Я не сильно люблю Стругацких, по правде говоря.
То есть понятно, я человек из семьи советского интеллигента, естественно, у меня ими мозги отформатированы по полной, и тот же "Понедельник" я знаю наизусть. Но все-таки так вот чтобы любить эти тексты - не. Не так уж хорошо братья писали литературу, и не такие уж яркие у них образы, и не такие уж сильные у них сюжетные вопросы. И есть у них текст, с которым я просто не знаю, что делать. Это "Трудно быть богом".
В чем проблема? Проблема в том, что, если читать книгу "как написано", это простая притча про несложную человеческую проблему. Несложную - в смысле, что очень легко понять, чего там терзается Румата-Антон, и ему, наверное, можно без труда сочувствовать. И наверное, ведь текст именно так и задуман - по крайней мере, то, что я читал по поводу ТББ "от авторов", оставляло именно такое впечатление.
Но если задумываться, то это история про то, как один совершенно некомпетентный дебил, выступая с позиции "бога с ногами в грязи", так ничего и не понял до самого конца о месте, в котором вроде как работает. То есть ну вообще не понял. Потому что не разбирается ни в чем, вообще, разве только талант переводчика имеется (и это мы еще не видели перевода "Гамлета" в его исполнении).
Вот например, есть сцена, пир, где впервые появляется Будах. И там Румата разговаривает с Гуром Сочинителем.

Напоминаю, кто не помнит.
Гур Сочинитель, "создавший первый в истории Империи светский роман – печальную историю принца, полюбившего прекрасную варварку", пострадал после прихода Рэбы. "Что же касается Гура Сочинителя, то после беседы в кабинете дона Рэбы он понял, что Арканарский принц не мог полюбить вражеское отродье, сам бросал на Королевской площади свои книги в огонь и теперь, сгорбленный, с мертвым лицом, стоял во время королевских выходов в толпе придворных и по чуть заметному жесту дона Рэбы выступал вперед со стихами ультрапатриотического содержания, вызывающими тоску и зевоту." Все понятно, серость ненавидит все яркое и прогрессивное, и все такое. Да?
А потом Румата, в общем-то, человек определенным образом известный в кругу книгочеев, беседует с Гуром на пиру.

читать дальше

Так вот, если читать этот разговор глазами, а не через базисную теорию феодализма, то Гур вовсе не писал никакого светского романа. Гур писал хронику (и, видимо, при дворе был хронистом). И в этой хронике он написал, что у принца королевского дома был роман с варваркой, и у них были дети, и что их внук сейчас жив.
Еще раз. Придворный... ну кто бы он там ни был, пишет текст, из которого следует, что где-то сейчас здравствует наследник старшей линии королевского дома. И тогда министр охраны короля пригласил его к себе и заставил признать... что? Что "Всю жизнь я писал ложь… И только сейчас я пишу правду…" То есть еще раз - от него требовали признать, что все неправда, что он написал ложь. Что наследника старшей линии крови, имеющего больше прав на престол, нежели царствующий король (или его сын) нет. И он признал. И с тех пор его зовут Сочинителем.
Но разговор с Руматой что-то в нем будит, конечно. И он встает и зачитывает то четверостишье.
"Велик и славен, словно вечность,
Король, чье имя – Благородство!
И отступила бесконечность,
И уступило первородство!"
То есть отлично, в лицо назвали короля ублюдком. И что, кто-то, кроме короля, не понял? "Гости втянули головы в плечи." Все все поняли. Просто король Пиц Шестой уже до такой степени невменяем, что не обратил внимания. Воистину, легко и приятно говорить такому королю истину в лицо. Только толку от этого нет никакого.

И это Гур пытался донести до Руматы. Но, поскольку Антон считал, что беседует с гениальным автором худлита, а вовсе не с хронистом, он ничего не понял. Потому что, воистину, ему не читали курса феодальной интриги.

Так вот, беда моя в том, что я никогда не мог понять - это я вкладываю в текст (в котором был выведен адский министр охраны короны по имени Ребия, и понадобился Ефремов, чтобы отговоорить братьев - и им не было стыдно в этом признаваться) больше, чем туда было положено? Или все-таки АБС написали целый один предельно тонкий и изящный текст, где ситуация не разворачивается камазом в лоб?
Не знаю.