The Future's pretty cool!
читать дальшеКогда-то, очень давно, до слова «социализм» люди не додумались. Изменилось это в 1834 году, когда философ Пьер Леру (француз) написал статью «Об индивидуализме и социализме». Суть статьи, в общем-то, на современное время была проста, как две копейки. Идея в том, что в каждом человеке соединяются его личные интересы, желания, стремления, из которых основным является стремление к свободе — и некоторые побуждения, которых от него «хочет» социум, потребности и желания человека как социальной единицы. Собственно, индивидуализм — это личная составляющая человека, социализм — общественная. Поскольку это французские утописты девятнадцатого века, по Леру эти две составляющие должны равномерно и гармонично сочетаться и тогда будет праздник жизни.
Вообще, французские утописты (Сен-Симон, в частности и особенности) незаслуженно забыты современными российскими социалистами (ими, впрочем, поскольку они советские социалисты, очень и очень многое незаслуженно забыто!). «От каждого по способностям, каждому по труду» - это именно они. По Сен-Симону, государство, нация может существовать нормально только и исключительно в том случае, если основой его являются индустриалы — люди, собственным трудом создающие некоторый продукт или создающие условия для его создания (в идеале, никого кроме индустриалов в обществе вообще нет). Рантье, люди, получающие ресурсы, но не занятые для этого трудом — рак, убивающий государства. Забавно, кстати, что издать свои первые работы Сен-Симон смог исключительно благодаря тому, что отказался от наследства, за что семья назначила ему пенсию; т. е., исключительно благодаря тому, что стал рантье. К чести Сен-Симона, впрочем, должно быть отмечено, что это быстро изменилось. Соответственно, высших чиновников, военные чины, клир (особенно клир! Сен-Симон был ярким антиклерикалом), монархов, собственников-рантье — всех их можно убрать как ненужных, и общество от того только процветет.
Кроме французских утопических социалистов, незаслуженно забыты классики английского капитализма (где-то тут впервые появляется слово «диалектика»!). Адам Смит, с его пресловутой «невидимой рукой рынка», собственно, о чем писал, если изложить в пяти строчках? Что «при прочих равных» вещь купят за ту цену, которую та вещь стоит. Для того, чтобы вещь купили за какую-то другую, большую, цену, нужно, чтобы применялись внеэкономические средства (условно, человека должны для этого пинать ногами до согласия на покупку). Если в некоторой стране есть возможность производить товары и свободно обменивать их на некотором рынке, а количество производящей силы при этом растет — такая страна будет всецело радостна и богата, а работники в ней — сыты и довольны. Не потому, что отдельные экономисты того хотят, а потому, что так устроен этот мир — на производство некоторой вещи нужно некоторое постоянное количество ресурса, если мы хотим произвести две единицы, нам нужно в два раза больше ресурса, частным случаем покупаемого ресурса служит труд, предложение труда остается более-менее неизменным, цена, которую предлагает за этот труд производитель, растет (потому что нужда в нем тоже растет). Без, подчеркнем еще раз, внеэкономических средств, всем хорошо, все довольны, все богатеют. Внеэкономические средства — это плохо, не делайте так, они разоряют страну. Смит, конечно, был чистым экономистом, совсем чистым, и если бы английское правительство решило снизойти до дискуссии, оно бы намекнуло, что если по отношению к английским, скажем, производителям хлеба не применят внеэкономических средств они, то куда больше внеэкономических средств применят злые завоеватели, так что богатство Англии составила вовсе не свободная торговля, как почему-то принято считать, а упорный протекционизм в экономике.
Наконец, пришел Маркс, и он был немец. Там, где Смит написал небольшую, в общем-то, книжку, а Сен-Симон вообще писал статьи и лекции, там Маркс написал огромный эзотерический талмуд, наполненный классической немецкой философией в материалистическом изводе, растущей в основном от Гегеля.
Классическая школа (это экономика «от Смита») говорит, что созданная стоимость определяется спросом и предложением на товары; т. е., получается так, что стоимость труда определяется исключительно спросом и предложением. Часть классической школы говорит «ну да, а что не так?» Другая часть говорит, что глядя на спрос и предложение, мы видим, что в ходе обработки стоимость повышается; очевидно, что эта стоимость создается трудом. Возник ряд необъясненных парадоксов (разница между тем, за сколько товар получают капиталист и рабочий).
Маркс разрешил наблюдаемый парадокс довольно просто (ну, для немецкого философа) — он сказал, что единственной сутью стоимости является вложенный в создание некоторого объекта труд, и эта стоимость является объективной, т. е., «внутренней»; есть недобытое сырье, оно само по себе ничего не стоит. К нему приложили труд, извлекли из земли, получили, скажем, руду, эта руда стоит ровно столько, сколько человекочасов труда к ней приложили. Потом к этой руде прибавили труд сталеваров (стоимость стали выше стоимости железной руды — добавили труд сталеваров), прибавили труд промышленников, получили, допустим, вилку. Вилка эта стоит столько человекочасов, сколько на нее потратили в сумме. Хитрый капиталист пользуется тем, что производство труда, то есть собственно обеспечение выживания и работы рабочей силы, стоит дешевле, чем результат приложения труда к сырью (то есть, конечный продукт), делает на этом капитал.
Таким образом, социализм-не-Леру строится на трех основных источниках.
Маркс рассказал нам, как именно дурят простого человека — платят столько, сколько необходимо для создания достаточного количества труда, а получают большую выгоду, за счет приложения этого труда для создания добавочной стоимости.
Смит научил нас, как определять стоимость правильно — это итоговая, потребительская стоимость.
Сен-Симон сказал нам, что внимания заслуживают только те, кто производят работу, а остальные и исчезнут — не жалко.
Соответственно, надо стремиться к обществу, где индустриалы будут составлять все население, и каждый из них получает полную (потребительскую) стоимость их труда. Это и есть — социализм.
И эта бомба тоже взорвалась в 91-ом.
Вообще, французские утописты (Сен-Симон, в частности и особенности) незаслуженно забыты современными российскими социалистами (ими, впрочем, поскольку они советские социалисты, очень и очень многое незаслуженно забыто!). «От каждого по способностям, каждому по труду» - это именно они. По Сен-Симону, государство, нация может существовать нормально только и исключительно в том случае, если основой его являются индустриалы — люди, собственным трудом создающие некоторый продукт или создающие условия для его создания (в идеале, никого кроме индустриалов в обществе вообще нет). Рантье, люди, получающие ресурсы, но не занятые для этого трудом — рак, убивающий государства. Забавно, кстати, что издать свои первые работы Сен-Симон смог исключительно благодаря тому, что отказался от наследства, за что семья назначила ему пенсию; т. е., исключительно благодаря тому, что стал рантье. К чести Сен-Симона, впрочем, должно быть отмечено, что это быстро изменилось. Соответственно, высших чиновников, военные чины, клир (особенно клир! Сен-Симон был ярким антиклерикалом), монархов, собственников-рантье — всех их можно убрать как ненужных, и общество от того только процветет.
Кроме французских утопических социалистов, незаслуженно забыты классики английского капитализма (где-то тут впервые появляется слово «диалектика»!). Адам Смит, с его пресловутой «невидимой рукой рынка», собственно, о чем писал, если изложить в пяти строчках? Что «при прочих равных» вещь купят за ту цену, которую та вещь стоит. Для того, чтобы вещь купили за какую-то другую, большую, цену, нужно, чтобы применялись внеэкономические средства (условно, человека должны для этого пинать ногами до согласия на покупку). Если в некоторой стране есть возможность производить товары и свободно обменивать их на некотором рынке, а количество производящей силы при этом растет — такая страна будет всецело радостна и богата, а работники в ней — сыты и довольны. Не потому, что отдельные экономисты того хотят, а потому, что так устроен этот мир — на производство некоторой вещи нужно некоторое постоянное количество ресурса, если мы хотим произвести две единицы, нам нужно в два раза больше ресурса, частным случаем покупаемого ресурса служит труд, предложение труда остается более-менее неизменным, цена, которую предлагает за этот труд производитель, растет (потому что нужда в нем тоже растет). Без, подчеркнем еще раз, внеэкономических средств, всем хорошо, все довольны, все богатеют. Внеэкономические средства — это плохо, не делайте так, они разоряют страну. Смит, конечно, был чистым экономистом, совсем чистым, и если бы английское правительство решило снизойти до дискуссии, оно бы намекнуло, что если по отношению к английским, скажем, производителям хлеба не применят внеэкономических средств они, то куда больше внеэкономических средств применят злые завоеватели, так что богатство Англии составила вовсе не свободная торговля, как почему-то принято считать, а упорный протекционизм в экономике.
Наконец, пришел Маркс, и он был немец. Там, где Смит написал небольшую, в общем-то, книжку, а Сен-Симон вообще писал статьи и лекции, там Маркс написал огромный эзотерический талмуд, наполненный классической немецкой философией в материалистическом изводе, растущей в основном от Гегеля.
Классическая школа (это экономика «от Смита») говорит, что созданная стоимость определяется спросом и предложением на товары; т. е., получается так, что стоимость труда определяется исключительно спросом и предложением. Часть классической школы говорит «ну да, а что не так?» Другая часть говорит, что глядя на спрос и предложение, мы видим, что в ходе обработки стоимость повышается; очевидно, что эта стоимость создается трудом. Возник ряд необъясненных парадоксов (разница между тем, за сколько товар получают капиталист и рабочий).
Маркс разрешил наблюдаемый парадокс довольно просто (ну, для немецкого философа) — он сказал, что единственной сутью стоимости является вложенный в создание некоторого объекта труд, и эта стоимость является объективной, т. е., «внутренней»; есть недобытое сырье, оно само по себе ничего не стоит. К нему приложили труд, извлекли из земли, получили, скажем, руду, эта руда стоит ровно столько, сколько человекочасов труда к ней приложили. Потом к этой руде прибавили труд сталеваров (стоимость стали выше стоимости железной руды — добавили труд сталеваров), прибавили труд промышленников, получили, допустим, вилку. Вилка эта стоит столько человекочасов, сколько на нее потратили в сумме. Хитрый капиталист пользуется тем, что производство труда, то есть собственно обеспечение выживания и работы рабочей силы, стоит дешевле, чем результат приложения труда к сырью (то есть, конечный продукт), делает на этом капитал.
Таким образом, социализм-не-Леру строится на трех основных источниках.
Маркс рассказал нам, как именно дурят простого человека — платят столько, сколько необходимо для создания достаточного количества труда, а получают большую выгоду, за счет приложения этого труда для создания добавочной стоимости.
Смит научил нас, как определять стоимость правильно — это итоговая, потребительская стоимость.
Сен-Симон сказал нам, что внимания заслуживают только те, кто производят работу, а остальные и исчезнут — не жалко.
Соответственно, надо стремиться к обществу, где индустриалы будут составлять все население, и каждый из них получает полную (потребительскую) стоимость их труда. Это и есть — социализм.
И эта бомба тоже взорвалась в 91-ом.
@темы: СССР, Левая идея, крупнейший геополитический клиффхангер, История
-
-
12.04.2015 в 10:13-
-
12.04.2015 в 12:29-
-
29.02.2024 в 07:57Посетите также мою страничку
anotepad.com/note/read/m6mpbatk открытие расчетного счета в иностранном банке
33490-+