The Future's pretty cool!
читать дальшеВ свете сноса палаток у метро я вспомнил, дорогой дневник, когда впервые понял – стране п… гм… извините. Да, так вот, вспомнил, как впервые понял – у страны начинается острый кризис, из которого чудовищной болью и небескровно (после опечатки – я написал «небезкровно» - Ворд предлагает поменять на «небезгрешно», что, конечно же, тоже правда) выкарабкались-таки вроде (казалось бы) к двухтысячному.
Это случилось в марте двухтысячного года. Малоизвестный человек (я не помню даже, был ли уже задан знаменитый вопрос, ху хи из вообще такой, не говоря уж об ответе), волею первого второй Президент РФ, Владимир Владимирович Путин отвечал на вопросы Наталии Геворкян и Андрея Колесникова. И он сказал, когда у него спросили про Андрея Бабицкого (помимо, конечно, того, что обвинил Бабицкого в работе на чеченцев против интересов России), сказал следующее: «Вот вы говорите, что он российский гражданин. Тогда веди себя по законам своей страны, если ты рассчитываешь, что в отношении тебя будут соблюдаться те же законы». Конец цитаты.
Фраза кошмарна. Фраза кошмарна в устах президента страны. Фраза кошмарна вообще в устах любого чиновника. Фраза, наконец, кошмарна в устах дипломированного юриста! Я бы сказал, на самом деле, что в этой фразе вся дальнейшая история России оказалась зашифрована.
Нет, я правда так думаю.
Дело в том, что сама идея верховенства права – в том, что в отношении российского гражданина будут соблюдаться те же законы. Вне зависимости от того, соблюдает он законы сам или нет. И карательные санкции (законные, т.е., прописанные в законе) будут наступать не в связи с чувством прекрасного карателя, а в соответствии с решением суда. Именно поэтому суд должен быть независим, и именно поэтому независимы должны быть законодатели. Одни принимают инструкции, по которым действуют вторые, третьи разрешают или запрещают вторым действовать, когда вопрос спорный.
И поэтому совершенно неважно, на самом деле, ведет себя Бабицкий по российским законам или нет, и насколько законно стоят там, где стояли, те ларьки - тоже неважно. С точки зрения административной - неважно. Чтобы причинить кару противозаконно ведущему себя Бабицкому, следует в соответствии с российским УПК его задержать, отдать под суд, по суду доказать вину и причинить-таки. Чтобы снести ларек, нужно по суду доказать, что этот конкретный ларек стоит тут не по положенным основаниям, а уж потом сносить.
Когда это есть, конечно, можно рассуждать о продажности судов, о неразумности законов, вот об этом всем. Но государство должно соблюдать законы всегда, сколь угодно наглые, удобные или неудобные ему. Потому что если оно не будет - то и никто не будет. Пусть даже эти законы написаны так, чтоб гражданин был всегда неправ, а государство всегда право - с этого момента можно начинать менять законы цивилизованным путем. Менять законы до этого момента - бессмысленно вообще. Поэтому я категорически не согласен с Ксюшей Собчак, которая предпочитает наведение красоты беззаконными средствами - законному уродству. Ведь если беззаконно можно наводить красоту - чего, спрашивается, нельзя беззаконно делать?
И да, нужно оговориться. Я спокойно отношусь к нарушению закона, совершенному гражданином. Если бы, столкнувшись с невозможностью по закону снести эти ларьки (а я, надо сказать, не вчера родился, и прекрасно понимаю, КАК все это строилось), человек, вынужденный каждый день с ребенком ходить мимо этих вот павильонов, в которых наркотики, ночное бухло и нелегальные казино (это, если что, не моя оценка, а аргументы защитников сноса), просто вот пришел бы однажды ночью и снес эти постройки в индивидуальном порядке, я бы ему по крайней мере посочувствовал. Пусть он даже богатый человек и использовал для этого бульдозеры, но посочувствовал бы.
Потому что законы пишутся, в идеале, в пользу людей, и если люди находят, что законы в их интересах не работают, они могут законы и нарушить (да, я сторонник права на восстание). А вот государство, которое конструкт совершенно искусственный, и никаких собственных неотъемлемых прав не имеющий, законы нарушать не должно никак.
Это случилось в марте двухтысячного года. Малоизвестный человек (я не помню даже, был ли уже задан знаменитый вопрос, ху хи из вообще такой, не говоря уж об ответе), волею первого второй Президент РФ, Владимир Владимирович Путин отвечал на вопросы Наталии Геворкян и Андрея Колесникова. И он сказал, когда у него спросили про Андрея Бабицкого (помимо, конечно, того, что обвинил Бабицкого в работе на чеченцев против интересов России), сказал следующее: «Вот вы говорите, что он российский гражданин. Тогда веди себя по законам своей страны, если ты рассчитываешь, что в отношении тебя будут соблюдаться те же законы». Конец цитаты.
Фраза кошмарна. Фраза кошмарна в устах президента страны. Фраза кошмарна вообще в устах любого чиновника. Фраза, наконец, кошмарна в устах дипломированного юриста! Я бы сказал, на самом деле, что в этой фразе вся дальнейшая история России оказалась зашифрована.
Нет, я правда так думаю.
Дело в том, что сама идея верховенства права – в том, что в отношении российского гражданина будут соблюдаться те же законы. Вне зависимости от того, соблюдает он законы сам или нет. И карательные санкции (законные, т.е., прописанные в законе) будут наступать не в связи с чувством прекрасного карателя, а в соответствии с решением суда. Именно поэтому суд должен быть независим, и именно поэтому независимы должны быть законодатели. Одни принимают инструкции, по которым действуют вторые, третьи разрешают или запрещают вторым действовать, когда вопрос спорный.
И поэтому совершенно неважно, на самом деле, ведет себя Бабицкий по российским законам или нет, и насколько законно стоят там, где стояли, те ларьки - тоже неважно. С точки зрения административной - неважно. Чтобы причинить кару противозаконно ведущему себя Бабицкому, следует в соответствии с российским УПК его задержать, отдать под суд, по суду доказать вину и причинить-таки. Чтобы снести ларек, нужно по суду доказать, что этот конкретный ларек стоит тут не по положенным основаниям, а уж потом сносить.
Когда это есть, конечно, можно рассуждать о продажности судов, о неразумности законов, вот об этом всем. Но государство должно соблюдать законы всегда, сколь угодно наглые, удобные или неудобные ему. Потому что если оно не будет - то и никто не будет. Пусть даже эти законы написаны так, чтоб гражданин был всегда неправ, а государство всегда право - с этого момента можно начинать менять законы цивилизованным путем. Менять законы до этого момента - бессмысленно вообще. Поэтому я категорически не согласен с Ксюшей Собчак, которая предпочитает наведение красоты беззаконными средствами - законному уродству. Ведь если беззаконно можно наводить красоту - чего, спрашивается, нельзя беззаконно делать?
И да, нужно оговориться. Я спокойно отношусь к нарушению закона, совершенному гражданином. Если бы, столкнувшись с невозможностью по закону снести эти ларьки (а я, надо сказать, не вчера родился, и прекрасно понимаю, КАК все это строилось), человек, вынужденный каждый день с ребенком ходить мимо этих вот павильонов, в которых наркотики, ночное бухло и нелегальные казино (это, если что, не моя оценка, а аргументы защитников сноса), просто вот пришел бы однажды ночью и снес эти постройки в индивидуальном порядке, я бы ему по крайней мере посочувствовал. Пусть он даже богатый человек и использовал для этого бульдозеры, но посочувствовал бы.
Потому что законы пишутся, в идеале, в пользу людей, и если люди находят, что законы в их интересах не работают, они могут законы и нарушить (да, я сторонник права на восстание). А вот государство, которое конструкт совершенно искусственный, и никаких собственных неотъемлемых прав не имеющий, законы нарушать не должно никак.
@темы: Социальное, Позиция, Национал-предательство
-
-
16.02.2016 в 21:45