The Future's pretty cool!
читать дальшеДобро пожаловать в интересные времена.
На самом деле, довольно часто люди вокруг меня (и сам я грешен) радуются (или не очень) наступившему вокруг киберпанку. В последнее время меня все чаще начало посещать ощущение, что это не так, на самом-то деле, и я долго пытался понять, почему. Понял, наконец.
Вспомните классический киберпанк. Как живут герои Гибсона? Заходят в кафе, садятся за стол, выходят в Сеть, пролетают там тысячи километров, взламывают искин... ну понятно, в общем. Нам предлагается контраст между ярким миром Сети (где все самое интересное) и мрачным миром low-life, в котором герои живут в остальное время. На этом контрасте - "high-tech/low-life" - строится сама суть киберпанка.
Наша жизнь не такова. Это многих удручает, на самом деле, например, пресловутого Фрая, я переводил недавно его эссе. Или - это было сколько-то раньше, в прошлом году еще - Дмитрий Гончаров, со статьей "Социальные сети – упущенный шанс?". Наша жизнь вот прямо на наших глазах стала таковой, что Интернет, сети стали частью нашей жизни.
Реально стали. Не как у Гибсона, где заявляется, что Сеть и реальный мир сливаются, но все равно выход в Сеть есть отдельная activity. Нет. Мы сейчас online 24/7/365. Наш Интернет повторяет нашу нормальную жизнь. Не "вот тут у нас есть нормальная жизнь, вот тут у нас есть интернет-жизнь, сегодня я не пойду в Интернет, пойду пить пиво с друзьями", а "проснулся, выпил кофе, позавтракал, проверил ленту, ответил в скайпе". Вместо того, чтобы стать "другой жизнью" (в которой периодически живут избранные), Интернет стал частью обычной жизни (в которой постоянно живут все). Кстати, и поэтому тоже меня веселит претензия Фрая, мол, люди вместо того, чтобы ходить в Сеть, стали ходить на заранее подготовленные площадки и вот это все. В реальной жизни, в общем-то, люди тоже ходят по ограниченному количеству мест; есть, конечно, те, кто постоянно шляется по каким-нибудь новым местам, ну так и у меня есть знакомые, которые периодически оказываются в каких-то эзотерических кусках Сети.
У этого есть свои достоинства и свои недостатки, что очевидно; но мне бы хотелось остановиться на одном аспекте, о котором много говорят, но мало понимают. Privacy. О, великое, могучее и ужасное прайваси, которое все (особенно корпорации и государство) всегда нарушают. Прайваси, опять же в самом общем случае, это право человека самому определять условия распространения информации о нем. Хочется отметить, что это вовсе не равно воспеваемому иногда "праву "оставьте меня в покое"". Хотя прослушка моего телефона никак не создает (если я о ней не знаю) моего беспокойства, она, пожалуй, все ж таки нарушение прайваси, верно?
Проблема в том, что, после того, как Сеть стала такой же частью нашей жизни, как, скажем, наша квартира - наш скейп расширился. Скейп - это мое маленькое личное понятие, та часть мироздания, которая является непосредственно мной или со мной соприкасается; понятие, конечно же, расплывчатое. Мои письма, мое жилище, мои личные вещи, содержимое моих карманов, мои мысли - это все скейп. Так вот, расширение скейпа, в сочетании с банальным техническим прогрессом, сделало прайваси очень, очень трудным понятием.
Во-первых, технический прогресс.
Вот вы вышли на улицу, на вас там посмотрели. Ваше прайваси нарушено? А если вы попали в поле зрения видеокамеры на стене?
Специально обученный полицейский осмотрел вас и по характерно вспучившемуся карману определил, что в кармане у вас, скажем, нож. Ваше прайваси нарушено? А если в дверь, которую вы проходите, встроена арка металлоискателя?
Полицейский, увидевший вашу проезжающую машину, сообщил об этом на соседний пост. Ваше прайваси нарушено? А если он поставил на машину жучок?
Дальше начинаются еще более смешные штуки. Специально обученный полицейский осмотрел ваш дом и не увидел в нем ничего особенного, потому что не Супермен и смотреть сквозь стены не умеет. Ваше прайваси нарушено? А если у него есть ИК-сканер и прочие чудеса современной техники?
Однозначного ответа на эти вопросы нет. Существует общефилософское рассуждение, что прайваси нарушено, когда человек прилагает специальные усилия для получения некоторой информации, которая от него иначе скрыта; т.е., если человек посмотрел на вас, или случайно оказался в одном с вами автобусе, он, конечно, получил информацию о вашем маршруте, но прайваси не нарушено, пока он не сделал этого намеренно, чтобы получить эту информацию. Это, конечно, требует некоторой толики телепатии. И тут проблема с современными технологиями в том, что, в общем-то, они уже позволяют, плюс-минус, получать не намеренно информацию о вас, а просто получать ее обо всех, кто вышел из собственной квартиры. Да и внутри вашей собственной квартиры... вопрос, знаете, технический.
Второй вопрос - вопрос расширения скейпа. Помимо того, что чисто технически сейчас стало намного больше способов собирать информацию, мы просто стали ее намного больше выливать наружу. Я опишу довольно старый пример, вполне уже, вроде как, решенный - телефон и телефонную прослушку.
Белл изобрел телефон в 1876 году (а Мелуччи - в 1860, короче, как часто бывает, не вполне понятно, кто был первым и как). Внедрять начали в 1878. И сразу обнаружилось, что телефонный разговор можно прослушивать. Дело происходило в США, известном бастионе свободы и демократии, так что ничего удивительного, что вопрос допустимости прослушки дошел до суда, и еще меньше удивительного, что ничего незаконного в ней не нашли.
Тут стоит отметить одну интересную штуку. В США активно действует принцип разделения властей. Суд, в принципе, не уполномочен принимать новый закон (зато может растянуть рамки имеющегося в соответствии со своим представлением о прекрасном). Суду принесли вопрос "можно ли прослушивать телефонный разговор", предложили рассмотреть вопрос с учетом существования Четвертой поправки (поправка к Конституции США, защищающая прайваси - "Право народа на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться. Ни один ордер не должен выдаваться иначе, как при наличии достаточного основания, подтверждённого присягой или торжественным заявлением; при этом ордер должен содержать подробное описание места, подлежащего обыску, лиц или предметов, подлежащих аресту."). Суд подумал и не нашел нарушения Четвертой поправки - как несложно заметить, она ничего не говорит о телефонных переговорах. По, прямо скажем, объективной причине.
Короче, в 1934 году телефонную прослушку ограничили отдельным законом («О Коммуникациях»), в 1938 году было подтверждено, что это ограничение распространяется на госслужбы (это было под вопросом, и да, до этого закона никто не ограничивал, кроме как в военное время, вполне себе негосударственную прослушку!). Ну а в 1967 году Верховный Суд США все-таки решил, что прослушка все-таки нарушает Четвертую поправку. Проблема осталась, впрочем, со словом "необоснованный" в тексте поправки, но это уж тонкости американского конституционного права.
Но с телефоном все хоть как-то понятно - это частный разговор двух людей, верно? Ну или по крайней мере, конечного числа людей? То есть, когда вы звоните кому-то, вы знаете, кому вы звоните, с кем вы разговариваете, и осознанно ограничиваете круг вашего разговора этим человеком, так? Как быть, если вы осознанно выкладываете эту информацию в общий доступ, пожалуйста, добрые люди, подходите и смотрите? Является ли в таком случае это нарушением вашего прайваси? А если вы вышли на улицу и прокричали что-то человеку напротив - нарушение ли вашей прайваси, если это кто-то услышал? А если вы пришли в кафе, сели там за столик - нарушение ли вашей прайваси, что ваш разговор услышал кто-то за соседним столиком? А если вы думали, что улица пустая, и прокричали, а она оказалась не пустая? А если тот, кто услышал, специально туда пришел, чтобы вас подслушать? А если?..
Этих "если" - тысячи, даже без того, что когда я пишу этот текст - он одновременно может оказаться на тысячах (вряд ли, конечно) экранах от Москвы, РФ, до Москвы, штат Висконсин. Если добавить к этому то, что он таки может, а еще добавить то, что интернет сохраняет все, и я сам же первым ему в этом помогаю - все-таки в этой ситуации мое возмущение нарушением моей прайваси, что кто-то это собрал (никак не вмешиваясь в мою жизнь, надо заметить!), прочитал, сложил и как-то обработал... так вот, выглядит оно несколько странно. Не правда ли?
Я сегодня перечитывал несколько статей о сути столкновения Безопасности и Свободы (где защита прайваси относится к полюсу Свободы), и часто применяется тезис Франклина - "когда люди соглашаются поступиться свободой ради безопасности, они теряют и то, и другое". Я не хочу спорить о высказывании Франклина, он все-таки философ и радикал; я хочу отметить, что это высказывание не содержит в себе третьего полюса. Очень важного полюса. Полюса удобства.
Почему я сохраняю информацию, хотя понимаю, что даю к ней допуск всякому, кто попытается собрать обо мне всякого? Потому что мне так удобно. Мне удобно, когда я могу найти свой давешний перевод буддийской сутры, не перерывая все бумажки, которые иначе мне бы пришлось складывать вокруг себя. Мне удобно, когда список дел на сегодня у меня синхронизируется на три девайса; хотя всякий, кто влезет на мой аккаунт или просто заглянет через плечо, сможет таким образом предсказать мое поведение на сегодня. Я своими руками создаю эти уязвимости. Но я хотя бы это понимаю.
Множество людей, как известно, этого не понимают - и это следующий уровень проблемы. Вообще-то это нормально, как-то и не ожидается, что человек в совершенстве разбирается во всем, что работает в его доме - мы живем в высокотехнологической цивилизации, все ж таки. То есть, человек может искренне считать, что он переговаривается с приятелем визави, а на самом деле - орет во всю ивановскую. Вопрос - является ли в таком случае то, что кто-то его услышал, нарушением его прайваси? А если этот кто-то знает, что этот человек склонен кричать, и приходит специально послушать? А если это открытая площадь, куда все приходят послушать, уходят домой, туда, сюда?.. Таким образом, технологическое развитие неминуемо модифицирует понятие прайваси. Можно узнать больше информации, новой и разной - причем вовсе не обязательно вы об этом в принципе узнаете. И вообще об этом кто-то в принципе узнает. И это само по себе не плохо - разве девушка, которую на улице стопнула толпа гопников и приступает к развлечениям, огорчится приезду нормальной полицейской службы - или, скажем, прихода ее девушки с винтовкой?
Собственно, из этого всего, по-моему, можно сделать один простой вывод. Концепция прайваси, сложившаяся за последние два столетия, стремительно уходит в прошлое, уходит в прошлое по ходу распространения привычки людей самостоятельно доносить информацию о себе всем заинтересованным людям. Бороться с этим, конечно, можно - как можно биться лбом в стеклянную дверь; возможно, вы ее разобьете, конечно. Но будет ли лучше от этого вам или двери? Не лучше ли ее просто открыть?
Открытие двери будет выглядеть очень просто - придется признать, что сбор информации как таковой, никак не вовлекающий вас в этот процесс, не нарушает вашей прайваси. А законодательно следует ограничивать не сбор, а использование.
Да, это называется "прозрачное общество". Как что-то плохое.
P.S. Мельхеор поправил меня - тезис о безопасности и свободе с большей вероятностью принадлежит Франклину, хотя иногда приписывается и Джефферсону; кроме того, в исходной форме там, пожалуй, все таки "когда народ поступается свободой ради временной безопасности, он не заслуживает ни того, ни другого".
На самом деле, довольно часто люди вокруг меня (и сам я грешен) радуются (или не очень) наступившему вокруг киберпанку. В последнее время меня все чаще начало посещать ощущение, что это не так, на самом-то деле, и я долго пытался понять, почему. Понял, наконец.
Вспомните классический киберпанк. Как живут герои Гибсона? Заходят в кафе, садятся за стол, выходят в Сеть, пролетают там тысячи километров, взламывают искин... ну понятно, в общем. Нам предлагается контраст между ярким миром Сети (где все самое интересное) и мрачным миром low-life, в котором герои живут в остальное время. На этом контрасте - "high-tech/low-life" - строится сама суть киберпанка.
Наша жизнь не такова. Это многих удручает, на самом деле, например, пресловутого Фрая, я переводил недавно его эссе. Или - это было сколько-то раньше, в прошлом году еще - Дмитрий Гончаров, со статьей "Социальные сети – упущенный шанс?". Наша жизнь вот прямо на наших глазах стала таковой, что Интернет, сети стали частью нашей жизни.
Реально стали. Не как у Гибсона, где заявляется, что Сеть и реальный мир сливаются, но все равно выход в Сеть есть отдельная activity. Нет. Мы сейчас online 24/7/365. Наш Интернет повторяет нашу нормальную жизнь. Не "вот тут у нас есть нормальная жизнь, вот тут у нас есть интернет-жизнь, сегодня я не пойду в Интернет, пойду пить пиво с друзьями", а "проснулся, выпил кофе, позавтракал, проверил ленту, ответил в скайпе". Вместо того, чтобы стать "другой жизнью" (в которой периодически живут избранные), Интернет стал частью обычной жизни (в которой постоянно живут все). Кстати, и поэтому тоже меня веселит претензия Фрая, мол, люди вместо того, чтобы ходить в Сеть, стали ходить на заранее подготовленные площадки и вот это все. В реальной жизни, в общем-то, люди тоже ходят по ограниченному количеству мест; есть, конечно, те, кто постоянно шляется по каким-нибудь новым местам, ну так и у меня есть знакомые, которые периодически оказываются в каких-то эзотерических кусках Сети.
У этого есть свои достоинства и свои недостатки, что очевидно; но мне бы хотелось остановиться на одном аспекте, о котором много говорят, но мало понимают. Privacy. О, великое, могучее и ужасное прайваси, которое все (особенно корпорации и государство) всегда нарушают. Прайваси, опять же в самом общем случае, это право человека самому определять условия распространения информации о нем. Хочется отметить, что это вовсе не равно воспеваемому иногда "праву "оставьте меня в покое"". Хотя прослушка моего телефона никак не создает (если я о ней не знаю) моего беспокойства, она, пожалуй, все ж таки нарушение прайваси, верно?
Проблема в том, что, после того, как Сеть стала такой же частью нашей жизни, как, скажем, наша квартира - наш скейп расширился. Скейп - это мое маленькое личное понятие, та часть мироздания, которая является непосредственно мной или со мной соприкасается; понятие, конечно же, расплывчатое. Мои письма, мое жилище, мои личные вещи, содержимое моих карманов, мои мысли - это все скейп. Так вот, расширение скейпа, в сочетании с банальным техническим прогрессом, сделало прайваси очень, очень трудным понятием.
Во-первых, технический прогресс.
Вот вы вышли на улицу, на вас там посмотрели. Ваше прайваси нарушено? А если вы попали в поле зрения видеокамеры на стене?
Специально обученный полицейский осмотрел вас и по характерно вспучившемуся карману определил, что в кармане у вас, скажем, нож. Ваше прайваси нарушено? А если в дверь, которую вы проходите, встроена арка металлоискателя?
Полицейский, увидевший вашу проезжающую машину, сообщил об этом на соседний пост. Ваше прайваси нарушено? А если он поставил на машину жучок?
Дальше начинаются еще более смешные штуки. Специально обученный полицейский осмотрел ваш дом и не увидел в нем ничего особенного, потому что не Супермен и смотреть сквозь стены не умеет. Ваше прайваси нарушено? А если у него есть ИК-сканер и прочие чудеса современной техники?
Однозначного ответа на эти вопросы нет. Существует общефилософское рассуждение, что прайваси нарушено, когда человек прилагает специальные усилия для получения некоторой информации, которая от него иначе скрыта; т.е., если человек посмотрел на вас, или случайно оказался в одном с вами автобусе, он, конечно, получил информацию о вашем маршруте, но прайваси не нарушено, пока он не сделал этого намеренно, чтобы получить эту информацию. Это, конечно, требует некоторой толики телепатии. И тут проблема с современными технологиями в том, что, в общем-то, они уже позволяют, плюс-минус, получать не намеренно информацию о вас, а просто получать ее обо всех, кто вышел из собственной квартиры. Да и внутри вашей собственной квартиры... вопрос, знаете, технический.
Второй вопрос - вопрос расширения скейпа. Помимо того, что чисто технически сейчас стало намного больше способов собирать информацию, мы просто стали ее намного больше выливать наружу. Я опишу довольно старый пример, вполне уже, вроде как, решенный - телефон и телефонную прослушку.
Белл изобрел телефон в 1876 году (а Мелуччи - в 1860, короче, как часто бывает, не вполне понятно, кто был первым и как). Внедрять начали в 1878. И сразу обнаружилось, что телефонный разговор можно прослушивать. Дело происходило в США, известном бастионе свободы и демократии, так что ничего удивительного, что вопрос допустимости прослушки дошел до суда, и еще меньше удивительного, что ничего незаконного в ней не нашли.
Тут стоит отметить одну интересную штуку. В США активно действует принцип разделения властей. Суд, в принципе, не уполномочен принимать новый закон (зато может растянуть рамки имеющегося в соответствии со своим представлением о прекрасном). Суду принесли вопрос "можно ли прослушивать телефонный разговор", предложили рассмотреть вопрос с учетом существования Четвертой поправки (поправка к Конституции США, защищающая прайваси - "Право народа на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться. Ни один ордер не должен выдаваться иначе, как при наличии достаточного основания, подтверждённого присягой или торжественным заявлением; при этом ордер должен содержать подробное описание места, подлежащего обыску, лиц или предметов, подлежащих аресту."). Суд подумал и не нашел нарушения Четвертой поправки - как несложно заметить, она ничего не говорит о телефонных переговорах. По, прямо скажем, объективной причине.
Короче, в 1934 году телефонную прослушку ограничили отдельным законом («О Коммуникациях»), в 1938 году было подтверждено, что это ограничение распространяется на госслужбы (это было под вопросом, и да, до этого закона никто не ограничивал, кроме как в военное время, вполне себе негосударственную прослушку!). Ну а в 1967 году Верховный Суд США все-таки решил, что прослушка все-таки нарушает Четвертую поправку. Проблема осталась, впрочем, со словом "необоснованный" в тексте поправки, но это уж тонкости американского конституционного права.
Но с телефоном все хоть как-то понятно - это частный разговор двух людей, верно? Ну или по крайней мере, конечного числа людей? То есть, когда вы звоните кому-то, вы знаете, кому вы звоните, с кем вы разговариваете, и осознанно ограничиваете круг вашего разговора этим человеком, так? Как быть, если вы осознанно выкладываете эту информацию в общий доступ, пожалуйста, добрые люди, подходите и смотрите? Является ли в таком случае это нарушением вашего прайваси? А если вы вышли на улицу и прокричали что-то человеку напротив - нарушение ли вашей прайваси, если это кто-то услышал? А если вы пришли в кафе, сели там за столик - нарушение ли вашей прайваси, что ваш разговор услышал кто-то за соседним столиком? А если вы думали, что улица пустая, и прокричали, а она оказалась не пустая? А если тот, кто услышал, специально туда пришел, чтобы вас подслушать? А если?..
Этих "если" - тысячи, даже без того, что когда я пишу этот текст - он одновременно может оказаться на тысячах (вряд ли, конечно) экранах от Москвы, РФ, до Москвы, штат Висконсин. Если добавить к этому то, что он таки может, а еще добавить то, что интернет сохраняет все, и я сам же первым ему в этом помогаю - все-таки в этой ситуации мое возмущение нарушением моей прайваси, что кто-то это собрал (никак не вмешиваясь в мою жизнь, надо заметить!), прочитал, сложил и как-то обработал... так вот, выглядит оно несколько странно. Не правда ли?
Я сегодня перечитывал несколько статей о сути столкновения Безопасности и Свободы (где защита прайваси относится к полюсу Свободы), и часто применяется тезис Франклина - "когда люди соглашаются поступиться свободой ради безопасности, они теряют и то, и другое". Я не хочу спорить о высказывании Франклина, он все-таки философ и радикал; я хочу отметить, что это высказывание не содержит в себе третьего полюса. Очень важного полюса. Полюса удобства.
Почему я сохраняю информацию, хотя понимаю, что даю к ней допуск всякому, кто попытается собрать обо мне всякого? Потому что мне так удобно. Мне удобно, когда я могу найти свой давешний перевод буддийской сутры, не перерывая все бумажки, которые иначе мне бы пришлось складывать вокруг себя. Мне удобно, когда список дел на сегодня у меня синхронизируется на три девайса; хотя всякий, кто влезет на мой аккаунт или просто заглянет через плечо, сможет таким образом предсказать мое поведение на сегодня. Я своими руками создаю эти уязвимости. Но я хотя бы это понимаю.
Множество людей, как известно, этого не понимают - и это следующий уровень проблемы. Вообще-то это нормально, как-то и не ожидается, что человек в совершенстве разбирается во всем, что работает в его доме - мы живем в высокотехнологической цивилизации, все ж таки. То есть, человек может искренне считать, что он переговаривается с приятелем визави, а на самом деле - орет во всю ивановскую. Вопрос - является ли в таком случае то, что кто-то его услышал, нарушением его прайваси? А если этот кто-то знает, что этот человек склонен кричать, и приходит специально послушать? А если это открытая площадь, куда все приходят послушать, уходят домой, туда, сюда?.. Таким образом, технологическое развитие неминуемо модифицирует понятие прайваси. Можно узнать больше информации, новой и разной - причем вовсе не обязательно вы об этом в принципе узнаете. И вообще об этом кто-то в принципе узнает. И это само по себе не плохо - разве девушка, которую на улице стопнула толпа гопников и приступает к развлечениям, огорчится приезду нормальной полицейской службы - или, скажем, прихода ее девушки с винтовкой?
Собственно, из этого всего, по-моему, можно сделать один простой вывод. Концепция прайваси, сложившаяся за последние два столетия, стремительно уходит в прошлое, уходит в прошлое по ходу распространения привычки людей самостоятельно доносить информацию о себе всем заинтересованным людям. Бороться с этим, конечно, можно - как можно биться лбом в стеклянную дверь; возможно, вы ее разобьете, конечно. Но будет ли лучше от этого вам или двери? Не лучше ли ее просто открыть?
Открытие двери будет выглядеть очень просто - придется признать, что сбор информации как таковой, никак не вовлекающий вас в этот процесс, не нарушает вашей прайваси. А законодательно следует ограничивать не сбор, а использование.
Да, это называется "прозрачное общество". Как что-то плохое.
P.S. Мельхеор поправил меня - тезис о безопасности и свободе с большей вероятностью принадлежит Франклину, хотя иногда приписывается и Джефферсону; кроме того, в исходной форме там, пожалуй, все таки "когда народ поступается свободой ради временной безопасности, он не заслуживает ни того, ни другого".
@темы: Социальное
-
-
28.06.2016 в 12:27-
-
28.06.2016 в 12:55-
-
28.06.2016 в 13:19