The Future's pretty cool!
Вопрос - для чего нужна глобализация?
Ответ - глобализация есть естественный процесс установления единого во всех смыслах пространства при условии наличия единой хоть в какой-то части системы, например, в торговой.
Не лидер тащит за собой глобализацию, а процесс глобализации выделяет лидеров (и, скажем, после этого национальная валюта этих самых лидеров становится мировой - потому что этой валюте у населения шара попросту больше доверия, чем чему бы то ни было еще) - потому что регионы и страны планеты между собой не равны, и, скажем, объем торговли, который может реализовать Россия, Сомали не потянет.
Например, еще каких-то четыреста лет назад говорить о планетарном лидере было невозможно. Что такое планетарный лидер? Это игрок в системе, охватывающий всю планету, который имеет в этой системе возможностей больше, чем любой другой. Но для того, чтобы он появился, сначала нужна та система, в которой он будет иметь эти возможности. А если, скажем, два игрока имеют примерно равные возможности, то и лидеров в мире будет два. А если три игрока - то лидеров будет три. А поскольку системы у нас на шарике сложные, безусловно определить лидера будет тоже не так просто, потому что это игра с неполной информацией.
Вы, собственно, понимаете, как вообще устроена концепция мировой валюты? Это не Штаты пришли и сказали - "так, теперь вы все используете доллары в качестве мировой валюты", нет. Это выглядит так.
Есть некоторая страна (ну или какой-нибудь другой крупный торговый игрок), у которого внезапно нарисовался лишний ресурс. Скажем, у Венесуэлы лишнее зерно. Лишний в том смысле, что ему не требуется непосредственно сразу пускать этот ресурс на обеспечение своих нужд, и он решает создать некоторый запас. Но ресурс в товарном виде хранится ограниченное количество времени (зерно портится), и ему надо перевести этот ресурс в более постоянную форму. Возникает вопрос - в какую?
Можно, конечно, в золото (золото так сложилось исторически и то не сразу, сначала было серебро; фишка в том, что его мало, его запас контролируется, оно не портится, и оно не полезно в хозяйстве, так что не возникает соблазна потратить сразу). Это называется "золотой стандарт/запас". В этой ситуации международные обмены выглядят просто - вся пачка валюты, которую повыпустило государство, стоит столько, сколько стоит все золото в ее подвалах, для обмена считаем, сколько золота стоит один венесуэльский боливар, простым делением. Золотой стандарт, фиксированный юридически, это девятнадцатый век, когда объемы торговли чего-то такого потребовали. Главной валютой, которая по сути была просто обменным средством товара на золото, тогда был английский фунт. Но золота в мире недостаточно для того, чтобы покрыть стоимость всей пшеницы, всего урана, всего железа, вообще всего. К тому же, государство, создавшее себе золотой запас, не торопится его распродавать по рыночной цене - оно лежит себе где-нибудь в Форт-Ноксе и лежит, для того и создавали. А не во всех странах есть такие месторождения золота, которые покрывают всю их экономику.
Базовое решение проблемы - это использовать вместо золота обещание другого государства дать ресурса на некоторый эквивалент (например, пшеницы).
Тогда наша Венесуэла идет и покупает обязательство некоего другого сильного (то есть такого, который останется на рынке все то время, пока этот игрок расчитывает хранить этот резерв) игрока, которому он достаточно доверяет (ну, что тот попросту не кинет и не скажет - ха-ха, дурак, здорово я тебя надул) выдать по предъявлению этого обязательства ресурса в некотором установленном количестве. Тут проблема в том, что тут нужно, чтобы сильному игроку вот прямо сейчас была нужна именно пшеница, а не, скажем, каучук (ну, любому игроку всегда что-то нужно, так ведь?). Это решается через сложную систему операций, когда мы толкаем нашу пшеницу Китаю, берем китайскую облигацию на эквивалент н тонн железа, эту облигацию меняем на облигацию, скажем, России (с некоторым люфтом - условно говоря, Китай дал нам бумажку на n единиц ресурса, Россия взяла ее и в ответ дала нам бумажку на n-x ресурса, с учетом ненадежности Китая и того, насколько ей, России, возможность стребовать с Китая n тонн железа нужна).
Ключевая проблема этого - слишком сложно для цирка. Все эти вот пересчеты пшеницы в железо, железа в уран, урана в швейные машинки, швейные машинки в теплоходы, теплоходы в алмазы... не для того человечество деньги изобрело. В некоторый момент, вследствие глобализации - читай, "возникновения глобализованной экономической системы и начала связанных с этим сложных социальных процессов" (потому что до наступления глобализации Венесуэле, скажем, было бы трудно свободно оперировать на внутреннем британском рынке, чисто технически), игроки додумываются, что можно использовать внутреннюю валюту этого другого сильного игрока, и если что не так - попросту покупать пшеницу в Англии/США/... за фунты/доллары/национальную валюту .... Которую туда со всего мира привезут, потому что у сильного игрока и товарооборот большой. В крайнем виде такая система вообще превращается в некоторо-валютную зону (например, долларовую) - то есть даже внутри самой условной Венесуэлы основной денежный оборот превращается в долларовый. Потому что проще и надежнее.
В этом месте важно отметить вот что. При наличии свободной конвертации валют и свободного же рынка подобная система сама по себе вообще не требует никаких усилий со стороны сильного игрока. Его валюту берут не потому, что он всех заставил, а потому, что его валюте верят больше, чем другим валютам. Если это государство внезапно станет слабым, то и от его валюты начнут избавляться. В идеале, конечно, эта система действует в ситуации, когда сильный лидер один - но если сильных игроков много, то просто возникает дифференцированная корзина. Конечно, в этой ситуации неплохо бы как-то обеспечить нормальную конвертацию. Исторически это так называемая, пресловутая, клятая Бреттон-Вудская система, орудие закабаления мира проклятым англо-саксонским проектом и система, в которой международным платежным средством становится доллар, а его обеспечение делается фиксацией курса доллара к золоту.
С этим можно действовать разными способами. Можно попросту запретить - протекционизим в экономике, невыпуск своей валюты за пределы собственных границ. Это дает полный контроль за своей валютой, и опосредованный - за своим рынком (практика показывает, что полностью контролировать рынок в стране не может даже СССР). Можно разрешить и даже поспособствовать. Если вы разрешаете такие игры с вашей внутренней валютой (и с вашей валютой в такие игры, понятно, играют, т.е., она кому-то нужна), то вы получаете некоторый контроль над экономикой того, кто хранит в вашей внутренней валюте деньги - просто потому, что, ну, это ваша внутренняя валюта, и вы можете устанавливать с ней те или иные правила. Беда в том, что и тот, кто хранит сбережения в вашей валюте, получает контроль над вашей экономикой, потому что, ну, у него на руках куча ваших обязательств выдать ему по требованию кучу ресурсов, а позволить себе каждое утро устраивать жесткое обесценивание вашей внутренней валюты вы не можете, потому что это, ну, ваша внутренняя валюта, у вас за нее граждане хлеб покупают. А если вы будете постоянно устраивать фокусы с изменением цен, то еще и внешнее доверие ко вашей внутренней валюте упадет, и статус мировой валюты она потеряет естественным образом. Это называется "парадокс Триффина", и в очевидном виде взорвалось в 1971 году, когда, по сути, США отказались выплачивать золото за баксы. Если кому интересно, то по итогам мероприятия пришли к плавающему рыночному курсу на валюту (Ямайская система), где, по сути, валюта стоит сколько, на сколько ей доверяют в мире.
Но если, опять же, ваша мощь (которая обеспечивает в том числе и вашу внутреннюю стабильность), зависит от внешней обстановки (а мы живем уже в таком мире, который всегда зависит от внешней обстановки) - ну, например, основой вашей мощи является то, что у вас крупнейший в мире торговый баланс, и вы всегда можете что-то, чего вам не хватает, купить - вы просто вынуждены тратить сколько-то вашей мощи на то, чтобы поддерживать эту систему в рабочем режиме, и чем быстрее у вас теряется мощь (по любой причине), тем больше ее придется тратить на поддержание статус-кво. А еще в том, чтобы вы продолжали тратить сколько-то вашей мощи на то, чтобы поддерживать эту систему в рабочем режиме, заинтересованы все те, кто накопил валютный резерв, в котором ваша валюта занимает более-менее большое место. При этом, глобализация современных экономик такова, что при отказе от мировой торговли рухнут, наверное, все хоть сколько-то развитые экономики мира.
Именно поэтому Бреттон-Вудская система сменилась Ямайской - когда вся нагрузка, вся ответственность и весь контроль передается с одного игрока на сразу нескольких, чтобы возникала дифференциация валютной корзины. Другое дело, что, пока одна из держав является объективным лидером и обладает наибольшей мощью, она вполне четко является самым стабильным игроком (в том числе и потому, что не хочет потерять позицию лидера, а именно это с ней и произойдет, если статус-кво изменится). Поэтому все продолжают скупать валюту именно этого игрока.
Если этот игрок рухнет (а, как показывает практика, все рано или поздно рушатся), то экономическую систему уронит. Дальше возможны два базовых варианта. Вариант первый. Мировая экономика поскрипит, поболит, пострадает, найдется новый лидер или пачка лидеров (в принципе, такой механизм в Ямайскую систему заложен, и называется он СДР), и будет новая экономическая система. Возможно, что новый лидер будет той же мордой, если она сумеет оклематься и встать. Вариант второй. Рухнет вся система международной стабильности, потому что промышленно развитым странам проще воспользоваться накопленной за поколения военной мощью, чтобы отобрать ресурсы у стран менее развитых, где добывать ресурсы проще (потому что то, что было просто добывать в промышленно развитых странах, в промышленно развитых странах уже добыто), даже с учетом доставки. Которая с развитием технологии все дешевеет. Это очередной передел мира, который, в наших глобализованных условиях, называется "мировая война". Тупо и банально потому, что решение "затянуть пояса, отказаться от шелков и высоких каблуков, фуагры и шестого айфона, наряду с теплом, электричеством и прочим хайтеком", при условии наличия ПОКА ЕЩЕ работающих (потому что это не мгновенное нажатие кнопки и все) танках, авианосцах, винтовках и баллистических ракетах, может, конечно, быть гуманным и в конечном итоге даже рациональным. Но, поскольку люди в таких делах негуманны и нерациональны (что подтверждается историей с ошеломляющей частотой), на это игроки ан-масс не пойдут. А чтобы пошли, нужно, чтобы кто-то их заставил. См. вариант первый - потому что именно тот, кто заставит, и будет новым лидером.
Потому что - и это самое главное - глобализация никому и низачем не нужна. Она просто есть. Она возникает за счет того, что мир маленький, что в нем можно относительно легко доставить сколько-то тонн эквивалента взрывчатки любому игроку на рынке, что в современных технологических укладах (не только айфонов, но и куда как более полезных вещей, например, всех) используется огромное количество всего, и ни одна страна мира, насколько я знаю, не обеспечивает себя полностью без импорта. Хотя многие хотят. Это как ресурсы с одной стороны, так и конечные продукты с другой. Мир маленький, мир тесный и в нем все друг от друга зависят.
И вот это-то и есть глобализация - и ее причиной была индустриальная революция, и ее следствием является индустриальная и в особенности постиндустриальная цивилизации планеты Земля. Кому она нужна, сама по себе? Да никому. Как никому не нужно было само по себе заполонение радиоэфира сложнокодированными сигналами - просто это оказалось обязательным условием работы радио в мировом масштабе, а вот оно-то нужным оказалось. Управлять неглобализованным миром, если что, при прочих равных проще.
Так и живем.
Ответ - глобализация есть естественный процесс установления единого во всех смыслах пространства при условии наличия единой хоть в какой-то части системы, например, в торговой.
Не лидер тащит за собой глобализацию, а процесс глобализации выделяет лидеров (и, скажем, после этого национальная валюта этих самых лидеров становится мировой - потому что этой валюте у населения шара попросту больше доверия, чем чему бы то ни было еще) - потому что регионы и страны планеты между собой не равны, и, скажем, объем торговли, который может реализовать Россия, Сомали не потянет.
Например, еще каких-то четыреста лет назад говорить о планетарном лидере было невозможно. Что такое планетарный лидер? Это игрок в системе, охватывающий всю планету, который имеет в этой системе возможностей больше, чем любой другой. Но для того, чтобы он появился, сначала нужна та система, в которой он будет иметь эти возможности. А если, скажем, два игрока имеют примерно равные возможности, то и лидеров в мире будет два. А если три игрока - то лидеров будет три. А поскольку системы у нас на шарике сложные, безусловно определить лидера будет тоже не так просто, потому что это игра с неполной информацией.
Вы, собственно, понимаете, как вообще устроена концепция мировой валюты? Это не Штаты пришли и сказали - "так, теперь вы все используете доллары в качестве мировой валюты", нет. Это выглядит так.
Есть некоторая страна (ну или какой-нибудь другой крупный торговый игрок), у которого внезапно нарисовался лишний ресурс. Скажем, у Венесуэлы лишнее зерно. Лишний в том смысле, что ему не требуется непосредственно сразу пускать этот ресурс на обеспечение своих нужд, и он решает создать некоторый запас. Но ресурс в товарном виде хранится ограниченное количество времени (зерно портится), и ему надо перевести этот ресурс в более постоянную форму. Возникает вопрос - в какую?
Можно, конечно, в золото (золото так сложилось исторически и то не сразу, сначала было серебро; фишка в том, что его мало, его запас контролируется, оно не портится, и оно не полезно в хозяйстве, так что не возникает соблазна потратить сразу). Это называется "золотой стандарт/запас". В этой ситуации международные обмены выглядят просто - вся пачка валюты, которую повыпустило государство, стоит столько, сколько стоит все золото в ее подвалах, для обмена считаем, сколько золота стоит один венесуэльский боливар, простым делением. Золотой стандарт, фиксированный юридически, это девятнадцатый век, когда объемы торговли чего-то такого потребовали. Главной валютой, которая по сути была просто обменным средством товара на золото, тогда был английский фунт. Но золота в мире недостаточно для того, чтобы покрыть стоимость всей пшеницы, всего урана, всего железа, вообще всего. К тому же, государство, создавшее себе золотой запас, не торопится его распродавать по рыночной цене - оно лежит себе где-нибудь в Форт-Ноксе и лежит, для того и создавали. А не во всех странах есть такие месторождения золота, которые покрывают всю их экономику.
Базовое решение проблемы - это использовать вместо золота обещание другого государства дать ресурса на некоторый эквивалент (например, пшеницы).
Тогда наша Венесуэла идет и покупает обязательство некоего другого сильного (то есть такого, который останется на рынке все то время, пока этот игрок расчитывает хранить этот резерв) игрока, которому он достаточно доверяет (ну, что тот попросту не кинет и не скажет - ха-ха, дурак, здорово я тебя надул) выдать по предъявлению этого обязательства ресурса в некотором установленном количестве. Тут проблема в том, что тут нужно, чтобы сильному игроку вот прямо сейчас была нужна именно пшеница, а не, скажем, каучук (ну, любому игроку всегда что-то нужно, так ведь?). Это решается через сложную систему операций, когда мы толкаем нашу пшеницу Китаю, берем китайскую облигацию на эквивалент н тонн железа, эту облигацию меняем на облигацию, скажем, России (с некоторым люфтом - условно говоря, Китай дал нам бумажку на n единиц ресурса, Россия взяла ее и в ответ дала нам бумажку на n-x ресурса, с учетом ненадежности Китая и того, насколько ей, России, возможность стребовать с Китая n тонн железа нужна).
Ключевая проблема этого - слишком сложно для цирка. Все эти вот пересчеты пшеницы в железо, железа в уран, урана в швейные машинки, швейные машинки в теплоходы, теплоходы в алмазы... не для того человечество деньги изобрело. В некоторый момент, вследствие глобализации - читай, "возникновения глобализованной экономической системы и начала связанных с этим сложных социальных процессов" (потому что до наступления глобализации Венесуэле, скажем, было бы трудно свободно оперировать на внутреннем британском рынке, чисто технически), игроки додумываются, что можно использовать внутреннюю валюту этого другого сильного игрока, и если что не так - попросту покупать пшеницу в Англии/США/... за фунты/доллары/национальную валюту .... Которую туда со всего мира привезут, потому что у сильного игрока и товарооборот большой. В крайнем виде такая система вообще превращается в некоторо-валютную зону (например, долларовую) - то есть даже внутри самой условной Венесуэлы основной денежный оборот превращается в долларовый. Потому что проще и надежнее.
В этом месте важно отметить вот что. При наличии свободной конвертации валют и свободного же рынка подобная система сама по себе вообще не требует никаких усилий со стороны сильного игрока. Его валюту берут не потому, что он всех заставил, а потому, что его валюте верят больше, чем другим валютам. Если это государство внезапно станет слабым, то и от его валюты начнут избавляться. В идеале, конечно, эта система действует в ситуации, когда сильный лидер один - но если сильных игроков много, то просто возникает дифференцированная корзина. Конечно, в этой ситуации неплохо бы как-то обеспечить нормальную конвертацию. Исторически это так называемая, пресловутая, клятая Бреттон-Вудская система, орудие закабаления мира проклятым англо-саксонским проектом и система, в которой международным платежным средством становится доллар, а его обеспечение делается фиксацией курса доллара к золоту.
С этим можно действовать разными способами. Можно попросту запретить - протекционизим в экономике, невыпуск своей валюты за пределы собственных границ. Это дает полный контроль за своей валютой, и опосредованный - за своим рынком (практика показывает, что полностью контролировать рынок в стране не может даже СССР). Можно разрешить и даже поспособствовать. Если вы разрешаете такие игры с вашей внутренней валютой (и с вашей валютой в такие игры, понятно, играют, т.е., она кому-то нужна), то вы получаете некоторый контроль над экономикой того, кто хранит в вашей внутренней валюте деньги - просто потому, что, ну, это ваша внутренняя валюта, и вы можете устанавливать с ней те или иные правила. Беда в том, что и тот, кто хранит сбережения в вашей валюте, получает контроль над вашей экономикой, потому что, ну, у него на руках куча ваших обязательств выдать ему по требованию кучу ресурсов, а позволить себе каждое утро устраивать жесткое обесценивание вашей внутренней валюты вы не можете, потому что это, ну, ваша внутренняя валюта, у вас за нее граждане хлеб покупают. А если вы будете постоянно устраивать фокусы с изменением цен, то еще и внешнее доверие ко вашей внутренней валюте упадет, и статус мировой валюты она потеряет естественным образом. Это называется "парадокс Триффина", и в очевидном виде взорвалось в 1971 году, когда, по сути, США отказались выплачивать золото за баксы. Если кому интересно, то по итогам мероприятия пришли к плавающему рыночному курсу на валюту (Ямайская система), где, по сути, валюта стоит сколько, на сколько ей доверяют в мире.
Но если, опять же, ваша мощь (которая обеспечивает в том числе и вашу внутреннюю стабильность), зависит от внешней обстановки (а мы живем уже в таком мире, который всегда зависит от внешней обстановки) - ну, например, основой вашей мощи является то, что у вас крупнейший в мире торговый баланс, и вы всегда можете что-то, чего вам не хватает, купить - вы просто вынуждены тратить сколько-то вашей мощи на то, чтобы поддерживать эту систему в рабочем режиме, и чем быстрее у вас теряется мощь (по любой причине), тем больше ее придется тратить на поддержание статус-кво. А еще в том, чтобы вы продолжали тратить сколько-то вашей мощи на то, чтобы поддерживать эту систему в рабочем режиме, заинтересованы все те, кто накопил валютный резерв, в котором ваша валюта занимает более-менее большое место. При этом, глобализация современных экономик такова, что при отказе от мировой торговли рухнут, наверное, все хоть сколько-то развитые экономики мира.
Именно поэтому Бреттон-Вудская система сменилась Ямайской - когда вся нагрузка, вся ответственность и весь контроль передается с одного игрока на сразу нескольких, чтобы возникала дифференциация валютной корзины. Другое дело, что, пока одна из держав является объективным лидером и обладает наибольшей мощью, она вполне четко является самым стабильным игроком (в том числе и потому, что не хочет потерять позицию лидера, а именно это с ней и произойдет, если статус-кво изменится). Поэтому все продолжают скупать валюту именно этого игрока.
Если этот игрок рухнет (а, как показывает практика, все рано или поздно рушатся), то экономическую систему уронит. Дальше возможны два базовых варианта. Вариант первый. Мировая экономика поскрипит, поболит, пострадает, найдется новый лидер или пачка лидеров (в принципе, такой механизм в Ямайскую систему заложен, и называется он СДР), и будет новая экономическая система. Возможно, что новый лидер будет той же мордой, если она сумеет оклематься и встать. Вариант второй. Рухнет вся система международной стабильности, потому что промышленно развитым странам проще воспользоваться накопленной за поколения военной мощью, чтобы отобрать ресурсы у стран менее развитых, где добывать ресурсы проще (потому что то, что было просто добывать в промышленно развитых странах, в промышленно развитых странах уже добыто), даже с учетом доставки. Которая с развитием технологии все дешевеет. Это очередной передел мира, который, в наших глобализованных условиях, называется "мировая война". Тупо и банально потому, что решение "затянуть пояса, отказаться от шелков и высоких каблуков, фуагры и шестого айфона, наряду с теплом, электричеством и прочим хайтеком", при условии наличия ПОКА ЕЩЕ работающих (потому что это не мгновенное нажатие кнопки и все) танках, авианосцах, винтовках и баллистических ракетах, может, конечно, быть гуманным и в конечном итоге даже рациональным. Но, поскольку люди в таких делах негуманны и нерациональны (что подтверждается историей с ошеломляющей частотой), на это игроки ан-масс не пойдут. А чтобы пошли, нужно, чтобы кто-то их заставил. См. вариант первый - потому что именно тот, кто заставит, и будет новым лидером.
Потому что - и это самое главное - глобализация никому и низачем не нужна. Она просто есть. Она возникает за счет того, что мир маленький, что в нем можно относительно легко доставить сколько-то тонн эквивалента взрывчатки любому игроку на рынке, что в современных технологических укладах (не только айфонов, но и куда как более полезных вещей, например, всех) используется огромное количество всего, и ни одна страна мира, насколько я знаю, не обеспечивает себя полностью без импорта. Хотя многие хотят. Это как ресурсы с одной стороны, так и конечные продукты с другой. Мир маленький, мир тесный и в нем все друг от друга зависят.
И вот это-то и есть глобализация - и ее причиной была индустриальная революция, и ее следствием является индустриальная и в особенности постиндустриальная цивилизации планеты Земля. Кому она нужна, сама по себе? Да никому. Как никому не нужно было само по себе заполонение радиоэфира сложнокодированными сигналами - просто это оказалось обязательным условием работы радио в мировом масштабе, а вот оно-то нужным оказалось. Управлять неглобализованным миром, если что, при прочих равных проще.
Так и живем.
-
-
22.09.2014 в 00:50