The Future's pretty cool!
Учитывая, кто меня тут читает, это все не стоит даже проговаривать, на самом-то деле. Но надо же иногда что-то руками писать.Вообще, тезис о необходимости построить сильное и независимое государство, обладающее международным сувернитетом, способное проводить независимую политику - натыкается на очень неприятный для нынешней России камешек.
В условиях России, если реально задаться такой целью, очень нелегко НЕ быть оным сильным и независимым государством. Россия - она, ну, большая. Россия, США, Китай - пока они в своих границах, единственное, что может остановить их от бытия сильным и независимым государством - это нежелание таковым быть. Неважно, с какой стороны пойдет саботаж - со стороны населения или со стороны власти.
Другой разговор, что для проведения независимой политики нужно понимать, а что мы, собственно, проводим, чего мы хотим добиться. США более-менее себе это представляют, ну, там, теория демократического мира, экономическое процветание общества Американской Мечты, слив наружу внутреннего напряжения; хотя флагмана демократии, конечно, водит из стороны в сторону. Китай себе это более-менее представляет, ну, там реваншизм за конец девятнадцатого-начало двадцатого века, ликвидация сословного разрыва, желтый Марс. Для проведения независимой политики нужна не идеология, нужна идея.
Потому что самостоятельность, сила, независимость - это все, в хорошем случае, не цели, а средства. Мы чего-то хотим. Ну, например, (была в России такая идея, да) - "мы хотим жить как в Европе". Тут, что характерно, сразу приходят и определенные средства - не Европой или Штатами заданные, а чем-то другим, что марксисты зовут непреложными законами исторического развития, у нас немедленно сами собой нарисуются естественные союзники (и да, это Европа и Штаты), и естественные противники (и это, гм, кто-то другой). Если мы хотим границы России обр. конца девятнадцатого века, плюс Триколор Над Проливами (а почему нет? хотеть не вредно), то это другие средства, другие союзники и другие противники. Например, вряд ли нашим союзником будет Турция.
Или вот - если мы хотим мира во всем мире, то это одно (и это, как ни странно, нормальная цель), да. А вот если мы хотим, чтобы оружие наше продавалось и покупалось, то средства у нас (и промежуточные цели) будут совсем другие, нам нужны десятки локальных конфликтов по всему миру, где-нибудь в Сириях и прочих ихних Палестинах, причем конфликты тлеющие, причем - в идеале-то - чтобы в процессе там, в Сириях, еще и ресурсы не кончались от самого факта военных действий (а то чем же они нам будут платить?). Поэтому гражданская война в Сирии - хорошо, а вот принуждение к порядку американ-стайл с бомбежками инфраструктуры - плохо, этого мы допускать никак не должны. Ой. Ну да неважно, это я так, для примера. Это тоже некая идея внешней политики, которая, в свою очередь, является подчиненной к некоей идее внутренней политики, в данном случае - "нам нужен наполненный бюджет".
Если мы не ультракоммунисты с подчинением страны идее мировой революции, то у нас внутренняя политика должна всегда иметь приоритет над внешней. То есть, это внешняя политика обслуживает внутреннюю, а не наоборот. И тут тоже надо понимать, что мы строим и что нам нужно - со спектром от загнивающей гейропы, где популизм, либерализм, гомосексуализм, много других измов, и везде им дорога; до Океании из 1984 от звонка до звонка. Главное, понимать, куда мы идем и стараться идти туда последовательно. Если этого не делать, если плясать из стороны в сторону от либеральной демократии с сильным парламентаризмом и прямой политической волей народа до авторитарного управления - будет политика России обр. 90-е. Это ведь не потому оно все так было, что мы демократию строили, как говорят гайдароненавистники, и не потому так оно все было, что мы демократию не строили, как говорят гайдаролюбы. Это потому так было, что от строительства демократии мы к строительству авторитаризма переходили буквально изо дня в день.
Вот сейчас в России строится уверенно правый режим (кстати, не всю дорогу строится, это недавнее нововведение, непосредственно у меня на глазах; лет пять, не больше), и поэтому меня совершенно не удивляют так радующие всех цитаты обр. Муссолини и Гитлер в устах наших политиков. Какие цели - такие средства, кто будет строить уверенно правый режим, будет говорить такие речи. Такие нотки можно и у европейских правых политиков найти. Другое дело, что крайне правая политика как политика нормы (не кризизсное управление, а вот именно базовая норма) последние полторы сотни лет ввергает следующие ей страны в состояния крайне неприятные за два-три поколения в лучшем случае, но это уже другой вопрос.
При этом базовая, нулевая идея внутренней политики - одна всегда и на все времена. "Мы хотим, чтобы нам было зашибись, чтобы все у нас было, и ничего нам за это не было." И уже поэтому постановка вопроса вида "мы будем жить хуже, чем могли бы, но зато мы будем сильным и уважаемым государством!" - это такой оксюморон. И скорее всего говорящий это подразумевает, что вот по крайней мере ему будет жить хоть немного лучше.
В условиях России, если реально задаться такой целью, очень нелегко НЕ быть оным сильным и независимым государством. Россия - она, ну, большая. Россия, США, Китай - пока они в своих границах, единственное, что может остановить их от бытия сильным и независимым государством - это нежелание таковым быть. Неважно, с какой стороны пойдет саботаж - со стороны населения или со стороны власти.
Другой разговор, что для проведения независимой политики нужно понимать, а что мы, собственно, проводим, чего мы хотим добиться. США более-менее себе это представляют, ну, там, теория демократического мира, экономическое процветание общества Американской Мечты, слив наружу внутреннего напряжения; хотя флагмана демократии, конечно, водит из стороны в сторону. Китай себе это более-менее представляет, ну, там реваншизм за конец девятнадцатого-начало двадцатого века, ликвидация сословного разрыва, желтый Марс. Для проведения независимой политики нужна не идеология, нужна идея.
Потому что самостоятельность, сила, независимость - это все, в хорошем случае, не цели, а средства. Мы чего-то хотим. Ну, например, (была в России такая идея, да) - "мы хотим жить как в Европе". Тут, что характерно, сразу приходят и определенные средства - не Европой или Штатами заданные, а чем-то другим, что марксисты зовут непреложными законами исторического развития, у нас немедленно сами собой нарисуются естественные союзники (и да, это Европа и Штаты), и естественные противники (и это, гм, кто-то другой). Если мы хотим границы России обр. конца девятнадцатого века, плюс Триколор Над Проливами (а почему нет? хотеть не вредно), то это другие средства, другие союзники и другие противники. Например, вряд ли нашим союзником будет Турция.
Или вот - если мы хотим мира во всем мире, то это одно (и это, как ни странно, нормальная цель), да. А вот если мы хотим, чтобы оружие наше продавалось и покупалось, то средства у нас (и промежуточные цели) будут совсем другие, нам нужны десятки локальных конфликтов по всему миру, где-нибудь в Сириях и прочих ихних Палестинах, причем конфликты тлеющие, причем - в идеале-то - чтобы в процессе там, в Сириях, еще и ресурсы не кончались от самого факта военных действий (а то чем же они нам будут платить?). Поэтому гражданская война в Сирии - хорошо, а вот принуждение к порядку американ-стайл с бомбежками инфраструктуры - плохо, этого мы допускать никак не должны. Ой. Ну да неважно, это я так, для примера. Это тоже некая идея внешней политики, которая, в свою очередь, является подчиненной к некоей идее внутренней политики, в данном случае - "нам нужен наполненный бюджет".
Если мы не ультракоммунисты с подчинением страны идее мировой революции, то у нас внутренняя политика должна всегда иметь приоритет над внешней. То есть, это внешняя политика обслуживает внутреннюю, а не наоборот. И тут тоже надо понимать, что мы строим и что нам нужно - со спектром от загнивающей гейропы, где популизм, либерализм, гомосексуализм, много других измов, и везде им дорога; до Океании из 1984 от звонка до звонка. Главное, понимать, куда мы идем и стараться идти туда последовательно. Если этого не делать, если плясать из стороны в сторону от либеральной демократии с сильным парламентаризмом и прямой политической волей народа до авторитарного управления - будет политика России обр. 90-е. Это ведь не потому оно все так было, что мы демократию строили, как говорят гайдароненавистники, и не потому так оно все было, что мы демократию не строили, как говорят гайдаролюбы. Это потому так было, что от строительства демократии мы к строительству авторитаризма переходили буквально изо дня в день.
Вот сейчас в России строится уверенно правый режим (кстати, не всю дорогу строится, это недавнее нововведение, непосредственно у меня на глазах; лет пять, не больше), и поэтому меня совершенно не удивляют так радующие всех цитаты обр. Муссолини и Гитлер в устах наших политиков. Какие цели - такие средства, кто будет строить уверенно правый режим, будет говорить такие речи. Такие нотки можно и у европейских правых политиков найти. Другое дело, что крайне правая политика как политика нормы (не кризизсное управление, а вот именно базовая норма) последние полторы сотни лет ввергает следующие ей страны в состояния крайне неприятные за два-три поколения в лучшем случае, но это уже другой вопрос.
При этом базовая, нулевая идея внутренней политики - одна всегда и на все времена. "Мы хотим, чтобы нам было зашибись, чтобы все у нас было, и ничего нам за это не было." И уже поэтому постановка вопроса вида "мы будем жить хуже, чем могли бы, но зато мы будем сильным и уважаемым государством!" - это такой оксюморон. И скорее всего говорящий это подразумевает, что вот по крайней мере ему будет жить хоть немного лучше.
@темы: Политика