tass.ru/ekonomika/4928340
Господи, какая адова незамутненность.

Для понимания остроты картины. СЕЙЧАС человек, рассуждающий о том, как Великобритания собирается преследовать богатых - уполномоченный при президенте РФ по защите прав предпринимателей, председатель «Партии Роста» и бывший член Высшего совета партии «Единая Россия». А в 1989 году, когда еще был СССР, а товарищ Титов купил свою первую квартиру в Лондоне (происхождение которой, конечно, он сейчас не вспомнит как подтверждать документами), он как раз уволился из государственной компании "Союзнефтеэкспорт", где работал "как специалист по поставке технических масел, нефти и нефтехимических товаров в Латинскую Америку и на Дальний Восток".

А старушек ограбил Гайдар в 91-ом.

@темы: Политика

---

Об Анне Кузнецовой

На самом деле, скандал вокруг Анны Кузнецовой, которая новая упала намоченная по правам ребенка, и ее то ли веры, то ли нет в телегонию, мне совершенно непонятен.

Господи. Ну верит она в телегонию. Ну не верит. Ну какая разница? Уполномоченный по правам ребенка - это не такой специальный человек, который имеет хоть какие-то вообще полномочия для проведения самостоятельной политики. Он может быть убежденным дарвинистом, трижды разведенной лесбиянкой, попадьей, верящей в телегонию, или ведром с керосином, никакой разницы.

Это всего лишь такой человек, которого занятой человек Президент РФ нанял, чтобы тот ходил по стране и смотрел, не нарушается ли где закон в одной определенной области. Политика и определения устанавливаются законом, и поэтому никакого - вообще, абсолютно никакого - самостоятельного значения эта должность (и личные качества находящегося на ней человека) не имеет.

@темы: Политика, на полях, Социальное, Позиция

---

www.rbc.ru/politics/19/02/2016/56c6be799a794796...

Передавайте, значит, приветы: с одной стороны, здоровым силам Европы, которые противостоят мировому чему-то там (американизму, гей-лобби и исламскому движению на колыбель цивилизации), а с другой - иностранным агентам, вмешательство которых в российскую политику недопустимо.

Знаете, я ведь еще застал времена, в которые Россия кормила в мире коммунистов, а не нациков. Оно все ж таки поприличнее было.

@темы: Политика, комментарий, Левая идея

---

Знаете, вот есть у меня такая специальная папочка – «вещи, которые меня вымораживают».

Меня вымораживает, например, когда все беды современной России вешают на «либералов» и лично на Гайдара. Кстати, вчера было шесть лет, как умер Гайдар.

Собственно, как Гайдар «был у власти»?

С 6 ноября 1991 года по 15 декабря 1992 года, чуть больше года, на разных постах. Он пришел в страну, в которой был, извините, ноябрь 1991 года, когда вклады старушек сгорели (Павлов), еды в стране не было (то есть ну вот не надо тут мне сейчас рассказывать про сытый РСФСР в октябре 91-го, ладно?), экономика катилась к полному раздраю вот уже лет двадцать, ну и прикатилась. Кроме Гайдара, человека, который взял бы на себя ответственность вот за это все, за то, чтобы мы вообще-то не перемерли с голоду и холоду все, умников не нашлось. Это при цене нефти как была лет пять назад быть министром финансов – от желающих отбою нет, да и быть премьером желающие найдутся, а в ноябре 91-го очередей не стояло. Последним был Силаев, ну и ушел он в отставку в 91-ом.

Ну, когда мы к 1992 году от голода и холода не умерли, Гайдара уволили силами СовНарДепов (было у нас такое учреждение, ага) – потому что вообще-то он даже и председателем правительства не был, и.о. Ну его и не переутвердили в декабре, сменив на крепкого хозяйственника Черномырдина. Это, кстати, не абы кто, не гнилой либерал какой-нибудь и враг завоеваний Октября, а советский министр газовой промышленности. И вот с 93-го председателем правительства у нас был именно он.
Ну, потом шарахнул сентябрь 93-го, и аккурат перед, скажем мягко, противостоянием с Верховным Советом (и такое учреждение у нас было, ага), Гайдар в принципе вернулся в состав правительства. Первым замом Черномырдина. С 22 сентября 93-го по 20 января 94-го – исполняющий обязанности министра финансов. Но в 94-ом – уволился именно потому, что реформы ему проводить не давали; в этом плане, он не мог понять, что тут, в правительстве, делает. Это, если что, не домыслы, а цитаты из гайдаровского письма же.

Ну и все. С этой поры Гайдар у власти не появлялся. Но виноват, конечно, во всем он. А еще некие абстрактные «либералы».
Вообще, надо сказать, я вот периодически сажусь и перебираю собственную память.

Понимаете, так вышло, что я неплохо помню девяностые. Я, конечно, «был мал, я был дитя», мне в начале девяностых исполнилось три. То есть, я под это все рос. Но у меня правда очень хорошая память, а еще вокруг меня было публицистики – самой разной – больше, чем я сегодня вижу вообще, ну и телевизор еще работал.

Так вот, я помню намного более приличную страну (я не говорю "богатую" или "безопасную" - хотя это страна, где В. В. Путин, надежда и опора, сделал ошеломительную карьеру). Я помню страну, где бомбить мирных жителей считалось ПЛОХО. Я помню страну, где лицо, похожее на генерального прокурора, попарившееся в баньке с лицами, похожими на проституток, которых, возможно, наняли лица, похожие на криминальных авторитетов, уходило в отставку. Я помню страну, где парламент входил в оппозицию к президенту и был местом для дискуссий, обсуждений каких-то острых вопросов, а на улицах – если граждане того хотели – граждане могли высказывать политическую позицию, а не просто гулять и радоваться жизни.

За пятнадцать лет мы пришли в страну, где за попытку высказаться на улице о политической позиции человек отправляется в тюрьму, бомбежки мирных жителей (ну, если, конечно, это не наши жители) – нормальная политика, генеральный прокурор, которому высказываются куда более конкретные вещи, говорит, что это все Браудер, нацеленный на разрушение российской государственности, а парламент местом для дискуссии перестал быть окончательно.

Зато мы встаем с колен, на которые нас поставил… кто?

Гайдар, конечно.

@темы: Политика, Национал-предательство

---

"Самовольное использование инструментария ОБСЕ одними странами против других, вроде недавнего никем не санкционированного скандального доклада БДИПЧ и ВКНМ по Крыму, должно быть полностью исключено."

/me плачет.

@темы: Политика, на полях

---

О перемене мест

"— Это вообще не способ решения международных проблем, — сказал Владимир Путин. — Такой инструмент, как санкции, должен быть изъят из мирового экономического лексикона и общения. Он не должен использоваться в мировой экономике, потому что он ее переворачивает с ног на голову."
10 июля 2015 года.

"1. Органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что на территории Российской Федерации временно вводятся:
а) запрет или ограничение внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов товаров, страной происхождения которых является Турецкая Республика, по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации (кроме товаров, ввозимых для личного пользования в объёме, разрешённом правом Евразийского экономического союза)..."
28 ноября 2015 года

@темы: Политика, Национал-предательство

---

О маккартизме

На самом деле, я хотел бы поговорить о некоторых не очень известных у нас людях.
Понимаете, мы все знаем, что в пятидесятых годах в США творила беспредел эта, как ее, комиссия по антиамериканской деятельности (да, я умею пользоваться Википедией и могу поименовать ее правильно и на языке оригинала). Сенатор Джозеф Маккарти. Не Маккартни, как я иногда встречал. О том, как он душил свободу (и служит до сих пор хорошим примером для борьбы с демократизацией России), мы знаем (?), а вот кто он сам по себе был такой?
Джозеф Маккарти, 1908 года рождения. Сын ирландки и полуирландца, ушел из школы в 14, помогать родителям на ферме. В двадцать снова продолжил учиться, закончил колледж, перешел с инженерного на юридическое, с тридцать пятого – практикующий юрист. Избрался местным судьей от Демократической партии. Ни шатко, ни валко отработал до 42-го, в 42-ом ушел на фронт (мог бы и не уходить), в составе корпуса морской пехоты. Ушел из армии в 45-ом, капитан морпехов. Там ряд некрасивых историй с рекомендательными письмами от Нимица, боевым ранением… неважно, в общем. С сорок четвертого избирается в Сенат от республиканцев, в сорок шестом избрался-таки.
Упорный, скажем так, консерватор. Борец с коммунистами – это мы все помним; но еще от Маккарти страдали гомосексуалисты, например. Поддерживался католиками, друг семьи, кстати сказать, семейства Кеннеди (это к слову о том, как причудливо тасуется колода).
Но это все вы можете посмотреть в Википедии, и я хотел поговорить совсем о других людях. Про них вы тоже могли посмотреть в Википедии, но далеко не факт, что делали.

Эдвард Р. Мэроу, урожденный Эгберт Роско Мэроу, рыцарь Британской империи. Родился в квакерской семье в 1908 году. Смешанная семья, нищие фермеры Северной Каролины (это где Нью-Йорк, только немного южнее), в 1914 году семья переехала в Вашингтон. Не в город, в штат. Это четыре с половиной тысячи километров по прямой; ну, это примерно как из Москвы в Красноярск. Нет, на самом деле округ Гилфорд примерно на триста-четыреста километров дальше от округа Скаджит, чем Красноярск от Москвы, но масштаб понятен. Правда, по моему опыту обычно москвичи не очень хорошо представляют себе, где это вообще – Красноярск, и вообще путают его с Краснодаром. В общем, неважно.
На новом месте, впрочем, семья Мэроу устроилась неплохо, сам Мэроу сумел получить образование, играл в баскетбол, поступил в местный колледж (сейчас университет), где оказался отменным оратором. В тридцатом выпустился и уехал в Нью-Йорк, работал с иностранными студентами, помогал немцам, начавшим в тридцать третьем (многие помнят, что тогда было у немцев) бежать в Штаты, устраиваться как-то там.
В 1935 Мэроу устроился работать в CBS, это радиокомпания. В тридцать седьмом назначен на пост директора европейского филиала, освещал Европу конца тридцатых. Слава к нему пришла в сороковом.
Мы отрицаем, что это было что-то серьезное (ну, посмотрите сами как-нибудь всю историю про то, что Союзники вступили в войну только в сорок четвертом), но англичане отнеслись к Блицу довольно серьезно – а Эд Мэроу вел из Лондона, который бомбили, передачи на США, открывавшиеся репликой «Это Лондон». Его самая знаменитая фраза – «Спокойной ночи и удачи», которой он закрывал передачи, росла оттуда же; лондонцы не были уверены, что они доживут до утра, так что прощались примерно так.
Рыбы, впрочем, так и не дождались гитлеровцев, высадки на Острова не произошло, Эд Мэроу вернулся в США. Телеграмму в честь его возвращения в CBS отправил лично президент. Во время войны Мэроу летал в Европе, освещал происходящее, уже будучи звездой первой величины. Плотно работал с Черчиллем, получал приглашение возглавить BBC, отказался. А ведь тогда Оруэлл мог бы оказаться одним из «ребят Мэрроу». Но не судьба. Вел передачу из Бухенвальда.
Потом вернулся в Штаты, где и работал до конца своих дней. В шестьдесят первом году ушел из CBS и получил должность директора USIA. Это что-то типа нашей Russia Today, только на куда более высоком профессиональном уровне. То есть, это, наверное, стоит отметить, считать его этаким Джоном Ридом не стоит. Если бы он избирался в Сенат, он бы делал это от Демократической партии, не от Трудовой.

Но Эдвард Мэрроу – тоже довольно известный человек. Давайте я вам еще про одного человека расскажу.

Маргарет Мэделин Чейз Смит, урожденная – все то же самое, но без «Смит». 1897 года рождения, штат Мэн. Старая Новая Англия, отец – местный парикмахер, мать – потомок канадских эмигрантов, бежавших от преследования британцами французов и католиков в Канаде, официантка, клерк, работница на обувной фабрике.
Маргарет училась (мы говорим про, как можно догадаться по имени, женщину, 1897 года рождения), работала с двенадцати лет – продавщицей в местном магазинчике, ну и помогала отцу – который работал парикмахером. В школе играла в баскетбол. Хм. Как хотите, а что-то в этом виде спорта, видимо, есть. По окончанию школы работала – сначала в Мэнской Телефонной и Телеграфной Компании, потом – в местной газете, «Индепендент Репортер». Вообще, кем она только не работала в те годы, от сборщицы налогов до клерка на местной текстильной фабрике. Попутно активно занималась общественной деятельностью на ниве женских объединений, была издателем журнала и какое-то время президентом местного общества. В тридцатом году вышла замуж за местного политика, Клайда Смита.
В тридцать шестом году Клайд Смит был избран в Конгресс, жена уехала с ним в Вашингтон, где работала у мужа секретарем. Писала ему речи, вела бумаги. Занималась при этом активной общественной деятельностью, была казначеем у клуба «жен политиков».
В сороковом Клайд Смит словил сердечный приступ, предложил жене избраться вместо него, призвал население Мэна проголосовать за супругу и умер. Следующие восемь лет Маргарет Чейз Смит избиралась от штата Мэн в Палату Представителей без перерывов, не меньше чем с шестьюдесятью процентами голосов.
Она активно занималась разнообразными военными и околовоенными делами. Проводила расследования флотских дел, лоббировала службу женщин в армии (при этом отказываясь подписывать петиции об организации женских подразделений). Поддерживала Рузвельта. С сорок восьмого года – сенатор.

Так вот, к чему я приплел этих троих.
Одна из самых известных передач Эда Мэрроу – «See it now». В этой передаче он на всю Америку активно вещал о том, что маккартизм – это плохо и неправильно, и фу такими быть. Представляете, что он нес?.. «Никто, знакомый с историей этой страны, не может отрицать, что комитеты Конгресса полезны; необходимо порой провести расследование, прежде чем издавать закон. Но грань между расследованием и преследованием может быть очень тонкой, и новый сенатор от Висконсина (Маккарти) эту грань частенько переходит. Его главным достижением стало заморачивание публики внешней и внутренней угрозой коммунизма. Что ж, мы не должны путать несогласие с нелояльностью; мы должны всегда помнить, что обвинение – не доказательство, и что осуждение должно следовать после предъявления доказательств в честном суде.» Эд Мэрроу внес очень немало в то, что маккартизм – кончился.
А Маргарет Чейз Смит, несмотря на то, что была республиканкой, сражалась с Маккарти в Сенате четыре года. Ох, как он ее не любил. Ее с еще шестеркой сенаторов он окрестил «Белоснежка и шесть гномов», а ее в итоге согнал с места в постоянной комиссии по расследованиям (не антиамериканской деятельности, а просто), кстати, на ее место попал некто Ричард Никсон. И она тоже несла с трибуны жуткие вещи: «Те из нас, кто громко кричат об Американизме как поводе для нападок, сами как-то слишком уж часто игнорируют основные принципы Американизма – право критиковать, право иметь непопулярное мнение, право протестовать, право мыслить независимо».
Короче, враги народа, клейма негде ставить.

Мораль истории такова. Разница между США и одной другой страной, не будем показывать пальцем, в следующем.
Маргарет Чейз Смит оставалась сенатором США до 1973 года. Ее прочили в вице-президенты Эйзенхауэру, но не сложилось; когда у нее спросили, что она сделает, если внезапно проснется в Белом Доме, она ответила: «Пойду прямо к миссис Трумэн и извинюсь; а потом пойду домой». Президентские выборы она Линдону Джонсону проиграла, впрочем. Осталась редкой ястреб…ихой, наверное? В общем, она предлагала, что если СССР так хочет ядерной войны, так ему можно ее устроить; Хрущев лично обозвал ее «дьяволом в юбке», на что она ответила – «я не настолько важна, просто мистеру Хрущеву не по душе, что после моей речи твердости нашим официальным лицам прибавилось». Яростно поддерживала НАСА, по мнению иных НАСАвцев без нее высадки на Луну не было бы. После 33 (тридцати трех) лет в Конгрессе ушла, это ей было семьдесят шесть, преподавала по мелочи. Умерла в 1995, в возрасте девяноста семи лет.
Эд Мэрроу поругался с руководством CBS, на почве… ну, в общем, он выступал за то, что телевидение не должно развлекать, а должно работать на благо общества. Однако какое-то время он продолжал работать на них, проводил интервью с политиками, делал передачи и фильмы – например, о фермах, где работают нелегальные мигранты, и как они работают. Как я уже говорил, после CBS он возглавил USIA. Ну, помимо всего прочего, этот человек командовал Голосом Америки. Умер в шестьдесят пятом, с пачкой наград, включающих рыцарское звание.
А Маккарти? Маккарти в 54-ом был отстранен от всех постов в Сенате большинством в 67 голосов против 22, и, хотя и остался в кресле сенатора до пятьдесят седьмого, его речи уже не собирали полного зала. Нет, он потрясал руками, кричал, что нельзя дружить с коммунистами, попытался напоследок забаллотировать судью Брэндона, но оказался единственным сенатором, проголосовавшим против кандидатуры. В итоге сенатор Джозеф Маккарти спился и умер в 57-ом. Официально он умер от гепатита, неофициально – от цирроза печени.

Такие дела.

@темы: История, Политика, САСШ, Национал-предательство, Пересказ википедии

---

Слушайте, после последнего заявления Лаврова - ну, про изоляцию и все такое - стало окончательно очевидно, что они ж все реконструкторы.

Сейчас вот перешли к реконструкции Священного союза.

Асад, очевидно, за Австрию.

@темы: Политика

---

Слушайте, а вот когда мы говорим о коварных американцах, которые злокозненно нарушают коварный суверенитет Сирии, в которой есть законный Асад - а мы все помним, откуда, собственно, в Сирии взялся законный Асад?..

@темы: Политика

---

Кобзону и Матвиенко посвящается

Глобализация, с точки зрения русских чиновников и приближенных к ним людей - это когда они могут ездить куда хотят, а можно ли ездить в Россию - все должны спрашивать разрешения.

@темы: Политика

---

Википедия

А вы знаете, что мы с вами можем скоро лишиться Википедии?
Суд Ярославской области признал, что некая статья в Вики противоречит российскому закону. Теперь Роскомнадзор требует либо изменить/удалить статью, либо Вики будет заблокирована; заблокировать отдельную страницу нельзя, так что за забор Вики пойдет целиком.
Ну, вежливо промолчим, что Вики с самого начала предупреждала, что этим оный закон для нее кончится (ну да, они неожиданно отказались; по крайней мере пока респект и уважуха). Это-то все понятно. Но сейчас в Интернетах идут комменты типа «ребята, закон для всех един, и изволь его, значит, исполнять!» Это, значит, в порядке защиты позиции Роскомнадзора.
Ребят, знаете, мне казалось, с этим мы уже в 1945-ом разобрались.

@темы: Политика

---

И еще о Якунине

Так. Я чего-то типа не понял.

Ну, понятно, что вопрос о наличии ранга посла у Якунина – это такая заведомая наебка системы (нет, ворд, предложение абсолютно согласовано, это просто ты не знаешь, что такое «наебка»; это, конечно, если ты о грамматике).

Но. Во-первых, если закон мне не врет, иметь ранг мало, нужно еще в ближайшие пять лет находиться на дипломатической службе. А Якунин рулит нашей железкой с 2003 года. Или он что, по совместительству в МИДе бумажки перекладывал?

Во-вторых, соответствующий ранг выдается указом Президента РФ, и эти вроде б как публикуются (то есть не составляют гостайны). Или как, он получил ранг ЧПП ЗАКРЫТЫМ УКАЗОМ?

@темы: Политика

---

Провал глобализации

На самом деле, прочел я статью Якунина о глобализации и настиг меня сплин. Нельзя же так. Самое смешное, впрочем, что он прав в главном – текущий проект глобализации, увы, провален. Не глобализация как она есть, нет; именно текущий проект, форма ее исполнения.
Что такое глобализация? Глобализация – это такая ситуация, когда на шарике все связаны со всеми. Когда английский линкор входит в китайскую крепость, чтобы гарантировать поступление китайского фарфора в немецкий дом – это глобализация. Когда встречаются два вьетнамца из одного города, один учился в Москве, другой в США, а работают оба на немецкую фирму – это глобализация. Когда русский и японец яростно спорят об отношении немецкого канцлера к политике президента США – это глобализация.

Я уж не знаю, кем, кроме Якунина, «считается, что первым ввел в литературу слово «глобализация» Карл Маркс», я лично у Маркса этого слова как раз не припомню (но я, в конце концов, не специалист), но вообще-то концепция-то очевидная уже в девятнадцатом веке. Я лично считаю глобализацию победившей после победы ракетной техники – спутники обеспечивают связь, самолеты и ракеты – доставку неудовольствия в любую точку шара, гражданская авиация – перемещение людей. Все, для окончательной победы глобализации больше ничего не нужно.
Но глобализация (и тут, опять же, Якунин парадоксально прав) может развиваться в ту или иную сторону. Текущее направление глобализации – либерально-капиталистическое, это ООН, это права человека, это единые финансовые потоки, это бюрократические надгосударственные структуры, превосходящие и отменяющие частный суверенитет отдельных государств. «Вы это так говорите, словно в этом есть что-то плохое.» Да об этом, как об утопии, не вещал только ленивый последние полторы сотни лет.

Национальная суверенность, говорит этот проект, разумеется, не нужна. Она не приносит пользы, но приносит кучу вреда. Человек может наслаждаться продуктами культуры, но культуру не творит народ. Тысячи, миллионы человек жили в России девятнадцатого века, а Пушкин один. Да, он плоть от плоти русского народа, но если бы тут был какой-то другой народ, появился бы какой-то другой великий поэт, способность России порождать великих поэтов не уникальна. Да, это был бы не Пушкин, и мы бы потеряли то, что он писал; но сейчас у нас нет того, что мог бы написать какой-нибудь другой великий поэт, место которого занял Пушкин. Если первое – предмет для скорби, то и второе – тоже.
Так вот, фишка этого проекта в том, что он основан на гуманистических идеях. Да, блин, США построено на последовательно гуманистических идеях. Да, их методы реализации гуманистических идей, гм, не есть последовательно гуманистичны. Ну и СССР был построен на последовательно гуманистических идеях; да, это были последовательно гуманистические идеи, на которых построили концлагерь, но заметьте, как возмущалась советская пропаганда, когда в США или там в Европе угнетали (или якобы угнетали, всякое бывало) Коммунистические Партии! Какой высокий гуманистический пафос вставал!
На полях. Анжела Девис («Свободу Анжеле Девис!»), кстати, явно не оправдала наших надежд. Коммунистка и черная активистка, ученица Маркузе, умница, кандидат в вице-президенты США в 1980 и 1984 году (никаких шансов на избрание, конечно), в 1991 году разосралась вдребезги с американскими коммунистами на почве поддержки ГКЧП. Те поддержали, а она – нет. Завела свою собственную партию. Призналась в лесбийской ориентации (то есть, именно СССР не дал американской карательной машине умучить в тюрьме человека, от которых все зло), ЛГБТ-активистка. Ей за семьдесят, она профессор американского университета.

Ну да ладно, я к чему Девис-то вспомнил. Обратите внимание, тогда у «нас» не возникало никаких претензий к нарушению, грубейшему нарушению американского суверенитета и давлению на внутренние дела суверенного государства. И это было, ну, нормально – если где-то обижают человека, так это дело всех людей доброй воли. Сейчас мы от этого отказались, мы наплевали с высоченной колокольни на вот этот вот глобализационный гуманистический проект. Не надо нам тут никакого глобального гуманизма, у нас есть государственный суверенитет, мы наведем сами тот гуманизм, который нам нужен, а что-то внешнее нас интересует настолько, насколько мы можем извлекать из совместных с ними проектов выгоду.
Это, естественно, очень привлекательный для национальных государств, имеющих тенденцию к авторитарности, концепт, ну они вокруг нас и кучкуются. Но, я боюсь, для мнения о том, что США в наши дни – «государство-изгой», как пишет Якунин, несколько преждевременно. Существует очень простой критерий – когда государство-изгой выдвигает некое предложение, его поддерживает только оно, остальные голосуют против. Сдается мне, что «государство-изгой» в нынешнем мире – кто-то другой, не США.

Проблема в том, и это и есть причина обрушения гуманистического проекта, что… «ну а что вы нам сделаете?». Глобализация – это в первую очередь установление общих правил. Да, к США возникают претензии, собирается в итоге группа товарищей, и в соответствии с установленными правилами решаем, что нам с этим делать. Да, иногда итоговые решения абсолютно шизофреничны, как абсолютно шизофренична, например, резолюция по Косово – буквально соседние пункты утверждают «приверженность государств-членов суверенитету и территориальной целостности Союзной Республики Югославии» и «призыв относительно существенной автономии и реального самоуправления для Косово». Да, естественно, одни будут равнее других – пока эти самые «одни» и «другие» существуют.
Но так или иначе, Нюрнбергский трибунал при сохранении права на священность суверенитета невозможен. Когда мы приходим к США и говорим – чего вы, такие-сякие, на Югославию (Ливию, Ирак) напали? Те отвечают – мол, там был такой бардак и вообще черт знает что творится, право и обязанность каждого хорошего человека вступиться в таких ситуациях. Мы сильные, мы используем нашу силу во благо хороших людей. Это гуманистическая глобализация, пусть даже исполненная криво и косо.
Но вот, пожалуйста. Мы хотим дружить с миром, мы – не государство-изгой, мы не беспредельщик. Мы отжали у соседа кусочек земли, который наша сакральная земля, мы ее давно хотим. Как высказалось по этому поводу международное сообщество?
«…
5. подчеркивает, что референдум, проведенный в Автономной Республике Крым и городе Севастополе 16 марта 2014 года, не имея законной силы, не может быть основой для любого изменения статуса Автономной Республики Крым или города Севастополя;
6. призывает все государства, международные организации и специализированные учреждения не признавать любое изменение статуса Автономной Республики Крым и города Севастополя на основе вышеупомянутого референдума и воздерживаться от любых действий или шагов, которые можно было бы истолковать как признание любого такого измененного статуса.»
Да, это рекомендация, не обязующий документ. Как должен ответственный игрок (ок, допустим, США - государство-изгой, но мы же нитакая?) реагировать на такую рекомендацию со стороны международного сообщества? А если ответственному игроку (не государству-изгою; мы же нитакая?) начхать с высокой колокольни на такую вот рекомендацию, почему ему будет не начхать на решение СовБеза (если на секунду допустить шизофрению и представить себе, что мы такое решение допустили)? Между прочим, вы знаете, что Владимир Владимирович Путин лично полностью уважает территориальную целостность Украины?
Так вот, у нас есть мнение большинства. Понять стоит, что само по себе отжимание Крыма, грузинская война, я не знаю, нарушения на наших выборах, черт-и-дьявол в ступе – это не разрушение гуманистического плана глобализации. Нет мнения большинства, нет решения суда, «серая зона».
Вот оно появилось.
Серая зона перестала быть таковой.
Россия отвечает – «а, пофиг. Я не подписывалась считаться с решением большинства. Я согласилась соблюдать только те решения, которые приняты органом, где у меня право вето. Меня не волнует мнение большинства, которое можно выразить и необязательным образом».

Ладно, едем дальше. Выразим мнение большинства обязующим путем. Предложим резолюцию о создании международного трибунала. Мнение БОЛЬШИНСТВА – очевидно (11 голосов за, 3 воздержались). Что отвечает Россия? «А нам не нравится. Большинство высказало фигню, мы не одобряем эту фигню, мы не уважаем мнение большинства. Мы можем проголосовать против, мы это делаем, и большинство не может ничего с этим поделать.»
Так вот, такого показательного наплевизма на ВЫРАЖЕННОЕ МНЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА США себе не позволяет. А Россия демонстрирует раз за разом не мнение большинства, а мнение меньшинства, порой – совершенного одиночества. Баба-Яга против. Да, мы можем считать решение большинства глупым, необоснованным, неадекватным. Следует ли нам его выполнить несмотря на это, потому что мы ответственны и адекватны, а не какое-то там государство-изгой?
Возникает «вопрос козла». Что должно делать гуманное глобализованное общество, ответственное и адекватное, в этом случае? В прошлый раз оно вздохнуло, пожало плечами, высказало неодобрение и принесло своим народам мир.
Многие помнят, чем кончилось в итоге.

@темы: политика, Культура

---

Спикер Говорит!

Вот знаете, ну реально, соринку в чужом глазу мы видим.
""Победа над милитаристской Японией, союзницей нацистской Германии, одержана в основном советскими войсками над миллионной Квантунской армией. И атомная бомбардировка двух мирных городов носила только устрашающий характер, а жертвами ее стали несколько сот тысяч мирных граждан японцев", - заявил Нарышкин и предложил вернуться к этому вопросу "в течение года"."
Тихоокеанская война? Операция Айсберг? Не, Нарышкин не слышал.

Но надо сказать, идею провести трибунал над странами-победительницами ВМВ я всецело одобряю. Только чего ж на Штатах останавливаться? Подсудимые Нюрнбергского трибунала, между прочим, говорили в этом духе еще в 1945 году.
Давайте рассмотрим и бомбардировку Хиросимы и Нагасаки, и Дрезден, и Мюнхенский сговор, и раздел Чехословакии. Но давайте уж тогда не забудем про аннексию прибалтийских государств. Давайте вспомним (и рассмотрим на трибунале) неспособность СССР нейтрально относиться к фактам превращения Польши в удобное поле для всяких случайностей и неожиданностей. Давайте вспомним, каким именно образом Советский Союз желал привечания от Суоми-красавицы. Ну и по Катыни давайте наконец по трибуналу решим, кто там виноват и какую он теперь должен ответственность понести.
Нет, естественно, помянем и концлагеря в США, но и операцию "Чечевица" не забудем. И переселение крымских татар. И волжских немцев.

Вспомним всех и решим наконец, что нам со всем этим счастьем делать.

@темы: Политика

---

О РАН

Тут в свете происходящего с "Эхо Москвы" в ленте злорадствует Еськов, вспоминает славные деньки борьбы с Академией Наук, когда Эхо не посчитало нужным за РАН вписываться, так я вспомнил кое-какие свои мысли тех дней.
На самом деле, ключевая проблема этого размышления в том, как оценивать происходящее в стране и РАН в частности.

Вариант первый. В стране "ужас, да, но не ужас-ужас-ужас", нам еще сильно есть куда падать и снизу еще есть кому стучать, не время приступать к национальному спасению и созданию коалиции Всех Светлых Сил. Тогда спасать Академию Наук надо просто для того, чтобы она занималась своим прямым делом, наукой, а не потому, что это какая-то важная общественная структура. Беда в том, что у нас есть специальная система, которая спонсирует государственную науку, управляет - более-менее - ею, и уже поэтому имеет безусловное право голоса. Эта система - государственная власть РФ. Она сочла необходимым реформировать государственную академию наук? Ее право, мы - как граждане - поднимаем здесь голос на выборах, перевыборах, митингах и референдумах, которые, в системе "где не ужас-ужас-ужас" работают (а государственная система вправе нам отвечать, с заключениями на руках, что действующая РАН работает плохо, и заслуживает эта государственная система некоторого уважения и доверия - ну, это если не ужас-ужас-ужас).

Если они не работают, если мы находимся в полной и безответственной ("безответственное правительство", ну) власти отдельных людей, сидящих в отдельных кабинетах, то это уже не первый вариант, а в лучшем случае "ужас-ужас". То всему хорошему следует консолидироваться, создавать единую политическую платформу (о которой самой по себе кричат демократы с 1991 года, но последние серьезные демократические политики, готовые реально консолидироваться вне зависимости от личных разногласий, которых я помню - это Гайдар со Старовойтовой, царствие обоим небесное). Но тогда необходимо решить, является ли пресловутая РАН - всем хорошим? Можно ли - и стоит ли - без нее спасать Россию? Заслуживает ли она звания Нашего Всего больше, чем ... (нужное вписать)? Что она вообще такое - важный общественный институт или бюрократическая контора, направленная на управление частью государственной науки в РФ?
При своей жизни РАН убеждала, что она является вторым - очень, очень важным вторым, но вторым. Чему же удивляться, когда при попытке ее закрыть - ей поверили?

Следует ли вообще демократическим силам плакать по такого рода государственным структурам - по РАН, Минкульту, РПЦ, я не знаю, Минобрнауки? Я очень хорошо понимаю логику, в которой стоит; но и логику, в которой не стоит - я тоже понимаю. Она выглядит как "до грибов ли ныне? и какой в этом смысл, если все равно нами рулят люди, которые сделают, что хотят, вне зависимости от нашего мнения, а общественный контроль - это такая недобрая шутка? Сейчас надо защищать то, что помогает демократизации страны, а РАН старательно и упорно этой самой демократизации не помогает, демонстративно, можно сказать".
Потому что есть еще и третья позиция, позиция Валерии Ильиничны Новодворской. "Господь, жги!"

@темы: Политика

---

О Собчак в прикиде

Итак, семнадцать лет назад (с ума сойти, как время летит), в апреле 1997 года, телеканал НТВ (не тот телеканал НТВ, который мы все знаем и любим, во владении Газпрома и во главе с Кулистиковым, а другой, во владении Гусинского и во главе с Малашенко) решил показать гражданам россии фильм Мартина Скорсезе "Последнее искушение Христа". Фильм, конечно, тот еще. Говорят, есть еще роман, я его не читал, но автор у романа сильный.
Никос Казандзакис (да, я знаю, что я не единственный, кто умеет читать Википедию, но я достаточно часто сталкиваюсь с тем, что этого не делают), греческий писатель и журналист, объездил полмира, немного политик, левый некоммунист, министр (год), девятикратный кандидат на нобелевку. Так вот, Казандзакис написал роман, за который православная церковь в принципе отказалась хоронить писателя на кладбище, а католическая - внесла роман в список запрещенных книг. Ну и по нему Скорсезе, тоже не последний в мире режиссер, снял в 1988 году фильм. Хороший фильм, я не фанат, но хороший.

Фильм, надо сказать, очень не понравился людям упорного христианского мировоззрения. Американские проповедники (о да, Россия вовсе не одинока в списке стран с сильным публичным влиянием Церкви или церквей!) всячески призывали не пустить, запретить, уничтожить - но, хвала не знаю уж кому, Universal Pictures понимала, кто на ее деньги снимает фильм и какой фильм, и фильм вышел. Кому интересно, что ж такого Скорсезе наснимал - может пойти и посмотреть кино, пересказывать сюжет я тут не буду.
Так или иначе, в апреле 1997 года телеканал НТВ фильма не показал. Почему? Ну как сказать... потому что РПЦ потребовала этого не делать. Можно использовать термин "попросила", но скорее, конечно, потребовала, вплоть до думских слушаний. Так или иначе, более-менее бодались полгода, но, поскольку во главе НТВ тогда стояли враги России всех мастей, в ноябре фильм все-таки показали.
Как же отреагировала РПЦ? В, напомню, 1997 году. Не в 2017 году.

halkidon2006.narod.ru/do/bogoslovie_1/841_Kurae... - вот примерно так она и отреагировала.
В общем, как-то знакомо, правда? Даже тезис "папробывали бы они это в мичети!" есть.
Кстати, интересен и автор всех приведенных выше цитат. Это не Патриарх Московский и всея Руси Алексий II (не говоря уж о том, что это не председатель ОВЦС митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл), это не диакон Всеволод Чаплин; это совсем другой диакон, это диакон Андрей Кураев. Да-да, тот самый, любитель кормить блинами кощунниц и осужденных хулиганок, написавший про другой фильм ("Страсти Христовы" Гибсона) каких-то семь лет спустя "Наблюдая за дискуссиями вокруг этого фильма, в очередной раз поражаюсь, до какой же степени некоторые церковные люди развили в себе способность собственную нелюбознательность, миссионерское равнодушие к людям и бесчувственность выдавать за "духовность"". Во как меняются люди.

Что ж. Врагов России вскоре подвинули, и не только из руководства НТВ. Россия встала с колен, приблизилась к исправлению последствий величайшей геополитической катастрофы. В 2003 году очередные враги России всех мастей организовали выставку "Осторожно, религия!". Выставка, конечно, опять же та еще, и спустя пять дней после открытия ее разгромили. Физически - пришли и устроили погром. Ну, там, что-то залили краской, пару витрин разбили... нормально, в общем. Суд их оправдал ("какое хулиганство? нет в этом никакого хулиганства"), зато в 2005 году впаял штраф организаторам выставки. За, как кто-нибудь может уже догадаться, оскорбление религиозных чувств. Обвинение просило заключения на два-три года, но тогда обошлись штрафом в сто тысяч.

Что ж, три года назад случился процесс Pussy Riot, и многие помнят, чем все кончилось.

Сейчас поводом для возбуждения дела становится борода и маскарадный костюм на Ксении Собчак, дочери бывшего патрона нынешнего президента, когда-то - друга семьи.

Кто-то, конечно, считает это великой победой христианского сознания в России, но мне что-то не верится. В конце концов, по моему личному опыту - более христианской страной, нежели была раньше, РФ не стала. Количество храмов-то, может, и возросло, но люди плюс-минус какими были, такими и остались.
Поменялась реакция. В 1997 году Кураев мог писать "В советские времена такое и присниться не могло: Генсек просит телевидение отменить показ антикоммунистического фильма, а телевидение в ответ показывает этот фильм в самое лучшее время. Реакция НТВ на просьбу Патриарха лишает возможности утверждать, будто Православие в России является чем-то государственно-обязательным." Сейчас это будет выглядеть... это и тогда-то выглядело некоторым кокетством, а уж сейчас! Сейчас требование РПЦ "не показывать фильм", "не танцевать в храме", "не делать выставку антирелигиозного искусства" поддерживается всей мощью закона.
Естественно, сразу же появились люди, готовые на этом нажиться, фигня вопрос. Так, естественно, будет всегда - когда государство начинает поддерживать некоторый дискурс, на этот дискурс сразу в геометрической прогрессии начинают расти защитники. Так всегда. Найти в современных США защитников невинно угнетенных негров проще, чем до Гражданской войны. И даже не все эти защитники недобросовестны.

Дело в том, что - так уж получилось - левые, антигосударственнические, либеральные ценности в России достаточно плотно связаны со скептицизмом, агностизмом, атеизмом, сциентизмом и многими другими измами, в особенности плюрализмом. В общем-то, это не только в России так, это так по всему миру. Так исторически сложилось (наверное; в общем-то, я не готов сейчас всерьез рассуждать о причинах подобного сцепления, но, на мой взгляд, существуют и более рациональные связи), что этот набор связан с тем набором идей и ценностей, который будут продвигать любые сторонники правых идей. Там тоже навалом своих измов - консерватизм, национализм, морализм...
В современной РФ у власти убежденные сторонники "правого курса до упора". Упор пока не упал, нам еще есть куда падать и в какой пол стучать в поисках отзыва. Поэтому, очевидным образом, сторонники левых идей (нормальные сторонники левых идей, а не то, что в РФ называется коммунистами), будут для этой власти естественным противником. Нет, на самом деле, сторонники левых идей будут естественным противником для практически любой власти, потому что крайние формы левых идей называются либертарианством и анархокоммунизмом, но для крайне правых, естественно, это будет Самый Страшный Враг. Уже просто поэтому крайне правая власть будет поддерживать Церковь против левых. Исключение составляет, пожалуй, только советский режим, но у него было крайне неудобное наследство следов от революции; у нынешних правых таких следов нет, напротив, они с удовольствием могут ссылаться на вред, который власть нанесла Церкви.
Отсюда и дровишки.

@темы: Политика, Левая идея

---

7 мая 2015 года

Охохо.

Сегодня, стало быть, седьмое. Стало быть, сегодня капитулировал Третий Рейх (завтра, если что, акт о его капитуляции вступит в силу), акт о капитуляции подписал СССР; потом, правда, Сталина не удовлетворит недостаточность яркости процедуры, и снова завтра, 8-го числа, будет подписан второй акт, уже в Берлине (в полном соответствии с текстом акта от 7-го числа). Вступление в силу вот этого самого второго акта мы и празднуем как День Победы.

В этом месте я... как бы это так выразить. У меня есть личное отношение к людям, которые воевали под советским флагом с 1941 по 1945 года. Оно - личное. Поэтому я о нем и не говорю. Не вижу особой нужды оправдываться, верблюд ли я или нет. Это, впрочем, никого не касается, какие именно у меня личные отношения с ВОВ, но мне бы хотелось просто напомнить ряд фактов, о которых послезавтра у нас, в стране, всячески выступающей за защиту исторической памяти и любящей учить этому соседей, не напомнят. Остальное, о чем я не пишу, напомнят (еще и как! потому и не пишу), а вот это, скорее всего, нет.

СССР вступил во Вторую Мировую Войну в 1941 году. К тому моменту она уже длилась почти два года, с сентября 1939 года. Германия уже аннексировала преизрядное количество стран Европы. Некоторые страны уничтожить она не смогла, но пыталась. Отработка коврового бомбометания по гражданским целям, впервые опробованная теми же немцами в 1937 году по испанскому городу Герника, у немцев прекрасно сработала против Роттердама в 1940-ом, а потом проведена по Великобритании - самым известным эпизодом является бомбардировка Ковентри.

Впрочем, неправ будет тот, кто решит, что СССР в этом периоде наслаждался миром и покоем, глядя, как германцы промаршировали по Парижу и бомбят Англию. В период с 30 ноября 1939 года по 12 марта 1940 года СССР потерял 323 тысячи человек в попытке (удачной) отодвинуть границу подальше от Ленинграда. Поскольку во Второй Мировой Войне тогда СССР не участвовал, эта треть миллиона потерь (одна двадцатая от числа военных потерь за пять лет войны с Германией) в число погибших в ВОВ, понятное дело, не входят*.

Промышленные ресурсы, необходимые для перестройки промышленности (станки, в основном; а также пушки, технику, крейсер "Лютцов" и прочая, прочая, прочая), СССР в эти два года получал от Германии. Разумеется, не просто так, а в обмен на зерно, нефть, хлопок, прочие, менее, наверное, важные ресурсы и преизрядную скидку на транзит по советской территории.

В качестве ответа на возможные претензии тогдашний председатель Совнаркома Молотов напоминал, цитирую: "В последнее время правящие круги Англии и Франции пытаются изобразить себя в качестве борцов за демократические права народов против гитлеризма, причем английское правительство объявило, что будто бы для него целью войны против Германии является, не больше и не меньше, как. "уничтожение гитлеризма". Получается так, что английские, а вместе с ними и французские, сторонники войны объявили против Германии что-то вроде "идеологической войны", напоминающей старые религиозные войны. Действительно, в свое время религиозные войны против еретиков и иноверцев были в моде. Они, как известно, привели к тягчайшим для народных масс последствиям, к хозяйственному разорению и к культурному одичанию народов. Ничего другого эти войны и не могли дать. Но эти войны были во времена средневековья. Не к этим ли временам средневековья, к временам религиозных войн, суеверий и культурного одичания тянут нас снова господствующие классы Англии и Франции? Во всяком случае, под "идеологическим" флагом теперь затеяна война еще большего масштаба и еще больших опасностей для народов Европы и всего мира. Но такого рода война не имеет для себя никакого оправдания. Идеологию гитлеризма, как и всякую другую идеологическую систему, можно признавать или отрицать, это - дело политических взглядов. Но любой человек поймет, что идеологию нельзя уничтожить силой, нельзя покончить с нею войной. Поэтому не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война за "уничтожение гитлеризма" прикрываемая фальшивым флагом борьбы за "демократию". В самом деле, Никак нельзя назвать борьбой за демократию такие действия, как закрытие коммунистической партии во Франции, аресты коммунистических депутатов французского парламента или урезывание политических свобод в Англии, неослабевающий национальный гнет в Индии и т. п."

Пользуясь полным пониманием, что вспыхнувшая в Европе большая война внесла коренные изменения во всю международную обстановку, СССР, в лице высшего политического руководства, считал, что "Попытки английского и французского правительств оправдать эту свою новую позицию данными Польше обязательствами, разумеется, явно несостоятельны. О восстановлении старой Польши, как каждому понятно, не может быть и речи. Поэтому бессмысленным является продолжение теперешней войны под флагом восстановления прежнего Польского государства."

Гитлеровскую Германию с 1939 года по 1941 год советское правительство предлагало считать "стремящейся к миру", а английское и французское правительства - агрессорами.

Послезавтра мы, кажется, будем праздновать семьдесят лет победы в величайшей войне, войне против самой людоедской идеологии, войне ради того, чтобы никакого фашизма никогда не было на земле, общечеловеческому празднику, существование которого - наша безусловная заслуга.
Все, кто не присоединяются к этому празднику на нашей стороне и наших условиях - безусловные пособники германского фашизма и нацизма.

P.S. При попытке поставить к этой записи тег "политика" движок дайрей предлагает использовать тег "Политика (эстонцы сакс)". Разумеется, это не имеет ничего общего с послезавтрашним днем.

* На всякий случай поясню, что в эти цифры входят и санитарные потери; непосредственно убитых на войне - 126 875 человек.

@темы: История, Политика

---

Экономический кризис в СССР вполне читается из шестидесятых - что вот он будет, вот тенденция, вот тенденция и вот тенденция, которые к нему ведут. Что, этого не видели? Прекрасно это видели, экономисты читали об этом доклады, журналисты писали в центральных газетах. Не все и не во всех газетах, конечно, но писали. И тогда, в шестидесятых, можно было тихонько, без особых проблем, эти тенденции исправить, они тогда были в начале, эти тенденции - специфическая школа управления, расбалансировка трудовых резервов, недостаточная технологическая оснащенность. Вот порой пишут, мол, в Советском Союзе запустили же программу электронной промышленности, к 95-ому должна бы дать плоды - вот это надо было делать в середине шестидесятых, чтобы дала плоды она к началу восьмидесятых. А к 95-ому почки уже отвалятся - даже сельское хозяйство без машинизации просто не сможет давать плановое количество продукции.

Еще из тенденций... чудовищная организационная избыточность. Аграновский насчитал у одного мотеля на въезде в Москву то ли семь, то ли восемь разных подчинений.
Еще - принципиальная, жуткая, чудовищная неготовность строить работу на принципе извлечения прибыли. Если человек/коллектив работает на прибыль - это рвач, а уж если ему это удается - так это повод вообще уголовку на него завести.
И все это лакируется управленческой централизацией - то есть, невозможно, как в США, скинуть вес на плечи частного сектора и вытягивать за его счет неэффективный государственный. И нет традиции частнособственнической работы.

Вот со всем этим что-то надо было делать в конце шестидесятых (кстати, прошедшие похожий путь китайцы - с отставанием на тридцать лет - провели очень болезненные, как в идеологическом, так и в экономическом плане реформы Дэн Сяопина), но в семидесятые злые евреи подкинули нам кучу нефтедолларов - а это позволило никаких больших реформ не проводить. Вообще никаких. И если в шестидесятые что-то нужно было делать в принципе, в некотором проекте, в семидесятые время еще терпело, то в восьмидесятые надо начинать делать вот уже прямо сейчас. Немедленно. Вставать и начинать делать.

Проблема в том, что "что-то делать" - это в любом случае опираться на народные силы. Это Китаю, с его чудовищным националистическим зарядом и активнейшим разогревом всех слоев населения для участия в политике (один раз для некоторых слоев это кончилось не айс, но их ничему не научило) всегда есть откуда брать резерв, "ты же китайский коммунист, Ли! и пулемет застрочил вновь". Да даже в такой банальщине пример очевиден - стало меньше бабла, соответственно, стало меньше мяса. Стало меньше мяса, рабочим придется меньше кушать. Как делают в Китае? В Китае приходят к рабочим завода и говорят им - товарищи ханьцы! у Великого Китая временные перебои с мявсом, вам придется меньше кушать ради победы дела Маркса-Ленина-Мао! "Да здравствует дело Маркса-Ленина-Мао!" хором отвечают ханьцы. "Авось не будет как при проклятом циньском императоре, когда кушать и вовсе было нечего, и не ради дела Маркса-Ленина-Мао, а просто так, чтобы проклятый манчжур жирел, а честный ханец тощал!"

Так вот, у советского народа не было вот этой памяти о веках угнетения и о десятилетиях Гоминьдана. Что им можно сказать? Что вы будете меньше есть мяса, потому что Госплан не рассчитал? "Ну а нам какое дело", ответят рабочие в нецензурной форме. "Ради торжества коммунизма, красного дела и мира во всем мире все будем есть меньше мяса"? Пошлют еще дальше. Остается единственный вариант - "если вы не будете немного больше работать, мы будем вас немножечко стрелять танками", это, конечно, работает, но не всегда хорошо. А еще как раз в руководстве СССР сидят люди, которые там сидят благодаря тому, что однажды рабочим такое надоедает, а танки почему-то начинают стрелять не в рабочих, а совсем даже наоборот. Еще эти люди хорошо помнят, что руководство тех времен тоже искренне считало, что весь народ за них, вешает везде портреты Николая II, и не взбунтуется, потому что такого не бывает, потому что такого не бывает никогда.

Собственно, для того, чтобы было что говорить рабочим, служит идеология, ради этого режимы кормят идеологов и писателей. И если деятели искусства начинают в массовой форме гнать антисоветчину, их можно, конечно, прижать кованым сапогом, но что потом говорить рабочим, когда придется урезать паек? А урезать паек придется вот уже прямо сейчас, потому что нефтебаксы кончились, новые сравнимые доходы не начались, а проблем с шестидесятых меньше не стало. Приходится разворачивать культурную кампанию, а из культурных работников есть антисоветчики (явные или подтекстные) - и унылые партаппаратчики. А еще у нас дофига инженерных и младшенаучных кадров, а они вообще антисоветчину - Стругацких да Войновича - читают злонамеренно.

И все. Вот тут-то ребром вопрос и встает - разрешать тренд дальше (потому что он катится именно туда - официальная идеология никому не интересна, она не создает великих произведений, на ней нельзя построить героический миф, который позволит вот сейчас затянуть пояса - это и есть главный индикатор, ради чего городилась вся стена текста; если официальная идеология не порождает образов, которые не стыдно предъявлять как хотя бы "ради этого мы будем кушать меньше мяса!", я не говорю "умирать", просто кушать меньше мяса), и катись оно как катится, или время пришло перечитывать классиков, речи на съезде мудрого Сталина, Ленина, Троцкого, Маркса и Энгельса, Красный цитатник Великого Кормчего, Идею Чучхе, Ким Ир Сена премудрого. А это, ко всему прочему, страшно - потому что уж кто-кто, а люди на верхушке советского партаппарата точно знают, что иногда гражданские войны выигрывает вовсе не власть, а что власти случается в итоге - ну тут был такой Ельцин, он как раз Ипатьевский дом сносил!

То есть, беда не в том, что смена генсеков и неопределенность курса раскачивали психологическое состояние общества и элиты. Дело в том, что "десять лет мы стояли на краю пропасти, с тех пор мы сделали большой шаг вперед". Дело в том, что рабочие не хотят заниматься политикой, но они хотят кушать еду вкусно, ездить на машинах, смотреть телевизор, слушать умц-умц американского качества на японского качества магнитофонах, носить одежду импортного качества... а пива нет, портвейна нет, когда есть - оно паршивое, а телевизоры и машины в свободной продаже по доступным ценам... ну вот, как выяснилось, был в СССР такой город Владимир, но он, похоже, был такой один. И то, что народ все это прекрасно понимал и осознавал, вполне подтверждается корпусом анекдотов. Социальное государство - это дорого. Очень дорого. Очень-очень дорого. Ничего дороже нет, космонавтика - тьфу. Даже плохокачественное социальное государство - это дорого. А денег нет. И оправдываться перед народом, почему у него теперь опять еда по карточкам, и из лекарств один аспирин от всего, нечем. Не страшный голод образца начала советской власти, а просто еда по карточкам. Это уже повод для того, чтобы случился пиздец.

@темы: политика, СССР, крупнейший геополитический клиффхангер, левая идея

---

Сэр Тэрри Пратчетт...

...был человеком, благодаря которому я заинтересовался ролевыми играми. Так уж вышло, это был "Цвет волшебства". Наверное, это мелко, по сравнению с тем, что о нем пишут другие люди, но те его вещи, которые я лично считаю великими, для меня очень хороши, но не дали мне ничего нового.
Я не могу сказать, что я как-то особенно скорблю. Я вообще не очень умею скорбеть. Особенно я не умею скорбеть по человеку, с которым я не был знаком, скорбь всегда казалась мне очень личным переживанием. Жаль, что больше не будет книг Плоского Мира, но рано или поздно это должно было произойти.
Но знаете, у меня взрывается мозг, когда о Пратчетте скорбят люди (умные люди, этого у них не отнять), высказывающие то, что у нас сейчас активно высказывается в сетях о... многом. Потому что, с точки зрения того автора, которого я читал, "Лешп наш" говорят, может, и неглупые люди, но не это делает их умнее. А Славная Революция, конечно, привела ко власти Капканса вместо Ветруна, но без нее не было б патриция Витинари.
Который, конечно, тоже тиран, но его тирания отличается гуманностью.
Я думаю, в этой скорби Пратчетт нашел бы повод для иронии.

@темы: Политика, комментарий

---

Что я думаю о присоединении Крыма

Что я думаю о присоединении Крыма

На самом деле, после того, как я тут посмотрел на несколько дискуссий, мне как-то очень захотелось рассказать одну историю, а то, кажется, ее все забыли. И то, больше двадцати лет прошло, людям, которые во время нее родились, уже алкоголь покупать можно.

Было это давно, до 91-го года. Китайцы сказали бы - "в правление под девизом Исторического Материализма". Существовало тогда на карте мира такое государство - СССР. Много о нем говорится разного, так или иначе, и, по моему глубокому убеждению, феномен Советского Союза еще ждет своего комплексного исследователя.

В данном случае я хочу напомнить, что был СССР, во-первых, страной федеративной, вот прямо так в Конституции было написано - единое союзное многонациональное государство, образованное на основе принципа социалистического федерализма, в результате свободного самоопределения наций и добровольного объединения равноправных Советских Социалистических Республик. Это, конечно, юридически-дипломатический новояз, например, о том, подразумевает ли "добровольное объединение" безусловное право выхода в форме, которую пожелают советские республики (например, в одностороннем порядке), копий сломано много, но важно сейчас не это. Важно то, что, по устройству СССР, он состоял из пятнадцати республик, формально с кучей полномочий (на практике существовало огромное количество сдерживающих факторов, из которого не стоит забывать 6-ую статью Конституции СССР - это статья, утверждающая руководящую и направляющую роль КПСС, была такая партия). А еще СССР был ядерным государством.

Стоит заметить, что, конечно, на бумаге и по Конституции пятнадцать республик были равноправны и очень самостоятельны, с собственной экономической политикой, но на практике, конечно, самостоятельно союзные республики добровольно и с песнями выполняли государственную политику, направляемую из Москвы. В частности, к этим вопросам относилась такая архиважная вещь, как определение районов базирования ядерного оружия.

И все было хорошо, первое в мире государство рабочих и крестьян, отгороженное надежным ракетно-ядерным зонтиком, с передовыми базами в пограничных советских республиках, и были в этих республиках, понятно, и спец-бч. В частности, такими республиками были Белорусская и Украинская Советские Социалистические Республики. Еще Казахская. И прибалтийские. И вообще, проще понять, где его не было, того оружия. Ну, страна одна, поделена для удобства на национально-административные границы, но все равно одна, это хорошо понимали и в Москве, и в Киеве, и в Минске, и в Алма-Ате, и вообще везде. Пока ко власти не пролезли подлые и коварные враги.

Подлые и коварные враги реализовали свою подлую и коварную сущность в полном объеме - еще при Андропове (это был такой генсек - главный коммунист, а значит - шестая статья - вообще главный человек в государстве), в 1984-ом, Советский Союз стоял твердо, уверенно смотрел в будущее и высоко поднятой головой встречал вызовы времени, а уже в 1991-ом развалился по административным границам. По-моему, такая мощь врагов, конечно, должна вызывать заслуженную ненависть, но и уважение тоже. Но так или иначе, СССР существование прекратил, начали существование пятнадцать независимых государств, и встали неприятные вопросы.

Дело в том, что у СССР были не только долги, как кто-то мог бы подумать, но и немалые активы. Например, СССР имел постоянное членство в СовБезе ООН, с правом вето. Была зарубежная собственность. Были патенты. Много чего было. И вот это все начали делить.

Западу, надо сказать, почти на все было примерно пофиг. Кроме того самого ядерного оружия. Как там эти безумноватые советские люди поделят между собой пост постоянного представителя в ООН - их СНГшное дело, что оно есть, что его нет, и без него, в случае чего, обойдемся (нормы, согласно которой Россия является постоянным членом Совбеза ООН, между прочим, мне найти не удалось, постоянным членом Совбеза, согласно уставу ООН, является СССР) - то вот призраки советских ядерных ракет в независимой Украине, независимой Белоруссии, независимом Казахстане, даже независимой Литве, пугали неиллюзорно. В общем-то было понятно, что страны эти особо богатыми и счастливыми не будут, им в любом случае придется давать финансовые вливания, а тогда на карте мира еще были живы Хуссейн (уже прославившийся, скажем, применением химического оружия, и умиротворяемый всем миром в 90-91-ом; но, в общем-то, все как-то не верили, что он угомонится), и Кадаффи был еще там, где был, и тень Ирана стояла над Средней Азией, и Северная Корея, и страны АФрики - в общем, страны Запада считали, что если бомбы останутся там, где были, о контроле над ядерным оружием можно забыть. И поэтому этот вопрос давили, давили со всей дури, в основном, конечно, США и Великобритания. Кстати, в будущем, наверное, охаивая либералов, в частности Гайдара с Козыревым, и американцев, в лице Бейкера, надо бы не забыть им записать и то, что ядерное оружие в России они все-таки собрали.

Так вот, проблем, как вы понимаете, было много, и ядерное оружие было предметом торга. Все выторговывали что-то свое, а Украина в частности выторговывала определенный экономический профицит и, главное, нерушимость границ. Проблема Украины была в Крыме и, в сильно меньшей степени, с восточными областями. Ну, кому было интересно, тот знает, что там за проблемы, а кому интересно не было, а сейчас стало - может в новостях посмотреть. А присоединение к Договору о нераспространении ядерного оружия автоматически ставило обязанность уважать приницпиальную нерушимость границ стран-участников.

И вот именно фиксацию этой нормы в итоге Украина выбила из России, США, Соединенного Королевства - пресловутый Будапештский меморандум. Который, между прочим, по нашей Конституции имеет приоритет перед нашими же национальными законами. И именно этот меморандум, ссылающийся на Заключительный акт СБСЕ, Россия, на мой вкус, нарушила, когда очень торопилась присоединить Крым.

Потому что и Заключительный акт СБСЕ, и Будапештский меморандум подразумевают уважение к границам государства, а не к тому, как идет их внутренняя политика. Вы можете призывать к переговорам с сепаратистами (между прочим, в УК РФ есть статья за призывы к сепаратизму), можете их громко и вслух поддерживать (хотя это уже как-то на грани), можете предлагать себя в посредники - но вот присоединять к себе хорошо бы уже после изменения границ по версии государства, которое территорией владеет в сообразии с международным правом. А нет (как "нет" сказала Россия в 94-ом) - так нет.
Ну или хотя бы денонсировать меморандум перед тем, как принимать новые субъекты федерации.

Вообще, история приема Крыма в состав РФ отличается, надо сказать, элегантностью. Следите за руками.
Ночь с 26 по 27 февраля - захват административных зданий, блок-посты на дорогах, Аксенов как председатель автономии. В тот же день - решение о проведении референдума о том, на каком основании Крым входит в состав Украины (это, как объясняли тогда власти Крыма, не вопрос о том, входит ли Крым в состав Украины или нет, безусловно входит). Референдум назначается на 25 мая.
1 марта - просьба Аксенова к России о вводе на территорию Крыма российских войск. В тот же день Путин просит у Совбеза РФ разрешение на применение там вооруженных сил РФ, и в тот же день его получает. Как мы теперь знаем (и никогда этого не скрывали), российские войска там применились. В тот же день дата референдума переносится 30 марта.
6 марта меняется формулировка референдума. С вопроса о том, на каком основании Крым входит в состав Украины (напомню, российские войска), он меняется на четкий вопрос - либо в Россию, либо в Украину, варианта с независимостью нет. Киев (Конституционный суд Украины), естественно, против, но кто бы его слушал.
16 марта референдум проводится, 96% за первый вариант, "в Россию". Важно - о вопросе "давайте независимость" речи не идет.
17 марта референдум признается проведенным, Крым просится в состав РФ, в тот же день предлагает соответствующий договор. В тот же день указ о признании независимости Крыма подписывает В. В. Путин.
18 марта - Крымская речь Путина.
19 марта Верховный Суд РФ признает договор между Россией и Крымом о вступлении Крыма в состав РФ соответствующим Конституции РФ.
20 марта договор ратифицирует Госдума.
21 марта его ратифицирует Совфед.
Ребята, чтоб мы все проблемы решали так быстро.
Я не знаю, кому-то еще нужны доказательства, что власть РФ прекрасно знала, что делала, и речь шла именно о присоединении Крыма еще с февраля-месяца, с полным наплевизмом на территориальную целостность Украины?

Такие дела.

@темы: Политика