Шэдоуран - персонаж

docs.google.com/document/d/1wL_KbiiwcK2tEZGJuk2...

Метатип
Раса в Шэдоуране называется “метатипом”. Метатип - это подвид человека, Homo Sapience <что-нибудь>, например, эльфы - Homo Sapience Nobilis. Виды скрещиваются между собой, но полувидов не бывает, то есть от связи человека и эльфа рождается либо человек, либо эльф.
Метатипов в Шэдоуране пять - человек, эльф, дворф, орк, тролль. В свою очередь, виды делятся на метаварианты, которые что-то типа пород (и еще есть расы, то есть эльф, например, может быть негроидом или американоидом). Метатипы вполне подчиняются генетическим законам, с поправкой на то, что активация некоторых метатипов - это, по сути, болезнь, которая редко-редко, но случается до сих пор. Подчерну, активация, не существование. То есть, если уж в человеке включился орк, то это уже будет стабильное состояние, от орковости нельзя вылечить.
Во-вторых, кроме метатипов, в Шэдоуране есть метасапиенсы. Это всякая появившаяся разумная штука, которых, по большей части, юридически равными людям не признают, идет известная правозащитная деятельность. Это кентавры, наги, пикси, сасквотчи, оборотни. По большому счету, это метаживотные, получившие в процессе UGE (так называется активация вот всей этой латентной штуки в генокоде) разум.
Ну драконы еще, конечно, но драконы не играбельны в принципе.
Еще есть два типа больных адскими магическими болезнями - это HMHVV и SURGE. Первое генерит вампиров самого разного образца, второе - чейнджлингов с перемешанными чертами от хрен знает кого, вот все эти комиксовые фрики-пауки, крокодилы и иже с ними. Вылечить HMHVV и SURGE пока никому не удалось.

Атрибуты
Каждый персонаж имеет восемь базовых атрибутов (физические и ментальные) и по крайней мере два дополнительных.
Физические атрибуты - Body (крепость и здоровье), Agility (координация, гибкость, чувство равновесия), Reaction (рефлексы и внимание), Strenght (чистая физическая сила).
Ментальные атрибуты - Willpower (решимость и несгибаемость), Logic (холодный интеллект), Intuition (инстинкты, бессознательное мышление, вот это все), Charisma (сила личности).
Дополнительные - у каждого есть Edge, которая сама по себе не кидается, но можно применять на усиление бросков, типа фишек, и Essence, которая используется как ограничитель установки имплантов. У магов есть атрибут Magic (наличие которого, собственно, и показывает, что персонаж - маг), у техномантов - Resonance.

От основных статов считаются второстепенные. Ключевые второстепенные статы - это инциатива [Интуиция+Реакция], и хиты. Хиты есть двух типов, Stun (отвечает за оглушающие дамаги), которых [(WIL/2)+8], и физические, [(BOD/2)+8]. Всякий раз, когда с игрока снято три любых хита, он получает -1 на все броски (т.е., -1 за три хита, -2 за шесть хитов и так далее). Для удобства в чаршите они стоят строчками по три в каждом, поэтому это так и называется - row is filled.

Навыки
Навыки, наконец, опять же бывают трех типов - Активные, Знания и Языки.
Активные навыки позволяют что-то делать, ну, там, бегать, прыгать, стрелять, взламывать код, чинить машину, пырить в астрал.
Знания позволяют что-то, ну, знать - то есть, для того, чтобы разбираться в автомобилях, нужно Knowledge - Cars, чтобы машину чинить - активный навык Automotive Mechanic, чтобы ее водить - активный навык Pilot Ground Crafts.
Знания бывают четырех видов - академические, интересы, профессиональные и уличные. Академические - это “я читал и образовывался”. Профессиональные - это “я всю жизнь с этим работаю, мне по должности положено”. Интересы - это “ну я просто интересуюсь этим, хожу, пялюсь, читаю новости в интернете”. Уличные - которые, как правило, связаны с местностями - завязаны на личный опыт и знание, где кто валяется. Академические и профессиональные навыки кидаются от Logic, интересы и уличные - от Intuition.
Ну и есть языки, с ними все примерно ясно.

Свойства
Дальше идут Qualities. Они же мериты/флавы, они же достоинства/недостатки, они же Edges/Hidrances, они же Advantages/Disadvantages они же, они же, они же. То есть, ну, с ними все более-менее сталкивались. Это качества, которые просто есть, они не кидаются, хотя могут модифицировать бросок.

Контакты
Дальше - контакты. Контакты - это люди, которым можно снять трубку и позвонить, если что-то надо. У контактов два свойства - Connection, которое про то, насколько контакт сам по себе человек крутой и пафосны, и Loyality, которое про то, насколько он вот лично вас ценит.
Контакты используются четырьмя основными способами.
Legwork, когда мы ходим по контактам и узнаем что-то на какую-то важную тему; ну, например, “кто такой имярек?” Если у контакта есть соответствующий навык (их можно просто прикинуть, можно сгенерить), то КОНТАКТ кидается Connection + Charisma [Social]. Чем больше успехов, тем лучше. Важно - используются параметры контакта, а не наши.
Networking, когда контакт кого-то знает, а мы нет. КОНТАКТ кидает Connection + Charisma [Social]. Сложность - связи того, с кем мы хотим познакомиться.
Swag, когда мы хотим достать что-то такое, на что у контакта может быть выход. Контакт кидает Etiquette + Charisma [Social] (10, 6 hours)
Favors, когда мы хотим от контакта какой-нибудь его личной услуги (ну, например, лечения от медика). Там уж просто отыгрыш, как договоритесь.

Жизнь
Тип жизненных условий. Дело в том, что Шэдоуран - это, конечно, про киберпанк и все такое, но по опыту разработчиков необходимость следить за каждой копейкой и отслеживать стоимость буханки соевого хлеба игроков задалбывает. Поэтому введена система лайфстайлов - когда игрок указывает класс своей жизни, платит за него раз в месяц (ну или вперед за несколько месяцев), и считается, что вот соответствующий уровень жизни у него и есть. То есть, в это входит комната, еда, базовые удовольствия и вот все это.
Типов пять - улица (нет жилья, еду какую найдете), скваттер (вписки, постоянные флэты, общаги, вот это все), низкий (маленькая квартира, где уже можно закрыться), средний (отдельный маленький дом или кондо), высокий (многокомнатный дом или кондо), ну и роскошь.

Edge
Удача. Ее саму по себе не кидают, она просто дает пул, который можно использовать на что попало. Восстанавливается пул либо за няшное поведение персонажа с точки зрения мастера, либо за еду и сон (не менее восьми часов). Ну еще можно в даунтайме давать, но это уж так.
Тратится удача на:
Push the Limit. Добавляет к броску значение удачи (т.е., не текущего свободного пула, а именно полной характеристики) и включает “правило 6” - то есть шестерки начинают взрываться. Можно заявить после броска и докинуть, но тогда шестерки взорвутся только у докинутого. А еще позволяет проигнорировать лимит. Короче, вот все то, что Лю делал, он делал именно этим.
Second Chance. Перекинуть все кубики, на которых не успех и не 1.
Seize the Initiative. Походить первым. Ну, там заморочки с системой инициативы и раунда.
Blitz. Иметь на четырех d6 инициативы в этом раунде 6. Опять же, без объяснения, как инициатива работает, непонятно.
Close Call. Отменить глитч.
Dead Man’s Trigger. Перед отключкой или смертью (то есть, когда либо стан-хиты, либо физические хиты уходят в ноль) потратить пункт удачи и кинуть BOD+WIL (3). Если получилось (то есть, набралось хотя бы три хита), то можно перед отключкой походить из последних сил.
На любой бросок или действие можно тратить только один пункт удачи.

@темы: Игры, в которые играем мы, Тени не исчезают

---

Шэдоуран - броски

docs.google.com/document/d/1wL_KbiiwcK2tEZGJuk2...

В бросках в Шэдоуране используется d6, их кидается столько, сколько сумма навыка и соответствующего параметра. Т.е., на каст кидается столько d6, сколько у вас сумма Магии и Колдовства, на стрельбу из пистолета - сумма Рефлексов и Пистолета, и так далее. 5 и 6 считаются успехами (хитами). На действие нужно набрать столько успехов, сколько у него трешхолда (чем сложнее действие, тем больше нужно успехов); т.е., простое действие - нужен один успех, посложнее - два, ну и дальше - больше. Чем больше успехов поверх трешхолда, тем круче результат. Количество успехов поверх трешхолда называется net hits.
Если половина (или больше) кубиков выкинула 1, и есть хоть один успех, то что-то нехорошее случилось. Это само по себе не значит, что действие не удалось - там, выстрел произошел, и даже, возможно, попал, но, например, пистолет уронился. Пример из рулбука - тролль лупит дварфа, набирает достаточно успехов, чтобы попасть, но половина кубиков - единицы. Он влупил дворфу в морду, но и сам потерял равновесие и упал.
Если глитч произошел без единого успеха, это критический фейл.

Дальше Ужас Мастера Лю, лимиты. Лимит - это максимальное количество успехов, которое вообще можно набрать тебе на этом броске. Вот есть физический лимит, он собирается по формуле [(Сила*2)+(Тело)+Реакция/3] (как хорошо, что есть софт, который это считать умеет, а?), и хоть ты убейся, а больше, чем в этом лимите, ты успехов не на чисто физическое действие не наберешь. Например, если этот лимит 3, ловкость тоже 3, и навык драки без оружия - 4, то дайспул будет семь кубиков, но больше трех хитов набрать не получится, пусть даже все кубики покажут 5-6. Каждый персонаж имеет три врожденных лимита (физический, ментальный, социальный), плюс оружие использует свой собственный лимит (точность), и у магов есть астральный лимит, и лимиты спеллов. У лимитов есть иерархия, которая сводится к тому, что врожденный лимит используется всегда, когда не используется никакой другой.
Лимиты кажутся сложными, но они, на самом деле, ценно задают предел возможностей персонажа, что можно сделать в принципе, а чего нельзя, и это, реально, очень круто, что знает каждый, кто видел КоЗу.

Поэтому, на самом деле, в рулбуке броски записываются так: "Навык + Атрибут (тип лимита) [количество нужных успехов]". Например, так - "Perception + Intuition (Mental) [4]".
Если кидаем просто на успех (ну, например, пытаемся заметить закатившуюся под кровать цацку), кидается против трешхолда.
Если кидаем против кого-то (например, кто-то прячется, а мы ищем), то мы кидаем, он кидает, кто больше успехов набрал, тот выиграл. То есть, понятно, кидать мы можем (и, скорее всего, будем) разное.
Если кидаем продленный бросок (например, машину чиним), то указывается игровая длительность одного броска (ну например, час), после чего кидаем раз в указанное игровое время. Задача - набрать установленное мастером число успехов.
По базовым правилам, каждый бросок в продленном снижает количество кидаемых кубиков в следующем интервале на 1, но это мне, признаться, не нравится.
Глитч вычитает из собранных успехов 1d6.
Критический глитч просто говорит - "все зафейлил".

Повторения действий сразу после провала возможно, но с -2 на дайспул.

@темы: Игры, в которые играем мы, Тени не исчезают

---

Шэдоуран - дисклеймер

Gamemastering involves juggling a lot of different things. Sometimes you drop the ball and forget something or you just make a mistake. It happens, don’t worry about it. Nobody is perfect all of the time and everybody makes mistakes. Just pick up from there and move on. Your players will understand and forget about it once you get back into the action.
(c) Don't Panic!, из дисклеймеров к приключению Elven Blood.

Сначала я думал написать перевод имеющегося короткого свода правил, но потом я его прочитал и решил, что нунафиг. Лучше я пройдусь по книжке и дам пересказы.

Первое, что важно понять про систему Шэдоурана - это то, что она модульно сложная. НЕ ПЫТАЙТЕСЬ ВКЛЮЧАТЬ СРАЗУ ВСЕ ОПЦИОНАЛЬНЫЕ ПРАВИЛА, все попытавшиеся это сойдет с ума. В среднем предусмотрено, что каждый игрок имеет +- представление о том, как работают активные для него блоки, а мастер более-менее пытается иметь их в виду, с поправкой на цитату в самом начале. Поскольку система поощряет (и это второе, что о ней надо понять) специализацию, игроку не так сложно. Мастеру сложнее, но знаете, можно верить игрокам и позволять и им, и себе некоторые ошибки.

@темы: Игры, в которые играем мы, Тени не исчезают

---

July 20, 1969, 20:18 UTC.
The Eagle has landed.

@темы: история

---

Люди и магические циклы

Люди озадачены.

Это их обычное состояние. Они так мало живут, им попросту не хватает времени, чтобы все обдумать. Я знаю, что это упрощение, что среди людей встречаются гениальные мыслители; но даже Да Винчи и Эйнштейнам, чьей гениальности хватает, чтобы уловить отблески истинной картины, а воображения - чтобы нарисовать образ сложного и взаимосвязанного мира, не хватает времени, чтобы проанализировать собственные мысли. Когда я общался с Да Винчи, я видел отблески понимания в его глазах, но он так и смог выразить и поверить в то, что видел. Понимание подлинной перспективы приходит с годами, порой с сотнями лет, даже понимание собственных идей. Люди просто не могут позволить себе такую роскошь. Кроме того, они ограничены своей истовой верой в неверие. С самого начала человеческой истории у них были записаны рассказы о волшебстве, великих необъяснимых древних цивилизациях и других тайнах. Люди предпочли не верить в это, и теперь, когда мать вернула нам магию, они оказались дезориентированы и озадачены - их обычное состояние.

Говоря по совести, я должен признать, что большая часть человечества была не сильно-то развита, когда великая мать забрала магию в прошлый раз, так что справиться с ее возвращением им должно быть трудно. То, что я собираюсь вам сказать, должно остаться секретом эльфов. Я знаю, что рано или поздно люди его раскроют, но это следует оттягивать как можно дольше.

Все, что дает нам великая мать, она забирает обратно. Природа, как это зовут люди, движется по кругу - восход и закат солнца, времена года, приливы и отливы - всегда циклы. Магия тоже циклична, она приходит на Землю и уходит с нее, как тепло летнего солнца. Этот цикл измеряется не часами, как солнечный, но тысячами лет.

С научной точки зрения, магия, если внимательно посмотреть, оказывается почти регулярной волной, движущейся по истории земли. В движений этой волны есть свои флуктуации, и сама волна не однородна.

Точка этого цикла, в которой магия мира оживает или засыпает, называется Порогом. Каждая волшебная раса и, в некоторых случаях, каждая личность этой расы, имеет собственный магический триггер, активирующий метаморфозу, поэтому преображение мира занимает некоторое время. Традиционно Порог определяется по дате Пробуждения первого Великого Дракона на подъеме и засыпания последнего Великого Дракона на спуске. В среднем между Порогами проходит 5200 лет.

Когда прошлый век магии подходил к концу, Атлантида приготовилась к бедствию. Остров Атлантида был защищен от сил природы магией его обитателей, и не мог существовать, когда магия падет ниже Порога. Атлантскую культуру составляли люди и эльфы, достигшие научных и магических высот, но в поздние годы это сыграло злую шутку - для сохранения острова приходилось бороться с природой. Когда конец был близок, началась миграция технологии и культуры с острова в другие части света. В этом причина того, что все человеческие календари начинаются в пределах века друг от друга. Еврейский, египетский, китайский и, наиболее значимый, майанский календарь - они все демонстрируют явные признаки влияния атлантской культуры.

Наиболее поразительным является майанский календарь, содержащий точное описание магических циклов, включая нынешний переход Порога. Майанский календарь был создан в 3372 году до н.э. (используя христианский календарь), как раз в конце прошлого цикла. Майя обозначили циклы как "миры" и утверждали, что только некоторые формы жизни смогут перейти из одного мира в другой. Календарь, созданный больше пяти тысяч лет назад, предсказал точный день перехода Порога. Если мы переведем майанские даты в современный христианский календарь, он совершенно верно укажет, что Порог будет перейден 24 декабря 2011 года. В этот день первый Великий Дракон был замечен в Японии. Точность поражает. Когда я помогал Фараону создавать египетский календарь, я думал, что сделал предельно точный календарь, и мой календарь ошибся на два года.

Атлантида затонула 12 августа 3113 года до н.э., на этом закончился Четвертый Мир и начался Пятый. Шестой Мир начался 12 декабря 2011 года н.э., и закончится, в соответствии с майанским календарем, 4 апреля 7137 года н.э.

Мы вошли в это время, чтобы наслаждаться тем, что дала нам Великая Мать и чтобы ответственно использовать обюдоострый меч технологии, созданный нашими человеческими родственниками. Мы должны использовать энергию природы и силу технологии, чтобы исправить вред, нанесенный нашими короткоживущими родичами.

Эран Писец на благотворительном ужине, устроенным YET

@темы: prompt, Игры, в которые играем мы, Тени не исчезают

---

See It Now

Эдвард Р. Мэроу в передаче See It Now, 9 марта 1954. A Report on Senator Joseph R. McCarthy.

www.youtube.com/watch?v=-YOIueFbG4g

Транскрипт мой.

Мэрроу: Добрый вечер. Сегодня "See it Now" посвящает все свои полчаса отчету о сенаторе Джозефе Р. МакКарти, в основном составленный из его же слов и описаний. Но сначала, ALCOA* хотела бы хотела бы представить вам человека, бывшего с ними уже пятьдесят лет. (перерыв на рекламу)

Мэрроу: Поскольку отчет о сенаторе МакКарти по определению будет неоднозначным, мы хотели бы сказать именно то, что хотим сказать, и я хотел бы зачитать кое-что, до того, как Мэрроу и Фриндли сделают какие-то замечания. Если сенатор считает, что мы надругались над его словами и изображениями, если он хочет говорить, ответить - ему будет предоставлена такая возможность в этой программе. Наша главная тема сегодня сводится к вопросу: если эта борьба против коммунизма превратится в борьбу между двумя крупнейшими политическими партиями Америки, то, как понимает американский народ, одна из этих партий будет уничтожена, и Республика с однопартийной системой долго не протянет.

Мы аплодируем этому заявлению и считаем, что сенатору МакКарти тоже стоило бы. Это он сказал, семнадцать месяцев назад, в Милоуоки.

МакКарти: Американский народ понимает, что это не может превратиться в борьбу между двумя крупнейшими политическими партиями Америки. Если эта борьба против коммунизма превратится в борьбу между двумя крупнейшими политическими партиями Америки, то, как понимает американский народ, одна из этих партий будет уничтожена, и Республика с однопартийной системой долго не протянет.

Мэрроу: Но четвертого февраля 1954 года сенатор МакКарти сказал о предательстве одной из партий. Это было в Чарльстоне, Западная Виргиния. Там не было камер, так что речь записана на пленку.

МакКарти: Противоречия между Республиканцами и Демократами очевидны. Они целенаправленно созданы теми, кто был у власти все эти двадцать лет предательства. Нет, факты... факты говорят, что тот, кто носит сегодня этот ярлык... кто носит ярлык "Демократ", носит его вместе с пятном исторического предательства.

Мэрроу: Семнадцать месяцев назад кандидат Эйзенхауэр встретился с сенатором МакКарти в Грин Бэй, Висконсин, и он описал, как собирается борться с коммунизмом, если будет избран.*

Эйзенхауэр: Что ж, вот мое обещание. Если я буду избран вами на пост ответственного главы исполнительной власти, моей первейшей обязанностью будет следить, чтобы все эти саботаж и нелояльность были выкорчеваны из исполнительной власти. Мы всегда приветствуем и одобряем расследования Конгресса, но ответственность будет всецело возлежать на плечах исполнительной власти, и я стою на том, что у правительства есть достаточно широкие полномочия, чтобы от таких саботажников избавиться - если исполнительная власть действительно этим озаботится. Уверяю вас, это вполне возможно. (аплодисменты)
Таковы принципы Америки - суд присяжных и признание невиновности, пока вина не доказана - и я собираюсь этого придерживаться.

Мэрроу: Той же ночью в Милоуоки сенатор МакКарти сказал, что будет делать он, если генерал* будет избран.

МакКарти: Я провел с генералом примерно полчаса прошлой ночью. Хотя я не могу... не могу сказать, что мы во всем полностью согласны...(смех и аплодисменты)... я могу сказать, что я ушел с тем же ощущением, с котороым приходил, и это ощущение, что генерал - великий американец, который станет отличным президентом, просто исключительным. Но я хочу сегодня вам сказать, сказать американскому народу, что, пока я представляю вас и остальной народ Америки в Сенате, я буду продолжать называть их теми, кем я их считаю, независимо от того, кто станет президентом.

Мэрроу: 24 ноября 1953 года.

МакКарти: Несколько дней назад, я прочитал, что президент Эйзенхауэр высказал надежду, что к моменту выборов 1954 года тема коммунизма будет мертвой и забытой. Грубый, жестокий, неприятный факт в том, что коммунизм - это проблема, и в 1954 году он тоже будет проблемой.

Мэрроу: В одном сенатор последователен. Часто действуя как комитет из одного человека, он много путешествовал, многих допросил, некоторых запугал, обвинил гражданских и военных лидеров предыдущей администрации* в великом заговоре, который должен предать страну коммунизму, расследовал и весьма деморализовал нынешний Госдепартамент, сделал ряд заявлений о шпионаже в Форте Монмут*. (Армия утверждает, что так и не смогла найти там ничего, связанного со шпионажем). Он допросил многих из тех, кого назвал "Коммунистами Пятой Поправки"*. Сенатор-республиканец Фландерс от Вермонта сегодня сказал о МакКарти: "Он наносит боевую раскраску; он пляшет военный танец; он издает свои военные кличи; он отправляется на битву и гордо возвращается со скальпом розового армейского дантиста."

Другие критики обвиняют сенатора в том, что он использует гонения и клевету*. Пару лет назад сенатор и его друзья утверждали, что это его гонят и на него клевещут.

[бывший конгрессмен] Фрэнк Кифи: Порой вы можете услышать, как квартет, зовущий себя "Операция Правда", обвиняет Джо МакКарти и обрушивает на него злобнейшую клевету. Что ж, вот и ответ... и я бы выразил то, что у меня на душе, словами поэта:
Ah 'tis but a dainty flower I bring you,
Yes, 'tis but a violet, glistening with dew,
But still in its heart there lies beauties concealed
So in our heart our love for you lies unrevealed.*

МакКарти: Знаете, я привык гордиться тем, что я слегка крутоват, особенно последние восемнадцать-девятнадцать месяцев, когда нас везде гнали и проклинали. Я не думаю, что мог бы быть более тронут. Но, как назло, сегодня мои стакан и сердце так полны, что я не могу с вами разговаривать.

Мэрроу: Но в Филадельфии, на Дне Рождения Вашингтона 1954 года, наполненнность сердца не помешала ему разговаривать. Он рассмотрел кое-то из свидетельств генерала Цвикера и утверждал, что не оскорблял его.

МакКарти: Ничто так не серьезно, как предатель этой страны коммунистическому заговору. [смех] (Как вам такое оскорбление, генерал? [смех]) Вопрос: как вам кажется, что серьезнее - украть 50 долларов или предать страну и стать частью коммунистического заговора? Ответ: "Это, сэр, не мне решать."
Ничего, если мы тут остановимся на минутку? Я очень не хочу тратить ваше время, у меня тут всего две странички. Это и есть то оскорбление, сама суть того оскорбления, это официальная запись слушания. После того, как он сказал, что не стал бы увольнять из армии генерала, защищающего коммунистов, я сказал: "Тогда, генерал, вы должны быть отстранены от любого командования. Любой человек, который был почтен честью быть повышенным до генерала и говорящий "я буду защищать другого генерала, защищающего коммунистов", не достоин носить эту униформу." (аплодисменты)
Я считаю, что для Армии обнародование этих фактов - чудовищный позор, но я намерен обнародовать их, генерал. Таков мой долг. Я намерен в точности повторить прессе то, что вы сказали, так что имейте это в виду, будьте неподалеку, чтобы это услышать.
И подождите, пока вы не услышите всех этих добросердечных, которые кричат и плачут о наших методах добиваться правды от тех, кто знал, или должен был знать, о покрываемых Коммунистах Пятой Поправки. Они кричат, "о, пожалуйста, раскрывайте их, но не будьте уж слишком суровы, МакКарти".

Но спустя два дня министр Стивенс* и сенатор обедали и пришли к определенному меморандуму о взаимопонимании, разойдясь кое-по каким мелким вопросом.

Стивенс: Я никогда не присоединюсь ни к какому оскорблению армейского персонала, ни при каких обстоятельствах, включая комитетские слушания. Я не присоединюсь к унижению их. В свете этих гарантий, хотя я не предлагал отменить слушание, я присоединился к этому предложению. Если бы не эти гарантии, я бы никогда не вступал ни в какие соглашения.

Мэрроу: Затем президент Эйзенхауэр выступил с заявлением, которое, по мнению его советников, осудило сенатора, но сенатор счел это очередной победой, назвав все дело Цвикера "бурей в стакане воды".

МакКарти: [Если] самоуверенный или глуповатый человек, занимающий какой-то пост, предстает перед нашим Комитетом и оказывается уличен в помощи Коммунистической партии, он должен быть разоблачен. Тот факт, что он может быть генералом, вовсе не делает его особенным, как мне представляется. Очевидно... очевидно, Президент и я сейчас согласны о необходимости избавиться от коммунистов. Мы, очевидно, несогласны только в том, как поступать с теми, кто коммунистам помогает. Когда все эти крики и буйство кончатся, народ Америки и Президент поймут, что это беспрецедентное швыряние грязью в Комитет крайне левой прессой и радиостанциями вызвано исключительно тем, что еще один Коммунист Пятой Поправки был выкопан из своей норы и разоблачен перед публикой.

Мэрроу (указывая на две стопки газет): Сенатор МакКарти утверждает, что только левая пресса критиковала его в связи с делом Цвикера. Их пятидесяти крупных газет страны эти - левые газеты, которые критиковали. Эти поддержали сенатора. Соотношение - три к одному [против сенатора]. Давайте посмотрим на некоторые из этих левых газет, которые высказывали критику...
[Мэрроу цитирует статьи и заголовки]
Чикаго Трибун: МакКарти лучше будет справляться со своим делом, если научится отличать работу следователя от работы карающего ангела...
Нью-Йорк Таймс: Непрошенное вмешательство демагога - наш домашний Мюнхен...
Вашингтонская Таймс Геральд: Поведение сенатора МакКарти в отношении Цвикера не оправдано...
Нью-Йоркская Геральд Трибун: Маккартизм содержит в себе наступление на базовые ценности Республиканизма...
Милоуоки Джорнал: Необходимо провести границу, или МакКарти станет правительством...
Вашингтонская Ивнинг Стар: Это черный день для всех, кто отрицает и не приемлет хамскую манеру, так часто используемую сенатором МакКарти...
Нью-Йорк Ворлд Телеграм: Обманный, грубый, извращенный подход...
Сент-Луис Пост Диспатч: Беспринципное хамство МакКарти. Что за трагическая ирония - политические советники президента удерживают его от действий, которые ему должны бы подсказывать все инстинкты честного человека...
Что ж, соотношение три к одному, так называемая "левая" пресса.
Еще кое-что интересное было сказано о деле Цвикера, и сказано оно было сенатором МакКарти.

МакКарти: Ну что ж, я могу сказать, что был просто шокирован, когда услышал, что министр Стивенс сказал двум армейским офицерам, что они должны принять участие в прикрытии того, кто продвигал и пестовал коммунистов. Когда я читал это его заявление, я вспоминал одну цитату: "Какою же неведомою пищей питается наш Цезарь?"

Мэрроу: И какою же неведомой пищей питается сенатор МакКарти? Два столпа его диеты - это расследование, защищенное иммунитетом, и полуправда. Мы рассмотрим и то, и другое.
Сперва полуправда. Это наступление на Эдлая Стивенсона* в конце кампании 1952 года. Президент Эйзенхауэр, это нужно отметить, об этом не знал.

[Титр: Чикаго, 27 октября 1952 года]
МакКарти: Я осуществляю эту неприятную обязанность, потому что американский народ имеет право знать холодную, документированную историю человека, который говорит "Я хочу быть вашим Президентом".
Как ни странно, Элжер... я хотел сказать, Эдлай [смех] -- но давайте перейдем к другой части этой запутанной головоломки. Сейчас вы думаете, вы думаете, какая может быть связь между галантным кандидатом от демократов и неопрятным сараем в Массачусетсе. Я хотел бы показать вам фотографии этого сарая и объяснить связь.
Вот внешний вид этого сарая. Передайте, пожалуйста, мне внутренние фотографии... Вот внешний вид сарая в Ли, Массачусетс. Он так выглядит, что не похоже, что там может жить хотя бы фермерская корова или коза! Вот внутренности: отменно украшенная конференц-комната с картами Советского Союза. Как с этим связан Стивенсон?
Мои... мои сыщики пошли и сфотографировали этот сарай после того, как нам шепнули, что там, шепнули, что там, в этом сарае, хранятся пропавшие документы коммунистической организации прикрытия - IPR* - IPR, которую Комитет МакКарти... еще даже до Комитета Маккарти называли прикрытием для коммунистических шпионов.
Теперь взглянем на фотокопию документа, добытого из этого массачусетского сарая - одного из тех документов, которые никогда не должны были быть обнародованными. Он весьма интересен. Это документ, показывающий, что Элжер Хисс и Фрэнк Коу рекомендовали Эдлая Стивенсона к участию в Маунт Тремлантской Конференции, которая была созвана с целью определить внешнюю политику (послевоенную внешнюю политику) в Азии. Что ж, как вы знаете, Элжер Хисс осужден как предатель. Фрэнк Коу был под присягой семь раз назван комитетам Конгресса как член Коммунистической Партии. Почему? Почему Хисс и Коу решили, что Эддай Стивенсон - тот человек, который должен представлять их на конференции? Я не знаю. Может быть, Эдлай знает.

Мэрроу: Но сенатор МакКарти не позволил своей аудитории услышать абзац целиком. Это официальная запись маккартийских слушаний. Всякий может купить ее за два доллара. Вот цитата: "Другим вариантом для Маунт Тремлантской Конференции может быть кто-нибудь из подчиненых Кнокса или Стимсона" (Фрэнк Кнокс был нашим министром флота во время войны; Генри Стимсон - наш министр армии, оба почтенные республиканцы). И продолжение: "Коу и Хисс предложили Эдлая Стивенсона, одного из помощников Кнокса, и Харви Банди - бывшего помощника госсекретаря из администрации Гувера - из-за их должностей."
Мы зачитали эти выдержки из документа не ради защиты мистера Стивенсона, но преследуя истину. Связь мистера Стивенсона с тем красным сараем ничуть не более ярка, чем связи Кнокса, Стимсона или Банди. Должно быть отмечено, конечно, что мистер Стивенсон был когда-то членом Института Тихоокеанских Исследований. Но точно так же были и вполне лояльные американские граждане, такие, как сенатор Фергюсон, Джон Фостер Даллес, Пол Хоффман, Гарри Льюс и Герберт Гувер. Их членство не влечет за собой вины, и тот сарай никак не связан ни с одним из них.
Теперь пример расследования. Свидетель - Рид Харрис, много лет работающий служащим в Госдепартаменте, руководитель Информационной Службы. Харрис был обвинен в помощи коммунистическому делу через сворачивание некоторых передач в Израиль. Сенатор МакКарти вызвал его для допроса по поводу книги, написанной в 1932 году.

МакКарти: Мы можем начать. Мистер Рид Харрис? Ваше имя Рид Харрис?
Харрис: Это так.
МакКарти: Вы написали книгу в тридцать втором, верно?
Харрис: Да, я написал книгу. И, как я показал на закрытом заседании...
МакКарти: В то время, как вы написали книгу... простите, продолжайте. Извините. Продолжайте.
Харрис: В то время, как я написал эту книгу, настроения в университетах США были под сильным влиянием длящейся тогда Великой Депрессии. Настроения студентов, настроения публики были совсем другие, нежели современные, и в частности никто даже не подозревал, в отличие от сегодняшнего дня, как действует Коммунистическая Партия.
МакКарти: Вы посещали Колумбийский Университет в ранних тридцатых. Это так?
Харрис: Посещал, мистер председатель.
МакКарти: Не могли бы вы говорить погромче, сэр?
Харрис: Посещал, мистер председатель.
МакКарти: И вы были исключены из Колумбии?
Харрис: Мне было запрещено посещать занятия 1 апреля 1932 года. Позже я был восстановлен в правах и ушел из университета.
МакКарти: И вы ушли из университета. Предлагал ли вам Союз защиты гражданских свобод юридическую помощь?
Харрис: Я получил много предложений юридической помощи, и одно из них было от Американского союза защиты гражданских свобод, да.
МакКарти: Вопрос - предоставил ли вам юридическую помощь Союз защиты гражданских свобод?
Харрис: Они предоставили юридическую помощь.
МакКарти: Ответ - "да"?
Харрис: Ответ - "да".
МакКарти: Вам известно, что Союз защиты гражданских свобод был обозначен как "прикрытие, осуществляющее работу в интересах" Коммунистической Партии?
Харрис: Мистер председатель, это был 1932.
МакКарти: Ага, я знаю, что это был 1932. Вы знаете, что они были обозначен как прикрытие, осуществляющее работу в интересах Коммунистической Партии?
Харрис: Я не знаю, что они были так обозначены.
МакКарти: Вы не знали, что они были так обозначены?
Харрис: Я мог где-то об этом слышать или читать.
МакКарти: Далее. Вы написали книгу в 1932. Я собираюсь снова задать вам вопрос - во время, когда вы писали эту книгу, считали ли вы, что профессора имеют право учить студентов, что брак - я цитирую - "должен быть исключен из нашей цивилизации как устаревший и глупый религиозный феномен"? Как вы тогда считали?
Харрис: Я считал, что профессора имеют право выражать свои мнения по любому вопросу, каковы бы эти мнения не были, сэр.
МакКарти: Хорошо, я собираюсь задать вам этот вопрос повторно.
Харрис: Этой цитаты это также касается. Они имеют право учить тому, чему считают верным учить.
МакКарти: Я собираюсь добиться ответа на этот вопрос.
Харрис: Хорошо. Я бы ответил "да", но вы создаете ложное впечатление, и цитируете отрывок из книги, вырванный, разумеется, из контекста, не дающий должного представления о книге целиком. Американская публика не получит верного впечатления от этой книги, сколь бы плоха она не была, от такого цитирования.
МакКарти: Что ж, продолжим читать вашу работу и...
Харрис: Двадцатиоднолетней давности, повторю.
МакКарти: Да, но мы попытаемся и приведем ее к нашим дням, если получится.
Харрис: Мистер председатель, две недели назад сенатор Тафт занял позицию, которую я занимал двадцать один год назад, позицию, что коммунисты и социалисты должны иметь право преподавать. Так вышло, что в наши дни я не согласен с сенатором Тафтом в том, что касается преподавания в школах, поскольку я считаю, что коммунисты, по сути, штатские вспомогательные войска Красной Армии, Советской Красной Армии. И я не хочу видеть их в наших школах как преподавателей.
МакКарти: Я не припоминаю, чтобы сенатор Тафт имел такую же историю, как вы, сэр.
Харрис: Мне очень не нравится тон этого допроса, мистер председатель. Мне не нравится он не только потому, что это моя шея, моя, так сказать, общественная шея, которую вы весьма умело пытаетесь свернуть, но и потому, что есть тысячи вполне умелых и лояльных служащих федерального правительства Соединенных Штатов, чистых перед законом и внутренними практиками тех учреждений, где они работают. Так же, как и я - пока новый режим не сказал обратного.
Сенатор Джон МакКлеллан: Как вы считаете, эта книга, которую вы написали, нанесла значительный вред? Ее публикация оказала значительное влияние на публику выражением этих идей?
Харрис: Продажи этой книги были ужасны, они были настолько ужасны, что сам вопрос о ее влиянии... Нет, правда, вы можете обратиться к издателю. Вы увидите, что это была одна из самых неудачных изданных им книг. Он до сих пор об этом сожалеет, как и я.
Сенатор Джон МакКлеллан: Что ж, я думаю, это комплимент американскому уму (смех). Думаю, это говорит в его пользу.

Мэрроу: Сенатор МакКарти сумел доказать, что Рид Харрис однажды написал плохую книгу, что американский народ доказал еще двадцать два года назад, не покупая ее, что он рано или поздно делает со всеми неудачными идеями. Что до Рида Харриса, его отставка была принята месяц спустя, с благодарственным письмом. МакКарти объявил это победой.
Слушания Рида Харриса показывают один из приемов сенатора. Дважды он сказал, что Американский союз защиты гражданских свобод внесен в списки подрывных организаций. Список подрывных организаций, составляемый Генеральным прокурором, не включает и никогда не включал ACLU, что справедливо и для списков ФБР или любых других федеральных правительственных агентств. Американский союз защиты гражданских свобод получал благодарственные письма от президента Трумэна, президента Эйзенхауэра и генерала МакАртура.
Теперь давайте приблизимся немного к современности. Два года назад сенатор Бентон от Коннектикута обвинил МакКарти в заведомом лжесвидетельстве, неэтичных методах и обмане Сената. МакКарти подал на него в суд, требуя два миллиона долларов. На прошлой неделе он отозвал иск, утверждая, что никто в историю Бентона не поверит. Несколько добровольцев уже заявили, что верят каждому слову.
Теперь сенатор МакКарти говорит, что он собирается обратиться к юристу и заставить информационные сети дать ему время для ответа на речь Эдлая Стивенсона.
Ранее сенатор спросил, "Какою же неведомою пищей питается наш Цезарь?" Если бы он взглянул тремя строчками выше в шекспировском Цезаре, он бы нашел другую строку, тоже применимую: "Не в звездах, нет, а в нас самих ищи причину, что ничтожны мы и слабы."
Никто, знакомый с историей этой страны, не может отрицать, что комитеты Конгресса полезны; необходимо порой провести расследование, прежде чем издавать закон. Но грань между расследованием и преследованием может быть очень тонкой, и новый сенатор от Висконсина эту грань частенько переходит. Его главным достижением стало заморачивание публики внешней и внутренней угрозой коммунизма. Что ж, мы не должны путать несогласие с нелояльностью; мы должны всегда помнить, что обвинение – не доказательство, и что осуждение должно следовать после предъявления доказательств в честном суде. Мы не будем ходить в страхе, чего бы этот страх ни был. Страх не вернет нас в век неразумия, если мы заглянем в глубину нашей истории и наших идеалов, если мы вспомним, что мы происходим не от пугливых людей, не от людей, которые боялись писать, говорить, собираться и защищать дело, бывшее, в те дни, непопулярным.
Не время для тех, кто против методов сенатора МакКарти, молчать, как и для тех, кто их одобряет. Мы можем отказаться от нашего наследия и нашей истории, но мы не избегнем последствий. Гражданин республики не может отказаться от своих обязанностей. Как нация мы вступили в право наследования в достаточно нежном возрасте. Мы провозглашаем себя, и правдиво, защитниками свободы, где бы она ни была, но мы не можем защищать свободу за рубежом, отказавшись от нее дома.
Действия младшего сенатора от Висконсина вызвали тревогу и разброд среди наших союзников за рубежом, и дали понятный повод для радости нашим врагам. Чья это ошибка? На самом деле, не его. Он не создавал этого страха; он просто использовал его - и вполне успешно. Кассий был прав. "Не в звездах, нет, а в нас самих ищи причину, что ничтожны мы и слабы."
Спокойной ночи, и удачи.


* Алюминивая Компания Америки.
* Свидетельства Мэрроу нелинейны, хотя датированы. Передача вышла 9 марта 1954 года, соответственно, "семнадцать месяцев назад" - это осень 1952 года. Эйзенхауэр стал президентом 20 января 1953 года. Мэрроу (и, естественно, МакКарти) называют его так, кем он был на момент описываемого свидетельства.
* Эйзенхауэр
* "Администрациями" в США называют исполнительную власть при том или ином президенте; "администрация Клинтона" сменилась "администрацией Буша".
* Форт Монмут - одна из инсталляций Армии США, что-то вроде научно-исследовательской армейской базы.
* Пятая Поправка к Конституции США гласит: "Никто не может быть привлечен по обвинению в уголовном или каком-либо другом позорящем преступлении иначе, как на основании акта присяжных, за исключением случаев, возни­кающих в армии, флоте или милиции в военное время, или во время угрожающей обществу опасности; никто не может быть два раза подвергнут наказанию за одно и то же преступление; также никого нельзя принудить при каком-либо уголовном деле свидетельствовать против самого себя, или лишать жизни, свободы или имущества без надлежащего судебного разбирательства; равно никакое частное имущество не может быть отобрано для обще­ственного употребления без справедливого вознаграждения." Сенатор МакКарти очень не был фанатом людей, которые смели со ссылкой на Пятую Поправку перед ним не оправдываться.
* to be bullwhipped and smeared - американская идиома, означающее что-то вроде "ненавидят и гонят".
* Мне не удалось найти, что это за поэт и что это за стихотворение, все ссылки ведут сюда, так что перевод подстрочный:
Да, это лишь милый цветок, что я вам принес,
Да, это лишь фиалка, блестящая росой,
Но в его сердце скрывается краса,
Как в наших сердцах лежит любовь к вам.
Смысл плюс-минус понятен, наверное.
* Стивенс - министр армии США, не путать с министром обороны.
* Элдай Стивенсон - кандидат в президенты от Демократической Партии на выборах 1952 года, и вообще достаточно яркий американский политик эпохи.
* IPR - Институт Тихоокеанских Исследований.

@темы: САСШ, Социальное, prompt, Левая идея

---

А диспут о домашнем насилии все продолжался и продолжался...
Знаете, что меня пока удивляет больше всего? популярность идеи, что ребенка, который причиняет кому-то боль, надо выпороть, чтобы он на всю жизнь понял, что причинять кому-то боль нельзя.
То есть, еще раз. Человеку, который причиняет кому-то боль, причиняют боль, чтобы он навсегда запомнил, что нельзя причинять людям боль. Причем причиняет боль человек, который, по идее, должен быть образцом и примером.
А потом они огорчаются, что их дети не слушаются. Я бы этих странных людей тоже не слушался, с такими шизофреническими запросами.

И знаете, что еще я скажу? Все эти противоречия элементарно снимаются снятием тезиса "детей бить нельзя". Но даже люди, высказывающие идею, что в некоторых ситуациях детей быть можно и нужно, отказываются это признавать.
Они, конечно, сначала говорят "

Между тем ни один человек тут не сказал что бить детей - есть хорошо и нужно.

", а абзацем ниже говорят "

И чтобы ваш ребенок не стал когда-нибудь одним из таких людей [которых надо бить], возможно в определенной ситуации лучше наподдать ему пару раз в нежном возрасте, чтобы он, к примеру, знал, каково это.

", что как бы говорит нам об их последовательности.
Отсутствие последовательности - это, конечно, грустно.

Но то, что эти люди стесняются вслух сказать - да, надо бить детей, бить детей хорошо, бить детей правильно... это вот меня радует. Не пересказать, как меня радует, что высказывать эту позицию вслух человеку как-то неприятно.

@темы: Социальное

---

Gumshoe System

Обзор Gumshoe System (на материале Trail of Chtulhu и исходного варианта правил).

На всякий случай - я скорее предвзят против Gumshoe System, чем нет, это стоит учитывать. Я видел Trail of Chtulhu и Эзотеррористов, знаю о существовании еще нескольких, но руки не доходили.

***
Система оперирует тремя основными понятиями - "концепт", "расследовательские способности" (и да, в данном случае это корректный перевод слова investigation), и "общие способности". Система безклассовая, это хорошо; концепт определяет набор стартовых способностей и спецабилок, да и то не обязательно.

Концепт - это общее описание, "кто вы есть вообще такой". Система советует два подхода к этому станку - "стереотипы" и "пакеты". Стереотип - это просто общее описание, пакет - это общее описание с пришитыми к нему требованиями наличия определенных способностей (пакеты рекомендуется использовать, если к концепту хочется добавить каких-то механических преимуществ или недостатков). В принципе, отсюда делается один шаг до квалификационной системы (когда собранное определенное количество способностей просто дает еще какое-то механическое преимущество), но он в системе не описан.
Примеры из базового варианта:
Стереотип "хорошая девочка" задает общие советы по отыгрышу, ничего более.
Пакет "офицер связи" описывает общие занятия персонажа и оговаривает необходимые минимумы в тех или иных способностях.
Идея стереотипов лично мне всегда казалась, в общем-то, системно излишней - ну, потому что она никакого отношения к системе не имеет. Это чисто описательный абзац, который уместен в описании сеттинга.
Идея пакетов, наоборот, достаточно удобна, потому что позволяет "плюс-минус" определить системно ту или иную внутреннюю профессию - например, "офицер связи" должен уметь то-то, то-то и то-то, иначе он не офицер связи, а так, некомпетентный странный чудак в кресле. Это удобная смычка между системой и сеттингом. Между прочим, она была бы очень уместна в Лавикандии и позволила бы если не решить базовую проблему ее системы, то хотя бы приглушить - если бы несколько страничек были уделены, по абзацу на каждую, характерным социальным ролям и что этот человек должен уметь. Проблема в том, что на выходе может получиться конструктор вместо создания персонажа, но это вообще базовая проблема.
Еще есть третий подход к этому станку, "занятия" (это как раз фишка Следа Ктулхи). Занятия позволяют брать ключевые абилки конкретного занятия дешевле, и дают механические бонусы сами по себе, но общая концепция правил Gumshoe не рекомендует этот подход, поскольку он переусложняет всю систему.

"Расследовательские способности" - это все те способности, которые применяются в расследованиях, "все, что позволяет добывать информацию и искать/определять улики". Большая часть скиллятника персонажа идет сюда. Количество поинтов при генерации зависит от количества игроков в партии - чем больше игроков, тем меньше очков. Сильно рекомендуется мастеру и игрокам следить, чтобы партия в целом покрывала как можно больший список этих способностей.
Расследовательские способности никогда не кидаются и всегда работают. Предусмотрено, что если у вас есть оная способность хотя бы на 1, вы ВСЕГДА преодолеваете любое сюжетно важное препятствие. Больше одного пункта имеет смысл брать, потому что это создает пул очков. Пул тратится на получение каких-то специальных преимуществ, связанных со способностью, не сюжетно важных, но облегчающих процесс (например, потратить очко архитектуры, чтобы найти потайной ход, некритичный для расследования, но облегчающий движение по сюжету). Очень рекомендуется не брать в способности больше 3-4 очков, лучше брать еще способностей (что, с учетом "всегда срабатывает", вполне понятно).

Наконец, третье - это "общие способности". Если расследовательские способности применяются для движения по сюжету, то общие способности позволяют при этом выжить. Сюда идут Здоровье, Рассудок, Вождение, Фехтование и вот все прочее такое. С ними все наоборот - "лучше меньше, да выше"; соответственно, аналогично расследовательским, количество очков, потраченных в способности, создает пул очков.

Если действие по оной способности требует броска, а у вас ее нет, вариантов два - "добрый" и "злой". В злом бросок автоматически не удался. Т.е., человек без навыка Фехтования не лишается рук, как только берется за шпагу, но попасть может разве только по неподвижной и не сопротивляющейся цели. В добром можно кидать, но без возможности получить бонусы за потрачу очков из пула.

Система поинт-баевая, 1:1 (в обычном случае). На общие способности выделено 60 очков, на расследовательские - формула, зависящая от жанра игры, размера партии и левой пятки мастера.

Наконец, во многих системах применяется такая штука, как "мотивация". Она тоже чисто описательная.

Правила простые. Расследовательские способности просто заявляются. Заявки варьируются от "я использую навык Графологии, чтобы сказать, написаны ли эти две записки одним почерком" до "я применяю свою способность, чтобы осмотреть место преступления и найти все, что с ней связано". Если игроки нашли улику, для которой это особо указано, можно потратить пункт из пула, чтобы получить какой-то более крутой результат.

Пулы восстанавливаются не раньше, чем в начале следующей истории.

Тесты бывают двух видов - броски и столкновения.
Кидается всегда один d6, и кидаются ТОЛЬКО общие способности. Бросок имеет сложность от 2 до 8, и игрок может тратить пункты из пула общих умений, чтобы получить к этому броску бонус по количеству потраченных очков. Повторные броски запрещены до смены обстоятельств. Продленные броски ("вышибаем дверь, которая не выбивается с первого раза") решаются через повышение сложностей и накопление успеха. Некоторые вещи рекомендовано вообще решать через простую потрачу пунктов.
Столкновения делаются примерно так же, но кубики кидаются за обе стороны, кто первым выиграл - тот и молодец; соответственно, аналогично, кидается d6, кидается против сложности, если никто сложность не накидал - процесс повторяется, пункты тратить можно.
Инициатива определяется так: ходит первым тот, у кого соответсвующий пул длиннее (драка или стрельба), ничьи в рукопашной решаются в пользу игрока, в стрельбе - в пользу неписей. Сложность попадания по цели - 3, 4, если Атлетика выше 8. На урон кидается 1d6, плюс/минус модификатор за оружие. Повреждения вычитаются из пула Здоровья, если падает меньше нуля - начинаются броски на обморок, если меньше минус пяти - кровотечение и неспособность (даже если обморок не случился) активно применять любые свои способности, если меньше минус одиннадцати - труп.

Механика, вкратце, такова. Ну, есть еще куча мелких деталей, типа шока, болезней, вот этого всего, но это уже частности.

***
Ключевая проблема Gumshoe System для меня лично в ее зашкаливающей нарративности. Она абсолютно рельсова, вплоть до настоятельнейшей рекомендации мастеру определять для каждой сцены Ключевую Улику, ради нахождения которой, строго говоря, сцена и существует. В плане скелета игра по Гамше выглядит так: партия приходит в сцену, применяет все свои расследовательские навыки, находит улики, игроки обсуждают улики, переходят в следующую сцену, и так до конца истории. Так или иначе в центре Гамши стоит история, а не персонажи игроков, персонажи - это средство рассказа истории.

Кроме того, особенности механики резко ограничивают применимость системы для каких бы то ни было модулей, кроме весьма узкого спектра детективных историй. Автосрабатывание расследовательских способностей, например, ощутимо режет возможность играть в политику, а про ситуации, когда персонаж игрока врет неписям, в рулбуке Следа Ктулхи прямо написано - "This isn’t really part of the investigative RPG genre".

Поскольку я все-таки играю в персонажа, а не в историю, для меня Гамша не особо интересна.

@темы: Игры, в которые играем мы

---

О семейном насилии

Человек, попрекающий других жизнью в мире эльфов, живет в мире гоблинов.
(с) я.

Душить детей - жестоко, но надо же с ними что-то делать!
(с) Хармс защитники идеи физического воспитания.

Это я тут просмотрел несколько дискуссий о телесных наказаниях в воспитании детей. Ад. Ад и бездны. Почти как про цензуру, только еще хуже.

Вообще, я против физического насилия в воспитании детей. На всякий случай оговорюсь, что есть разные определения насилия, так вот я пользуюсь тем, которым ВОЗ пользуется. Оно исключает определение как насилия случайного нанесения вреда, которое является побочным эффектом от причинения пользы. Оно, в принципе, допускает, правда, определение любого наказания как насилия, но тут я все-таки считаю, что это слишком расширительное толкование.
Женщина, которая резким рывком выдергивает своего сына из-под машины, в рамках этого определения не совершает насилия над своим сыном - хотя она безусловно применяет к нему силу, да так, что потом порой синяки остаются, если не переломы; почему? потому что она не пытается причинить своему ребенку боль. Нет преднамеренности.
Женщина, которая, вытащив ребенка из-под машины, начинает его пороть, имеет намерение причинить ребенку боль. Неважно сейчас, почему - целью ее действия является причинение боли. Именно поэтому это насилие.
Поэтому если вы хотите сказать "а как быть с насильным стаскиванием ребенка с подоконника?" - не надо. Это не насилие; ну, в общем случае. Это может быть насилием, при определенных условиях, но обычно это не насилие.

На всякий случай, еще одно определение. Телесное наказание - это мера наказания, заключающаяся в причинении наказываемому физической боли или увечий. Да, порка - это телесное наказание. Даже подзатыльник - это телесное наказание.

Итак, пункт первый - почему я против телесных наказаний.
Существует общефилософское соображение. Телесное наказание - штука унижающая. Именно поэтому дворян не пороли: потому что порка - это унизительно. Унижать людей нехорошо. Просто нехорошо. Даже если они взрослые, а уж детей-то!

Тут мы переходим ко второму пункту - почему я против телесных наказаний. Он же, между прочим, пункт, почему я против криминализации телесных наказаний в семье.
Видите ли, всякая порка - это нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Как правило, порка не сопряжена с необходимостью кого-нибудь от чего-нибудь спасать, так что о крайней необходимости речи не идет. Так вот, порка - это УЖЕ ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ состав статьи 116 УК РФ. Ее не надо криминализовать, нужно просто применять уже существующую норму, потому что УК не знает как обстоятельство, снимающее вину, что деяние, образующее состав, совершено "в воспитательных целях". В воспитательных целях нельзя совершать развратные действия. И, если вам восемнадцать, нельзя совершать с десятилетней девочкой половое сношение, если вы это делаете в воспитательных целях. Кстати, изнасилование женщины тоже не декриминализуется, если вы делаете это, чтобы научить ее жизни и тому, какой длины юбка быть должна. Но к этому мы еще вернемся.

Дальше возникает третий пункт, прикладной.
То есть, я не могу сказать, что меня никогда не били в детстве. Нет, я рос сначала с бабушкой, у которой весьма вспыльчивый характер и тяжелая рука (то есть, подзатыльников я своих огреб), а потом с отцом, который несколько раз за ремень брался-таки (справедливости ради, я старался, да и лет мне было не пять и не десять, а все тринадцать). Так вот, знаете, что я вам могу изнутри сказать?
Когда вы порете ребенка (ну, если вы его порете с достаточной силой), он согласен на все. Он согласен не выбегать на дорогу, не брать без спросу денег, не сжигать пол в кухне, не подглядывать за тем, как мама с папой сексом занимаются, не подделывать дневника, не врать, не пропадать из дому на трое суток. Если вы, кстати, делаете это без достаточной силы, вы просто делаете это напрасно, никакого эффекта.
Но! Ребенок, как правило, не идиот. И не дебил. И вообще, уже к пяти годам способен к очень простой логической связке - "меня не накажут за то, о чем не знают". Поэтому он учится попросту врать родителям. Он продолжает делать то, за что его наказали, но втихаря - потому что он не понимает, что действие плохое, а боится, что его выпорют. А еще у него гибкая психика (гибкая, если что, не равно неуязвимая; посмотрите при случае на то, как выглядит вполне гибкое дерево, вынужденное расти под постоянной силой - оно кривое, верно? негибкое бы сломалось), поэтому о боли он достаточно быстро забывает, не принимает ее в расчет. А еще он может повторять это в открытую, потому что считает, что его не выпорют.
Знаете, кстати, почему он может так считать? Потому что он считает, что мама его любит. А если она меня любит, думает ребенок, наверное, она не хочет делать мне больно, верно? Так что она не будет меня пороть.
Поэтому НЕОБХОДИМЫМ шагом для педагогической эффективности порки служит одно из двух смещений.
Вариант первый. Ребенок отказывается от презумпции любви родителей. Нет, папа с мамой меня секут, следовательно, они меня не любят. Они мне все врут. Они мои враги (потому что они делают мне больно!). Это, вообще-то, совершенно естественный эффект, но презумпция любви родителей очень сильна, поэтому обычно происходит второе смещение.
Вариант второй страшнее первого. Он заключается в формировании четкого понимания, что насилие - это не что-то плохое. Это проявление высшей любви. "Бьет - значит, любит." Именно так и надо проявлять любовь!
Интересно, что второй вариант весьма редко обрушивается на родителей. Зато весьма часто - на детей и возлюбленных выросшего ребенка. Здравствуй, культура домашнего насилия.

Я подчеркну. Домашнее насилие - это ЛИБО бессмысленное действие, когда вы лупите ребенка просто так, без позитивного выхода, ЛИБО действие, прямо направленное на разрушение доверия между вами и ребенком, ЛИБО действие, продвигающее культуру насилия в массы. Скорее всего, под вполне современным предлогом "ну, вообще-то насилие - это плохо, но мир же не черно-белый, некоторых детей надо бить, иначе они не понимают!"

Они-то понимают. Если им объяснить, они все понимают. Если вы не можете этого объяснить, то это ваша вина и беда, а не "дети просто по природе своей неспособны!.." По моему опыту, детей вполне можно оградить от вещей, к которым они по-настоящему не готовы. А еще дети прекрасно осознают, очень быстро, идею договора и обижаются на его нарушение. Я не знаю, может, это я такой гений, но в четыре, кажется, года я попал в детсадик, и там дети как-то прекрасно это понимали, были способны между собой договариваться. Да, дети способны жульничать! Взрослые, представьте себе, тоже.

Принцип договора в семье, надо отметить, штука не такая сложная. Она становится сложной, когда возникает вопрос - а почему это родитель вообще должен с ребенком договариваться? Что он, ребенок, за фря такой? Он не сеет, ни пашет, хлеб насущный вынь ему да положь, он должен принимать правила, которые ему дает старший - потому что иначе сдохнет он вообще под забором!
Неееее, ребят. Это мы тоже уже проходили. Если кому-то интересен контраргумент - то есть такое понятие, теория естественного права. Она заключается в том, что человек - он вообще-то звучит гордо, что человек обладает некоторыми правами просто по факту принадлежности к роду человеческому. Что человека нельзя просто так убивать, пытать, мучить, избивать, насиловать, лезть в личные дневники.
Мы можем всерьез поговорить о том, откуда вообще естественные права берутся (как сложно жить в наши дни, когда Бога нет, а? создатели США вон могли просто на него сослаться, и все). Но это неважно сейчас. Я считаю, что они есть. Возможно, это чисто искуственный конструкт, не имеющий никакого природного воплощения (с этим я первый соглашусь) - ну тогда я за искусственный конструкт. Я вообще за многие искусственные конструкты, они в подавляющем большинстве лучше естественных. В скобках отмечу, что люди, которые выступают за право наносить (в чисто воспитательных целях!) побои детям, очень часто, почти всегда (я не встречал исключений) выступают за отказ признавать мир черно-белым (в том смысле, что страна эльфов дальше по коридору, а вот у нас тут страна гоблинов, тут все плохо). А равно за примат интересов государства в политике. Особенно "сильного государства". А почему? да потому, что это все растет из одного корня.

Константин Редигер высказал интересное предположение, что эти споры - последствие размывания консервативных идей вообще (и вряд ли в наши дни кто-то всерьез считает, что бить детей - это хорошо). Я бы добавил, что это размывание очень конкретной идеи.

И поэтому я хочу высказаться против этой идеи. Собственно, "консерваторы" очень часто в этом "левых" упрекают, так вот, они правы. Да, я очень хочу увидеть разрушение института традиционной семьи. Я очень хочу, чтобы маленький мирок, в котором побои не считаются побоями ("потому что совершаются в воспитательных целях"), в котором изнасилование не считается изнасилованием ("потому что жена должна ублажать мужа"), в котором нарушение тайны личности не является нарушением тайны личности ("потому что родители должны знать, чем дышит их ребенок"), был уничтожен.
Я очень хочу увидеть разрушение института, в котором к детям можно относиться с позиции их, детей, принадлежности.
Поскольку Энгельс был прав, и семья - это элементарная ячейка общества (или это был Маркс?..) такое изменение должно неизбежно повлечь за собой изменение настроений в сторону отказа от примата государства (и шире выражаясь - общества) на что угодно в адрес индивида.
Потому что "Таким образом, в Западном обществе делается основной упор на человека, как личность с его потребностями, а это значит, что элементарной ячейкой западного общества становится бесполый индивид, который в полной мере не может решить сам задачи, которые были ему, предначертаны природой, то есть он не может отвечать за будущее человеческого общества." Это, если что, не я написал, но подо всем, кроме последнего предложения я подписываюсь обеими руками. Как что-то плохое.
А природа с ее предначертаниями может идти обратно ко всем вымершим видам, которые вымерли аккурат по ее предначертаниям.

@темы: Социальное, Позиция

---

Охохо, грехи наши тяжкие. Тут в сетях мимо меня проскочило обсуждение истории святых Петра и Февроньи, и столкнулся я с тем, что предание-то и не знают! В их день, с отсылкой к их памяти, у нас государственный праздник, а предания не знают! Непорядок, я вам скажу, и скрепы гнутся.

Так вот. До Петра княжил в Муроме его брат Павел, у Павла была жена, у жены был змей.

История со змеем темная. Вроде бы как он являлся жене в облике самого князя, после чего насиловал, а жена рассказывала мужу, а муж призывал жену "избавляться от шипения и смрадного дыхания". То есть, то ли мы чего-то не знаем об облике Павла (да мы вообще-то о нем ничего не знаем, если подумать), то ли еще что... Но в итоге князь подговорил жену во время очередной встречи уговорить змея самому рассказать, как его убивать. Выяснилось, что убивать змея должен некий Петр, и делать это надо специальным противозмеиным мечом.

Когда собственно Петр, о котором вся сказка рассказывается, это узнал, он сразу стал думать, где бы меч добыть. Добыл он меч, надо сказать, не просто так, а благодаря обычаю в одиночестве ходить по церквям женских монастырей - то есть, пришел он помолиться в женский монастырь, а тут выходит отрок и показывает оный противозмеиный ("Агриков") меч. Ну, Петр его взял и пошел рубать; змей, правда, пытался его запутать абсолютной схожестью с Павлом (и снова к слову о шипении и смрадном дыхании), но не на таковского напал. В итоге Петр змея зарубил, но обрызгался кровью, от крови пошли у него струпы, и он отправился искать врача. Надо сказать, что эти самые струпы - то, что он их терпел - в предании возводится ему в подвиг святости, что мне кажется странным. Куда ему было деваться, спрашивается. Кстати, что случилось с Павлом, какие у них с Петром были отношения у власти, почему они оба - "князья" (ну, понятно, традиция раздела земель между братьями - но в конце-то концов, и Петр, и Павел князья муромские!) предание не рассказывает.

Долго ли, коротко ли, а нашлась Февронья, с самого начала обещавшая, что князя вылечить может только кто-то, кто его себе потребует, ну и потребовала. Там еще несколько историй с общением Петра и Февроньи, с неполным лечением (ну, князь обещал жениться, надул, но Февронья это предвидела и потому вылечила князя не полностью; надо сказать, с моей точки зрения, это должно было аннулировать сделку - не вылечила же!). Ну, со второго раза Петр понял, с кем имеет дело, и в жены Февронью взял.

Надо сказать, что он этим исключительно раздосадовал свое городское дворянство, которому происхождение Февроньи было как нож по горлу. Если точнее и если верить преданию, более того, в особенности ножом по горлу было происхождение Февроньи не самим боярам, а их женам. В итоге бояре предъявили Февронье ультиматум - бери, говорят, что хочешь, и иди из нашего города, пусть себе князь новую жену берет, хочешь богатств - пожалуйста, сколько влезет. Февронья в ответ потребовала от бояр (да, от бояр), чтобы с ней вместе ушел Петр - то есть, тут надо заметить, что это была не инициатива Петра, а инициатива Февроньи; блаженный же Петр, не в обычае которого было на кого-то гневаться, с ней попросту согласился. Ну, он уже знал, если так подумать, что бывает, если с Февроньей не соглашаться. Бояре, понятно, не возражали - если Петр уйдет, придется же нового князя выбирать, верно?..

Отбывающая княжеская чета отбывала, понятное дело, не пешком с котомочкой. На Оке собрали им флот суден (в тексте, по крайней мере, "суда" во множественном числе), и отбыли они не просто так, а с челядью (в частности, упоминается повар). Тем временем в городе за сутки отсутствия князя случилась кровавая баня, умерло множество вельмож - за сутки (а известная и мне, и русскому народу традиция дворянской междуусобицы не позволяет считать, что это они в честных дуэлях друг друга перебили) - короче, кто уцелел, пришел Петра вернуться на княженье. Кстати, чтобы эту кровавую баню предсказать, вовсе не обязательно было владеть мудростью святых отцов, которую приписывают Февронье, а чтобы ее избежать - достаточно было не соглашаться на требования бухих бояр.

Ну, потом было счастливое княжение, закончившееся по традиции постригом (или все-таки бояре добились своего? неизвестно, Петр и Феврония - личности легендарные, в летописях не значатся); потом оба умерли в один день, потом было то, что Невзоров обозвал "зомбитрэшем", но по тексту никакого хождения по дну реки не было, обходились телепортом.

Так вот. Чем это предание интересно?
Пункт первый - количество фольклорного элемента. Про победу над змеем ну только ленивый сказок не читал. Про отношения Петра и Февроньи до брака тоже все известно, мудрая дева тоже в русских сказках не чужачка (помните - "пусть придет не голой, не одетой, не верхом, не пешая, не без подарка, не с подарком"? так вот, в той истории есть требование Петра вышить, пока он будет в бане, ему рубашку).
Пункт второй - полное отсутствие в этом тексте любви. Вообще. Никак. Любовь между супругами не обсуждается и не упоминается. Даже если мы всецело на стороне Февроньи, и не исходим из того, что дочь бортника просто поймала шанс забраться на престол, на котором и села со всей цепкостью, то и тогда она хочет выйти замуж за князя не потому, что любит его, а потому, что иначе не исцелить. Когда обсуждаются требования бояр к Петру, чтобы тот выгнал Февронию, тот не отвечает "люблю ее больше жизни", он, на самом деле, вообще ничего не отвечает ("Блаженныи же князь Петр, яко же бе ему обычаи, ни о чесом же ярости имея", посылает бояр выяснять этот вопрос с самой Февроньей). А когда Февронья с Петром уходят из города - мотивации Петра там приведены в тексте, и это опять-таки не долг, а "блаженный же князь Петр не захотел нарушить божиих заповедей ради царствования в жизни этой". Любили они оба - подданных (в равной мере), и те отвечали взаимностью, а о любви друг к другу в Повести НЕТ ВООБЩЕ НИ СЛОВА.

Такие дела.

@темы: Пересказ википедии

---

Поппер редкая няша.

"Уже говорилось, что именно Платон изобрел наши средние школы и университеты, и, к сожалению, это действительно так. Тот факт, что эта чудовищная система образования не смогла совершенно уничтожить человечество, служит самым лучшим доводом в пользу оптимистического взгляда на человечество и лучше всего доказывает, что люди стойко привязаны к истине и порядочности, что они самостоятельны, неподатливы и здоровы. Несмотря на вероломство лидеров, многие люди — и старые, и молодые — порядочны, умны и преданы стоящей перед ними задаче."

@темы: Социальное, Левая идея, на полях

---

Прозрачное общество

Добро пожаловать в интересные времена.

На самом деле, довольно часто люди вокруг меня (и сам я грешен) радуются (или не очень) наступившему вокруг киберпанку. В последнее время меня все чаще начало посещать ощущение, что это не так, на самом-то деле, и я долго пытался понять, почему. Понял, наконец.
Вспомните классический киберпанк. Как живут герои Гибсона? Заходят в кафе, садятся за стол, выходят в Сеть, пролетают там тысячи километров, взламывают искин... ну понятно, в общем. Нам предлагается контраст между ярким миром Сети (где все самое интересное) и мрачным миром low-life, в котором герои живут в остальное время. На этом контрасте - "high-tech/low-life" - строится сама суть киберпанка.
Наша жизнь не такова. Это многих удручает, на самом деле, например, пресловутого Фрая, я переводил недавно его эссе. Или - это было сколько-то раньше, в прошлом году еще - Дмитрий Гончаров, со статьей "Социальные сети – упущенный шанс?". Наша жизнь вот прямо на наших глазах стала таковой, что Интернет, сети стали частью нашей жизни.
Реально стали. Не как у Гибсона, где заявляется, что Сеть и реальный мир сливаются, но все равно выход в Сеть есть отдельная activity. Нет. Мы сейчас online 24/7/365. Наш Интернет повторяет нашу нормальную жизнь. Не "вот тут у нас есть нормальная жизнь, вот тут у нас есть интернет-жизнь, сегодня я не пойду в Интернет, пойду пить пиво с друзьями", а "проснулся, выпил кофе, позавтракал, проверил ленту, ответил в скайпе". Вместо того, чтобы стать "другой жизнью" (в которой периодически живут избранные), Интернет стал частью обычной жизни (в которой постоянно живут все). Кстати, и поэтому тоже меня веселит претензия Фрая, мол, люди вместо того, чтобы ходить в Сеть, стали ходить на заранее подготовленные площадки и вот это все. В реальной жизни, в общем-то, люди тоже ходят по ограниченному количеству мест; есть, конечно, те, кто постоянно шляется по каким-нибудь новым местам, ну так и у меня есть знакомые, которые периодически оказываются в каких-то эзотерических кусках Сети.

У этого есть свои достоинства и свои недостатки, что очевидно; но мне бы хотелось остановиться на одном аспекте, о котором много говорят, но мало понимают. Privacy. О, великое, могучее и ужасное прайваси, которое все (особенно корпорации и государство) всегда нарушают. Прайваси, опять же в самом общем случае, это право человека самому определять условия распространения информации о нем. Хочется отметить, что это вовсе не равно воспеваемому иногда "праву "оставьте меня в покое"". Хотя прослушка моего телефона никак не создает (если я о ней не знаю) моего беспокойства, она, пожалуй, все ж таки нарушение прайваси, верно?
Проблема в том, что, после того, как Сеть стала такой же частью нашей жизни, как, скажем, наша квартира - наш скейп расширился. Скейп - это мое маленькое личное понятие, та часть мироздания, которая является непосредственно мной или со мной соприкасается; понятие, конечно же, расплывчатое. Мои письма, мое жилище, мои личные вещи, содержимое моих карманов, мои мысли - это все скейп. Так вот, расширение скейпа, в сочетании с банальным техническим прогрессом, сделало прайваси очень, очень трудным понятием.
Во-первых, технический прогресс.
Вот вы вышли на улицу, на вас там посмотрели. Ваше прайваси нарушено? А если вы попали в поле зрения видеокамеры на стене?
Специально обученный полицейский осмотрел вас и по характерно вспучившемуся карману определил, что в кармане у вас, скажем, нож. Ваше прайваси нарушено? А если в дверь, которую вы проходите, встроена арка металлоискателя?
Полицейский, увидевший вашу проезжающую машину, сообщил об этом на соседний пост. Ваше прайваси нарушено? А если он поставил на машину жучок?
Дальше начинаются еще более смешные штуки. Специально обученный полицейский осмотрел ваш дом и не увидел в нем ничего особенного, потому что не Супермен и смотреть сквозь стены не умеет. Ваше прайваси нарушено? А если у него есть ИК-сканер и прочие чудеса современной техники?
Однозначного ответа на эти вопросы нет. Существует общефилософское рассуждение, что прайваси нарушено, когда человек прилагает специальные усилия для получения некоторой информации, которая от него иначе скрыта; т.е., если человек посмотрел на вас, или случайно оказался в одном с вами автобусе, он, конечно, получил информацию о вашем маршруте, но прайваси не нарушено, пока он не сделал этого намеренно, чтобы получить эту информацию. Это, конечно, требует некоторой толики телепатии. И тут проблема с современными технологиями в том, что, в общем-то, они уже позволяют, плюс-минус, получать не намеренно информацию о вас, а просто получать ее обо всех, кто вышел из собственной квартиры. Да и внутри вашей собственной квартиры... вопрос, знаете, технический.
Второй вопрос - вопрос расширения скейпа. Помимо того, что чисто технически сейчас стало намного больше способов собирать информацию, мы просто стали ее намного больше выливать наружу. Я опишу довольно старый пример, вполне уже, вроде как, решенный - телефон и телефонную прослушку.

Белл изобрел телефон в 1876 году (а Мелуччи - в 1860, короче, как часто бывает, не вполне понятно, кто был первым и как). Внедрять начали в 1878. И сразу обнаружилось, что телефонный разговор можно прослушивать. Дело происходило в США, известном бастионе свободы и демократии, так что ничего удивительного, что вопрос допустимости прослушки дошел до суда, и еще меньше удивительного, что ничего незаконного в ней не нашли.
Тут стоит отметить одну интересную штуку. В США активно действует принцип разделения властей. Суд, в принципе, не уполномочен принимать новый закон (зато может растянуть рамки имеющегося в соответствии со своим представлением о прекрасном). Суду принесли вопрос "можно ли прослушивать телефонный разговор", предложили рассмотреть вопрос с учетом существования Четвертой поправки (поправка к Конституции США, защищающая прайваси - "Право народа на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться. Ни один ордер не должен выдаваться иначе, как при наличии достаточного основания, подтверждённого присягой или торжественным заявлением; при этом ордер должен содержать подробное описание места, подлежащего обыску, лиц или предметов, подлежащих аресту."). Суд подумал и не нашел нарушения Четвертой поправки - как несложно заметить, она ничего не говорит о телефонных переговорах. По, прямо скажем, объективной причине.
Короче, в 1934 году телефонную прослушку ограничили отдельным законом («О Коммуникациях»), в 1938 году было подтверждено, что это ограничение распространяется на госслужбы (это было под вопросом, и да, до этого закона никто не ограничивал, кроме как в военное время, вполне себе негосударственную прослушку!). Ну а в 1967 году Верховный Суд США все-таки решил, что прослушка все-таки нарушает Четвертую поправку. Проблема осталась, впрочем, со словом "необоснованный" в тексте поправки, но это уж тонкости американского конституционного права.

Но с телефоном все хоть как-то понятно - это частный разговор двух людей, верно? Ну или по крайней мере, конечного числа людей? То есть, когда вы звоните кому-то, вы знаете, кому вы звоните, с кем вы разговариваете, и осознанно ограничиваете круг вашего разговора этим человеком, так? Как быть, если вы осознанно выкладываете эту информацию в общий доступ, пожалуйста, добрые люди, подходите и смотрите? Является ли в таком случае это нарушением вашего прайваси? А если вы вышли на улицу и прокричали что-то человеку напротив - нарушение ли вашей прайваси, если это кто-то услышал? А если вы пришли в кафе, сели там за столик - нарушение ли вашей прайваси, что ваш разговор услышал кто-то за соседним столиком? А если вы думали, что улица пустая, и прокричали, а она оказалась не пустая? А если тот, кто услышал, специально туда пришел, чтобы вас подслушать? А если?..
Этих "если" - тысячи, даже без того, что когда я пишу этот текст - он одновременно может оказаться на тысячах (вряд ли, конечно) экранах от Москвы, РФ, до Москвы, штат Висконсин. Если добавить к этому то, что он таки может, а еще добавить то, что интернет сохраняет все, и я сам же первым ему в этом помогаю - все-таки в этой ситуации мое возмущение нарушением моей прайваси, что кто-то это собрал (никак не вмешиваясь в мою жизнь, надо заметить!), прочитал, сложил и как-то обработал... так вот, выглядит оно несколько странно. Не правда ли?

Я сегодня перечитывал несколько статей о сути столкновения Безопасности и Свободы (где защита прайваси относится к полюсу Свободы), и часто применяется тезис Франклина - "когда люди соглашаются поступиться свободой ради безопасности, они теряют и то, и другое". Я не хочу спорить о высказывании Франклина, он все-таки философ и радикал; я хочу отметить, что это высказывание не содержит в себе третьего полюса. Очень важного полюса. Полюса удобства.
Почему я сохраняю информацию, хотя понимаю, что даю к ней допуск всякому, кто попытается собрать обо мне всякого? Потому что мне так удобно. Мне удобно, когда я могу найти свой давешний перевод буддийской сутры, не перерывая все бумажки, которые иначе мне бы пришлось складывать вокруг себя. Мне удобно, когда список дел на сегодня у меня синхронизируется на три девайса; хотя всякий, кто влезет на мой аккаунт или просто заглянет через плечо, сможет таким образом предсказать мое поведение на сегодня. Я своими руками создаю эти уязвимости. Но я хотя бы это понимаю.

Множество людей, как известно, этого не понимают - и это следующий уровень проблемы. Вообще-то это нормально, как-то и не ожидается, что человек в совершенстве разбирается во всем, что работает в его доме - мы живем в высокотехнологической цивилизации, все ж таки. То есть, человек может искренне считать, что он переговаривается с приятелем визави, а на самом деле - орет во всю ивановскую. Вопрос - является ли в таком случае то, что кто-то его услышал, нарушением его прайваси? А если этот кто-то знает, что этот человек склонен кричать, и приходит специально послушать? А если это открытая площадь, куда все приходят послушать, уходят домой, туда, сюда?.. Таким образом, технологическое развитие неминуемо модифицирует понятие прайваси. Можно узнать больше информации, новой и разной - причем вовсе не обязательно вы об этом в принципе узнаете. И вообще об этом кто-то в принципе узнает. И это само по себе не плохо - разве девушка, которую на улице стопнула толпа гопников и приступает к развлечениям, огорчится приезду нормальной полицейской службы - или, скажем, прихода ее девушки с винтовкой?

Собственно, из этого всего, по-моему, можно сделать один простой вывод. Концепция прайваси, сложившаяся за последние два столетия, стремительно уходит в прошлое, уходит в прошлое по ходу распространения привычки людей самостоятельно доносить информацию о себе всем заинтересованным людям. Бороться с этим, конечно, можно - как можно биться лбом в стеклянную дверь; возможно, вы ее разобьете, конечно. Но будет ли лучше от этого вам или двери? Не лучше ли ее просто открыть?

Открытие двери будет выглядеть очень просто - придется признать, что сбор информации как таковой, никак не вовлекающий вас в этот процесс, не нарушает вашей прайваси. А законодательно следует ограничивать не сбор, а использование.

Да, это называется "прозрачное общество". Как что-то плохое.


P.S. Мельхеор поправил меня - тезис о безопасности и свободе с большей вероятностью принадлежит Франклину, хотя иногда приписывается и Джефферсону; кроме того, в исходной форме там, пожалуй, все таки "когда народ поступается свободой ради временной безопасности, он не заслуживает ни того, ни другого".

@темы: Социальное

---

История одной фразы

WITH GREAT POWER THERE MUST ALSO COME--GREAT RESPONSIBILITY!

Есть знаменитая фраза, "кодекс супергероя" самого неудачливого положительного героя Марвелловской вселенной, Питера Паркера. Фраза довольно банальная, так что мало удивительного в том, что не Стэн Ли был первым.
"WITH GREAT POWER THERE MUST ALSO COME--GREAT RESPONSIBILITY!" - именно так она выглядела в самой первой истории про Человека-Паука, "С ВЕЛИКОЙ СИЛОЙ ДОЛЖНА ПРИХОДИТЬ И ВЕЛИКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ!" Вопреки частому убеждению, принадлежит эта фраза вовсе не Дяде Бену, это нарратив, данный в желтом квадратике в последнем кадре истории. Вот этот кадр.

Как уже было сказано, фраза вовсе не принадлежит Стэну Ли. Восходит она, насколько можно судить, к Библии, Евангелие от Луки, 12:48, "И от всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут." Это притча о верном рабе, и ее стоит привести целиком.
«Кто верный и благоразумный домоправитель, которого господин поставил над слугами своими раздавать им в своё время меру хлеба? Блажен раб тот, которого господин его, придя, найдет поступающим так. Истинно говорю вам, что над всем имением своим поставит его. Если же раб тот скажет в сердце своем: не скоро придет господин мой, и начнет бить слуг и служанок, есть и пить и напиваться, — то придет господин раба того в день, в который он не ожидает, и в час, в который не думает, и рассечет его, и подвергнет его одной участи с неверными. Раб же тот, который знал волю господина своего, и не был готов, и не делал по воле его, бит будет много; а который не знал, и сделал достойное наказания, бит будет меньше. И от всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут».

Идея, естественно, овладела массами.

Мы встречаем ее в документах французской революции: "Представители народа добьются своего, наделенные высочайшим доверием и неограниченной властью. Это выявит лучшее в них. Они должны понимать, что великая ответственность неотделима от великой власти. Их энергии, их храбрости и, прежде всего, их предусмотрительности они обязаны своим успехом и своей славой."
Вообще, кстати, тут следует заметить различие. Английское power - это не только "сила", но и, не в последнюю очередь, "власть". По-моему, в русском переводе этот поинт несколько ускользает.

Дальше - британский парламент. Он напоминает британской прессе в девятнадцатом веке: "Часто говорят о власти прессы, и он (докладчик) признает, что власть эта велика. Он считает необходимым, впрочем, напомнить воротилам прессы применять и к себе ту максиму, которую они никогда не забывают напомнить правительству - что владение большой силой неизбежно влечет большую ответственность. Они стоят высоко, и обязаны в своей работе стремиться к правде и справедливости, а не поддаваться своим страстям и интересам." Между прочим, этот спор продолжил в "Правде" Пратчетт:
"— Я тебе не верю, господин де Словв, — наконец промолвил Ваймс голосом оракула, разверзающего свои уста не чаще одного раза в год. — И только сейчас понял почему. Причина не в том, что от тебя одни неприятности. Я привык иметь дело с неприятностями, именно за это мне и платят. Именно поэтому выдают так называемые «доспешные». Но перед кем несешь ответственность ты? Я должен отвечать за свои поступки, хотя сейчас… чтоб меня черти разорвали, если я знаю, перед кем я должен отчитываться! А вот как насчет тебя? Лично мне кажется, ты поступаешь так, как тебе заблагорассудится.
— Полагаю, сэр, я несу ответственность перед истиной.
— О, неужели? И в чем выражается твоя ответственность?
— Простите?
— Ну, если ты вдруг соврешь, эта твоя истина придет и влепит тебе пощечину? Я впечатлен. Обычные люди, такие как я, несут ответственность перед другими людьми. Даже Витинари всегда поступал… поступает с оглядкой на Гильдии. Но ты… ты несешь ответственность только перед истиной. Назови адрес. Кстати, она читает новостные листки?"

Ну, понятно, эта фраза в разных видах повторялась в огромном количестве мест, включая религиозные писания шотландских священников. Масоны в 1858 году ее перевернули: "Он не может опираться на их суждение, но должен руководствоваться своим. Ибо, поскольку на него возложена великая ответственность, ему дарована великая власть, и на него наложена обязанность поддерживать эту власть и достоинство своей власти." Черчилль в 1906 тоже отмечал - "я предлагаю Палате (имеется в виду Палата Общин) принять как общее правило, что в этом вопросе (проблема африканских племен) наша ответственность прямо пропорциональна нашей власти. Там, где наша власть велика, велика и ответственность, где власти меньше, меньше ответственности, а где нет власти, я считаю, ответственности быть не может". Теодор Рузвельт помянул эту необходимость два года спустя, когда ему предлагали пойти на третий срок: "я верю в сильную исполнительную власть; я верю в силу; но я верю, что ответственность должна приходить со властью, и что сильная исполнительная власть не должна быть неизменной." Помянул ее в своей последней речи - он ее так и не произнес, но ее опубликовали - и Франклин Делано Рузвельт, эту необходимость. Стэн Ли, по большому счету, попросту использовал трюизм.

На самом деле, все это к чему.

Я встречал мнение, что вот эта идея, "с великой силой приходит великая ответственность" - это идея, прямо противоположная Соковийским соглашениям. Это, мягко говоря, не так.
Капитан Америка не предлагает никакого механизма ответственности, которую он будет нести. Сама идея такой ответственности ему неприятна - это ограничивает его свободу; потому что он несет ответственность перед своей совестью, и только.
Но знаете, совесть не придет и не влепит ему пощечину. А когда к нему приходят и высказывают ему претензии - он отвечает "это война, на любой войне неизбежны потери".
Там, где Тони Старк говорит - "ребят, эта ответственность мне не по силам, я хочу снять с себя по крайней мере ее часть, но тогда я должен отказаться и от части власти!", Стив Роджерс отвечает - "это война, на ней бывают потери, иначе невозможно". Стив Роджерс хочет, чтобы у него была власть, но не было ответственности.
Если вернуться к Евангелию от Луки, возникает очевидный вопрос - кто именно в случае Стива Роджерса является тем господином, волю которого следует знать и исполнять рабу. Перед кем несет ответственность Стив Роджерс? Кто, в его картине мира, придет и влепит ему в случае чего пощечину?

Именно из-за отсутствия этого ответа в фильме произошла Гражданская Война. Из-за того, что Стив Роджерс отказывается признавать над собой власть кроме Бога (а Бог прямо давно ни с кем не говорит).

И поэтому в фильмовом каноне, в отличие от комиксового, где я скорее на стороне Старка, в фильмовом каноне я на стороне Старка безоговорочно. Несмотря на все "э, какого черта, супергерой!".

@темы: Пересказ википедии, superhero with/without spandex

---

— Я — один из «тринадцати»?
— Этот Бромберг... — проговорил Экселенц с досадой. — Да, Лева. К сожалению, вы — один из «тринадцати».
— Мне запрещено находиться на Земле? И я всю жизнь должен оставаться под надзором?
— Да, Лева. Это так.
Абалкин великолепно владел собой. Лицо его было совершенно неподвижно, и глаза были полузакрыты, словно он дремал стоя. Но я-то чувствовал, что перед нами человек в последнем градусе бешенства.
— Так вот, я пришел сюда сказать, — произнес Абалкин все тем же тихим бесцветным голосом, — что вы поступили с нами глупо и гнусно. Вы исковеркали мою жизнь и в результате ничего не добились. Я — на Земле и более не намерен Землю покидать. Прошу вас иметь в виду, что и надзора вашего я больше не потерплю и избавляться от него буду беспощадно.
— Понимаете, Лева, когда вы жили на Земле, вы постоянно избивали девочку младше вас на три года просто потому, что она высказывала нежелание быть вашей вещью, и, кажется, решительно не понимаете, что в этом есть что-то не то. Конечно, глупо и гнусно было изолировать вас - вас персонально, ваши товарищи-то на Земле живут - от Земли тем способом, который мы сделали, но у нас не осталось тюрем для малолетних, а подвергать вас психокоррекции было страшно. Вы же "подкидыш", Лева, мало ли, как это на вас скажется. Ну к зверью, даже разумному, вас подпускать тоже никак было нельзя, с вашим способом общения с животными. Помните волков и лося Рекса? Короче, только прогрессоры, только постапокалиптические планеты с нормальным уровнем предкоммунистического зверства. Вы вписались туда как родной. Но оставлять вас на Земле, да еще без надзора, никак нельзя. Это попросту опасно для окружающих.

@темы: Логос

---

США
В США в 1920 году на выборах с треском прокатили всех мейнстримных кандидатов (потому что доверия нет никакого, в стране раздрай, в воде холера, и даже была небольшая война в упор с собственными территориями, что уже вообще ни в какие ворота не лезет!), и совершенно внезапно и неожиданно на посту президента оказался Юджин Дебс, социалист и в чем-то даже коммунист. Нет, ожидать немедленной национализации промышленности США не стоит, потому что Дебс еще и не дурак, а республиканский Сенат заворачивает ему самые вкусные идеи. Но, конечно, в США достаточно сильны социалистические тенденции - которыми пытаются прикрыть массовые выступления против крупного капитала, доходящие до уличных боев, и крупные мафиозные войны.
Великим подспорьем для США оказалась возможность занять Восточную Сибирь - которую сейчас и осваивают под защитой американских солдат частники, частными же компаниями, в незабвенном стиле Дикого Запада. Американский флот обеспечивает транзит в Россию любого желающего, и необыкновенные вывихи сустава века приводят зачастую к тому, что заселяют Сибирь американские граждане с фамилиями типа Иванофф или Семенофф. Удерживаемый американскими военными инженерами Транссиб приводит к тому, что выгнать из региона Штаты покамест нет никакой возможности, а политический курс администрации Дебса (как, впрочем, и бывшей до него администрации Вильсона) потворствует деятельности красных партизан в южной Сибири и Приморье, что создает между США, Англией и Японией дополнительное напряжение.

Соединенное королевство Великобритании и Ирландии
Политика Британии, склоняющейся к войне до последнего конца, штормится. Популярный, харизматичный король Георг V, к сожалению, не является последней инстанцией - борьба между лейбористами и консерваторами мешают хоть как-то направлять страну в одном направлении, а необходимость считаться с интересами доминионов добавляет в этот котел наваристости. Крупные социалистические восстания 1917 года в Уэльсе, подавленные королевской армией, привели к отмене выборов, не согласный с этим Ллойд-Джордж вышел в отставку и ему на смену был назначен молодой, неизвестный политик, не достигший и двадцати пяти лет, самый молодой член парламента в истории Великобритании - Освальд Мосли; считается, что он протеже могущественного министра иностранных дел Великобритании Керзона, чья дочь, Синтия, вышла за Мосли замуж.
Главными точками напряжения в Британской Империи, воюющей за право империей оставаться - потому что сейчас даже просто белый мир не позволит ей расплатиться со всеми долгами, как перед собственным населением, так и перед внешними кредиторами - остаются Ирландия и Индия.
Начавшееся в 1916 году Пасхальное восстание в Ирландии так и не завершилось, по сути, до сих пор. Разбитые повстанцы Конноли воспряли вновь в начале 1919 года, в ответ на новые законы о призыве, вернувшийся на пост министра внутренних дел Черчилль публично пообещал утопить Ирландию в крови и сдержал обещание. Открытые восстания заглохли, но с чудовищной силой поднялся по всей Империи терроризм. Одной из удачнейших акций террористов ИРА стало успешное покушение в начале 1918 года на вице-короля Индии Фредерика Тезигера во время Военной конференции. Среди погибших от взрыва оказался и один из лидеров индийских сепаратистов Мохандас Ганди. Вскоре волна кровавой революции захлестнула и Индию.

@темы: Красная Земля, Игры, в которые играем мы

---

Кое-что о российских законах

Тут проскочила в очередной раз история со внесением поправок в статью 242.1 УК РФ (кто не знает, это детская порнуха; кто питает надежды, то это депутаты Железняк и Мизулина. Короче, хорошего нам не обещают).
И знаете, тут в очередной раз начинают ссылаться на то, что невозможно установить авторство, это интернет, не подписывайтесь настоящим именем, и вообще, кому это на самом деле надо все, ловить людей за фичок с Гермионой и Снейпом.

Так вот. Несколько фактов о российской юридической системе, которые вы, может быть, не знали. А стоит.

1. В РФ существует плановая система оценки работы правоохранительных органов. Очень грубо выражаясь, в год следак должен довести до посадки X убийц, Y насильников и так далее. На практике система заметно сложнее, если что. Поэтому дело до фичка с Гермионой и Снейпом может быть кому угодно. Тем же людям, которые прочитали статью про сорт каннабиса на Вики и запретили эту статью по суду за описание применения оного как наркотика.
Это не дебилы и не искренние люди, которые пытаются защищать детей от страшной порнухи (хотя такие там тоже могут найтись, чем черт не шутит). Это простые, нормальные люди, которым надо кормить жену, детей, платить за квартиру, причем делать это не на зарплату топового программиста. Они могут оказаться честными и совестливыми людьми, которым потом даже будет стыдно и обидно за нижеприведенную схему. А может быть, им просто будет все равно.

2. Итак, жители Багдада, слушайте, и не говорите, что не слышали. Ниже приводится описание механики осуждения за что угодно. За наличие следов маковой соломки в центнерах пищевого мака. За возбуждение ненависти и вражды к социальной группе "менты неверные". За пропаганду гомосексуализма в описании счастливой семьи двух гомосексуалистов. За оскорбление религиозных чувств, выраженное в виде арт-инсталляции, напоминающей икону. Если что, когда каждый из этих фактов начинался, о них тоже говорили, что это бред и такого не будет никогда, потому что кому это надо, и как доказать, и вообще.

Итак, методика.

Шаг первый. Человек-в-погонах, у которого горит план, залезает в интернет и находит там фичок.

Шаг второй. Человек-в-погонах пишет по этому фичку заключение о том, что он производство возбудилось, которое заключение вместе с текстом фичка отправляется специально прикормленному официально зарегистрированному эксперту. Насколько научная область конкретного эксперта соотносится с детской порнографией (например), не имеет ни малейшего значения.

Шаг третий. Официально зарегистрированный эксперт находит в фичке "признаки правонарушения по статье такой-то УК РФ". Это если человек-в-погонах совсем наглый. Если не совсем, то в фичке просто находят признаки детской порнографии. При этом, механика экспертизы в РФ такова, что наличие или нет детской порнографии подтверждено исключительно мнением эксперта, компетентность эксперта подтверждается исключительно наличием права проводить экспертизу, как именно подтверждается такое право, предоставляю догадываться самому. Возбужденное производство превращается в возбужденное дело. Назначается судебное слушание, которое штампует факт нарушения закона. Именно так, между прочим, в списке экстремистских материалов появлялись великие перлы вроде "аудиофайл Unknown Author - Unknown Trek 3.mp3".

Шаг четвертый. По факту ДОКАЗАННОГО нарушения (доказано то, что признано таковым судом, а если вы не являетесь стороной конфликта - вы не можете обжаловать таковое решение в вышестоящую инстанцию) пишется требование владельцу ресурса немедленно убрать фичок с сайта. Скажем, в течение дня. Международная практика по этому вопросу такова, что владелец отвечает за весь контент, расположенный у него на сайте, вне зависимости от политики размещения; см. дела против торрент-трекеров, а равно дела о блокировке в РФ Википедии. И Гитхаба.

Шаг пятый, если у человека-в-погонах все еще горит план, делается еще проще. Мы берем известного по имени-фамилии и реквизитам владельца сайта за ушки, мягко объясняем ему, что ему сейчас светит неиллюзорный срок за распространение детской порнографии (напоминаю, для доказательства того, что это именно детская порнография, достаточно заключения эксперта, причем именно того, которому назначили экспертизу, и опротестовать ее владелец сайта не может, поскольку не является стороной в деле шага номер три). Но, мягко говорим мы владельцу сайта, у него есть простой способ получить скидку, под названием "чистосердечное признание и добровольное сотрудничество со следствием". На своем суде - это дело шага номер пять, которое НЕ СВЯЗАНО в одно производство с делом номер три - владелец сайта закладывает всех. Нет, ну возможно, он велик, светел и чист душой, и с удовольствием пойдет по цепочке, но на практике таких людей немного. В принципе, можно брать кого угодно, связанного с этим фичком.

Шаг шестой. Используя материалы дела из шага пятого как доказанные факты, берут тех из шага пятого, кто больше соответствует чувству прекрасного человека-в-погонах и шаг пятый повторяется столько раз, сколько надо для затушения его горящего плана. Опротестовать заключение суда из шага пятого автор не может, потому что это совершенно другое дело, в котором он не является стороной. Он может спровоцировать переоткрытие того дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но, во-первых, до пересмотра того дела материалы остаются формально признанными доказанными фактами, а во-вторых, вовсе не факт, что пересмотр дела лично ему поможет. Вы можете сколько угодно кричать, что это не вы и вас оговорили, и что это клевета, и ссылаться на неправомочность экспертизы два суда назад, это не имеет никакого значения. Суд УЖЕ признал, что фик - детская порнушка, и УЖЕ признал, что его написали вы.
По дороге есть еще разные прелести вроде привлечения фигуранта к делу как свидетеля (который не может отказаться давать показания, а равно давать "иные образцы" для экспертизы, где понятие "иные образцы" обусловлено чувством прекрасного следствия, и теоретически ограничено прокурорским надзором), но это уже приятные мелочи.

В принципе, теоретически, эта методика позволяет найти экстремизм в стишке трехлетнего ребенка о вкусе булочки с курагой, но настолько все-таки у нас стараются не заходить.

3. Вышеописанное вовсе не значит, что лично вас непременно того. И даже не значит, что хоть кого-то из ваших знакомых непременного того. И даже того не значит, что непременно того хотя бы один процент из всех фэндомов, сколько их ни на есть. Это всего лишь значит две вещи:
Что такая возможность и рабочая система, активно используемая в других ситуациях (где тоже сажают не всех, не половину всех и даже не один процент всех), существует.
Что этой системой пользуются не для того, чтобы что-то взять с вас конкретно, и не потому, что вы конкретно такой ценный и значимый; ей пользуются просто для того, чтобы закрыть статистику. С тем же успехом, на следующий день после того, как вас закроют по 242.1 УК РФ, вашего следователя могут закрыть по 364 часть 3, пользуясь той же системой.
Потому что по 364 тоже план.

@темы: Социальное, Национал-предательство

---

Старшее поколение

А еще во всей этой истории есть один парень, которого, вроде бы, в Гражданской нет, но который, надо сказать, тщательно ее построил.

Вообще, есть одна штука, которая жестко, резко и сразу отвращает меня от образа Стива Роджерса; он всегда такой был, просто в фильме это видно очень четко. Это именно та штука, за которую я его не люблю, все остальное - это мелочи.

Понимаете, как строится мир Старка? Производство оружия. Зиндан, Сам подсказал, как усилить кнуты. Не прислушался к парню с экстремисом. Сделал Альтрона. В результате - человеческие жертвы. Больше никогда.
Как строится мир Роджерса? Война. Кровь. Ярость. Массовые смерти. Гибнущие друзья. Можем повторить.

У комиксового Роджерса это тоже есть, но у фильмового... у фильмового это полный ужас и мрак. Он же не получил и не пережил своего катарсиса. Он упал и замерз до Победы, до красного знамени над Рейхстагом и подписывания капитуляции Японии на борту американского корабля. Ему именно что рассказали об этом. Разбудили и рассказали (и, как выяснилось потом, соврали, верно? Роджерс точно так думает). Понимаете? Он не в режиме "можем повторить" даже, он в режиме "шли дни, а война продолжалась".
А, кстати, почему?

Потому что один очень тонкий психолог перепугался до усрачки. Встречайте - Ник Фьюри, или "кто на самом деле виноват".

Собственно, чем все продолжилось, когда война закончилась?

Слава богам, больше никогда, сказал Говард Старк, выловил из воды Тессеракт, а Капитана не нашел.
Слава богам, больше никогда, сказал Ник Фьюри, прошедший до Эльбы, уничтоживший примерно столько же инсталляций Гидры, сколько и Кэп, но куда менее раскрученный.
Когда Ник Фьюри становится главой международной организации, пришедшей на смену чисто американскому Особому Стратегическому Резерву (SSR), которым заведовал жестоко убитый Старк, Тессеракт остается на холоде. Тессеракт не нужен, как бы говорит нам Фьюри.

И вот, он работает по специальности. Ему реальных восемьдесят лет, а не как Капитану. Всю свою жизнь, ну кроме, может, трех лет в ее начале, он не воюет, он работает шпионом. Он шпион, нет, он Шпион, его секреты имеют секреты! Молот Тора, ладно, мы знаем, что делать, мы выстраиваем кордон, мы приводим специалистов, вот это все. Жизнь продолжается, Фьюри любит свою работу, он умеет ее делать, все будет хорошо. Лучший ученик Фьюри отпускает Тора из зиндана, потому что ну что плохого может случиться, у нас комикс, тут не умирают мы живем в двадцать первом и все цивилизованные люди.

Утром Фьюри будит Хилл и говорит - сэр, группа асгардских богов только что подралась на границе с Мексикой, Коулсон сделал, что мог, но городок практически сравняли с землей.
У Фьюри дыбом встают волосы. Проснулся самый страшный кошмар. Война, которая закончилась шестьдесят лет назад, и чтобы больше никогда, Фьюри положил всю свою жизнь, пришла, вот она, она уже здесь. Ну ладно, говорит Фьюри. Можем повторить. И единственный парень, который понимал, что делается в таких ситуациях (Фьюри же тоже читал все те комиксы, правда?), кукует где-то во льдах, и величайший гений, которого когда-либо знал Ник Фьюри, и перед которым чуть не преклонялся (вспомните, как Фьюри рассказывает Тони про Говарда!), и который сумел найти в океане маленький, помещающийся в руке кубик, не сумел того парня найти. Что ж, этот парень пропал навсегда, думает Фьюри, но мы не дети, мы великая раса. Будем справляться сами. Мы можем делать оружие, у нас есть гениальный конструктор, сын Говарда, который может сделать и не такое, сейчас мы сделаем ему большой военный за...

Блядь.
Ни на кого нельзя положиться даже в том, чтобы он был эгоистичным жадным уебаном.

Фьюри размораживает Тессеракт, потому что он не дебил, он видит отчеты по драке с Разрушителем, он понимает, что ТАКОЕ можно останавливать только ядерной ракетой, и то не всегда. Когда Тор встает в пафосную позу и начинает объяснять, что активация энергий Тессеракта сообщила Мирам о том, что Земля готова к более высоким уровням войны - Фьюри вполне резонно говорит ему, что вы начали первыми. Тор об этом не думал. Он вообще не думал, его стихия иная. "Ой да ладно, обычная прогулка, я постоянно так делаю, это вы еще войны не видели."
Фьюри готовит инициативу "Мстители" - и ведь это он придумал такое название. Это режим "давайте соберем всех самых крутых фриков, начиная с Тони Старка, сына Говарда Старка, который уже поэтому не может быть совсем плох, покажем их вселенной и спустим на нее, вселенную, если та раззявит хайло еще раз". Старк понимает, надо сказать, что Мстители - именно по этой причине Мстители; но Инициативу Мстители придумывал не Старк.
Проект Фьюри заворачивают бюрократы. "Вы хотите доверить судьбу планеты кучке фриков?" Нет, Фьюри, конечно, влетел со всей дури в эту войну, но голова-то у него продолжает соображать. Он хорошо понимает, что когда придут уничтожать Землю (а он предчувствует Читаури, когда Тор дерется с Разрушителем, и ИМЕННО ПОЭТОМУ размораживает Тессеракт), они, ну, так или иначе Баннера разозлят. Нет, думает он, я могу сейчас собрать всех этих людей, и что я буду с ними делать?..

И когда Фьюри понимает, что уже все, и готовит список вооружений, который он сделает из Тессеракта, и дает добро (да дает, конечно, дает, что мы, дети) на Гидровские Хеликарриеры... то есть, ну, это птичке Роджерсу можно жить на иве, а нам-то не стоит. Мы прекрасно понимаем, что Фьюри знал все про Гидру, и про то, кто сидит в компьютере в старой учебной базе, и о том, как они работают, и о сути оного протокола тоже знал. Это маленькая цена, говорит Фьюри, за спасение мира. Вернее, естественно, он никому этого не говорит, потому что они не поймут, они не были там, они не видели Гидру во всей ее воле и славе, они не знают войны, они мирные бюрократы, они не договорятся об этом всем. Остатки Гидры... ну, во всем контрольном органе нашего S.H.I.E.L.D. всего один такой товарищ, которого, конечно, мы расстреляем после победы, но сначала надо победить.
Потому что, думает Фьюри, когда мне понадобится, я, конечно, прикончу Пирса и перехвачу контроль за Хеликарриерами. Но хорошо бы, чтобы Хеликарриеры были. И надо, чтобы они были у меня, потому что политики не договорятся, а то и, чего гляди, разнесут их на запчасти.
Чувствуете позицию Кэпа, кстати?..

И тут ко Фьюри приходит Коулсон и говорит - сэр, тот парень, который спасал нас всех в прошлый раз, мы его нашли.
Самое время! говорит Фьюри. Наконец-то. После смерти Говарда поговорить не с кем. Вот он, герой, сейчас мы сядем и обмозгуем, и Капитан подскажет мне, что делать. Сейчас мы пого...

Блядь.
Ни на кого нельзя положиться даже в том, чтобы ему было девяносто, когда ему девяносто.

А для Стива, при всех тараканах его отношения ко Фьюри, Фьюри становится идеалом, отцовской фигурой и воплощением всего хорошего в этом мире. Знаете, почему, несмотря на все закидоны с Фазой 2, с недобитой Гидрой и всем вот этим? А потому, что мир Стива четко разделен на своих и чужих. Фьюри воевал на одной со мной стороне, он до сих пор воюет на одной со мной стороне, он парень из моей команды. Он несчастлив от того, что ему приходится заниматься фазой 2 (хотя скандал я все равно закачу ему, и буду прав), он несчастлив от того, что ему приходится следить за нами всеми и держать на тревожных часах.
Кто виноват? ООНовские бюрократы, конечно.
Почему они виноваты? Потому что они Гидра.
Мысль, что Ник Фьюри делает это все не потому, что его заставили и выкрутили руки и обещали убить его собаку, а потому, что так надо, не приходит Кэпу в голову. Она приходит в голову Старку, который просто терпеть не может, что ему врут, и, кстати, вот прямо во Мстителях, во время их первой встречи, Старк объясняет Стиву, что терпеть этого не может, и объясняет почему. Помните? "Когда у меня нет всех переменных, я не могу составить уравнение." Старк вскрывает файлы Фьюри не потому, что он за все хорошее против всего плохого, а потому, что ему необходимо знать все, что касается вопроса - ну и вообще знать все было бы неплохо, никогда не знаешь, какой бит информации пригодится. Поэтому, кстати, Старк, который вообще-то не фанат ЩИТа, не разваливает ЩИТ после истории с производством оружия из Тессеракта (что, как ни крути, обрушило ему на голову самый жуткий его кошмар - принципиально невысчитываемую ситуацию; кто знает, сколько там еще всякой хрени и какой? что еще надо в костюм вмонтировать?). Старк просто не хочет больше иметь с Фьюри никакого дела.

А Фьюри состояние и доверие Роджерса использует. Фьюри намеренно вносит парня в состояние "война продолжается", понимаете? Он намеренно вносит его в состояние "война идет, ты - герой, ты - солдат, ты - наша надежда и щит Америки, встал и пошел и сделал и всех спас!". Потому что если я не могу использовать полководца, я могу использовать солдата и символ, говорит Фьюри. Да, это плохо, неэтично и вообще пиздец, я расскажу ему все, когда все кончится, и он либо пристрелит меня, либо скажет, что я был прав. Ну, может быть, я подожду, пока он повзрослеет.
И будут умирающие солдаты на глазах у Кэпа. И Фьюри будет играть веселую игру с карточками, которую надо было бы считать кинематографическим подлогом и выжиманием слезок, если бы это не было подлогом и выжиманием слезок ВНУТРИ фильма. Между прочим, тот самый Кэп, который всегда прав и обладает суперразогнанным интеллектом, купился на эту, надо сказать, очень дешевую разводку. Которая, кстати, вымораживает даже Хилл.
Почему? Потому, что мало обладать суперразогнанным интеллектом, надо еще его использовать, притом для этого нужно отсутствие слепых пятен вот именно в этом месте.

Кстати, к слову о Кэпе и потерях.

Эгоистический ублюдок Тони Старк видит умирающего Коулсона. "Он был идиот!" кричит Старк. "Ну куда он бросился? Локи очевидно круче! Он должен был подождать! Он должен был..."
Светлый Кэп обрывает Тони. Между прочим, еще и потому, что Тони сейчас скажет "он должен был позвать нас!", и это правда, это так и есть, но Стив давит в себе ту мысль, что он должен воевать за всех, и спасти Коулсона, и спасти Баки. Ну, будем честными, Кэп хороший парень, и он получил сыворотку, но сыворотка была по превращению хорошего парня в суперчеловека, а не в картонный пропагандистский плакат. У Кэпа ПТСР, у Кэпа футуршок, у Кэпа жесткий слом всех его ценностей.
В мире Кэпа Говард Старк - сибарит и плейбой, каких вообще нет, воплощение всех бытовых пороков.
В нашем мире он милый и старомодный парень из шестидесятых.
Поэтому Кэпу некоторые мысли приходится гнать от себя лопатой. В особенности это мысли о том, каковы его обязанности как солдата.
Поэтому, когда Старк говорит, что Коулсон должен был подождать, Стив отвечает - "это что, первый раз, когда ты теряешь солдата?"
"МЫ НЕ СОЛДАТЫ." говорит Старк. "Я не собираюсь плясать под дудку Фьюри!"
"А я всегда знал, что ты дешевка", думает Стив, "но сейчас у меня нет других ресурсов. Придется задействовать, что есть."
В сторону. Знаете, кстати, что больше всего снесло Стива, почему он такого плохого мнения о Старке? Ну, кроме психологических характеристик в личном деле, которые, будем честны, куда лучше, чем то, что даже Старк о себе думает? Это парень, который посидел в яме, в плену, и, вернувшись домой, отказался продавать американской армии оружие.
Напоминаю. У Стива - война.
То есть, понимает Стив, этот парень посидел в яме, пострадал, и теперь у моих ребят не будет винтовок.
- Встряхнись! - говорит он. - Я тоже не люблю Фьюри, но сейчас нам нужно сделать наше дело!
Понимаете? Что объясняет сорокапятилетний Старк Стиву? Что это не война, что это мирное время, что в наши дни Фил "Агент" Коулсон не должен умирать просто так, и если с ним это происходит - мы совершаем великую ошибку. Фьюри превращает всех вокруг в картонных солдатиков, и я не собираюсь плясать этот танец.
Двадцатипятилетний Стив считает, что Старк объясняет ему, что ему не нравится этот генерал. "Да что ты себе возомнил! Мне он тоже не нравится, но мы на войне, мы не можем позволить себе такой роскоши!"

Тони пытается изыскать способы спасти Землю от чего угодно, так, чтобы люди жили, жили спокойно и жили нормально.
Фьюри пытается изыскать способы нанести врагам, которые где-то там, непоправимый ущерб, чтобы они боялись и не совались. А мирная жизнь, нормальная жизнь, будет после победы.
Угадайте, на чьей стороне Стив.

@темы: superhero with/without spandex

---

Старк(/Баки/)Роджерс

На самом деле, мне еще предстоит посмотреть Гражданскую Войну, и даже Альтрона, так что сейчас я про предыдущие фильмы скажу, ладно?

Вообще, при всех подобных разборках, следует очень четко помнить отношения в паре Старк/Роджерс (и не забывать, что, на самом-то деле, Старк все-таки гетеросексуал и женат, да и Роджерс человек старой американской культуры, поэтому слэш тут - совсем не тот слэш). Ну и Баки, потому что куда же без Баки.

Самое главное - они ассиметричны.
Роджерс, человек, надо сказать, очень цельный, человек очень первого впечатления (если ему что-то не нравится, так уж не нравится, и наоборот), не фанат Старка. Да-да, не поймите его неправильно, он именно что _нефанат_, а Тони привык, как ни крути, к фанатам. Даже Пеппер относится к Тони как к человеку совсем другой, более высокой породы (и - одновременно - как к маленькому капризному ребенку, которого надо охолонять). А Стив очень не любит таких людей, людей, к которым невозможно относиться, в его представлении, серьезно, и которые считают себя выше других (Старк считает, уж будьте уверены!).
Что эти люди сделают, когда надо встать и героически принять смерть? Роджерс не может сказать точно, но по его опыту, они сдрейфят. Как только не найдется способа обмануть всех и выйти на аплодисменты, они сразу сдрейфят.
Стив Роджерс не любит таких людей. Он видел, как его друзья умирают, задолго до Старка.

Но когда работать приходится вместе, Роджерс начинает сначала - не может не! - уважать интеллект Старка и то, что Старк может там, где Стив не может ничего. Когда падает Хеликарриер, Стив, дитя сороковых, когда самолет был сложнейшим чудом техники (еще была атомная бомба, но это где-то там, далеко и на другом континенте), может только применять типичный "план эвакуации" (бегать кругами и кричать "а-а-а!"), а Тони не просто разбирается, что в этой машинерии где, но и может давать более-менее понятные инструкции. Не сразу, но может. Заслуживает уважения.

Потом - уважение к аналитическим талантам Старка. Будем честными, Стив никогда этим не славился. Он мог запомнить расположение баз, придумать Хитрый План и вот это все, но вычислить действия противника по некоторым входящим битам информации он не умеет. Он тактик, а не стратег или аналитик. Стратегия в его войне всегда была простой и незамутненной. Вот мы, вот они, вот все хорошее, вот все плохое. За то, чтобы жили эти, не жалко умереть. Для того, чтобы эти не сделали, чего хотят, их не жалко убивать. У нас на войне все просто и понятно.
Ему говорят - "Стив, твоя война кончилась. Извини. Мы хотели как-то так, чтобы это не было шоком. Ты выиграл. Мы выиграли. Ты герой. Кстати, нам как раз нужен герой, наводить по мелочам порядок." Кстати, именно вот эта война аукнется в "Зимнем солдате" - война не кончилась. Гидра еще тут. Фашисты еще тут. Баки, Баки еще тут. И только Полли больше не тут, потому что она - дряхлая умирающая старуха (а мне как было двадцать, ну, шесть, так и осталось).
И наконец, финал Мстителей. Старк улетает в космос на бомбе. Этот парень все-таки МОЖЕТ лечь на проволоку так, чтобы по его трупам кто-то прошел - и не его вина, что проволока порвалась.

А знаете, как на это реагирует Стив? А Стиву, хорошему парню, солдату, герою, но главное - просто хорошему парню, становится мучительно стыдно. Потому что он зря, зря наехал на Старка. Старк, оказывается, хороший. Старк умница. Со Старком можно идти в разведку. Это еще неизвестно, кто в разведке полезнее, думает Стив, я или Старк, но ведет он себя - дай бог каждому. Да, он шут гороховый, но... знаете, Баки тоже не был образцом серьезности.
О том, что, в общем-то, не настолько хорошим солдатом был Баки, Стив не задумывается. Он запрещает себе об этом думать. Все, кто умер в той моей войне - герои, не потому, что они были молодцы и серьезные боевые единицы, а потому, что они умерли, нельзя судить умерших. Они - часть того храма, который возведен вокруг той войны и той победы внутри Стива.

Но если смотреть на Баки честно, то Баки - не герой, который спасает других. Он жертва, он тот, кого надо спасать. Его надо спасать из военного лагеря, его надо спасать в поезде, его надо спасать, когда взяли в плен и делают Зимним Солдатом. Если взять в плен Стива Роджерса и делать Зимним Солдатом, как вы думаете, долго ли проживет взявший в плен? Что происходит, когда вы берете Тони Старка и заставляете его делать вам в подвале оружие, известно неплохо. Наташу Романову брать в плен?.. А Баннер и разозлиться может.

Так вот, в представлении Стива Тони оказался где-то в том самом отряде коммандос Капитана. Возможно, чем черт не шутит, замена Баки в жизни - потому что Капитану в начале первого фильма двадцать два года, двадцать пять в конце, ему двадцать пять в Мстителях, у него просто нет набора друзей и любимых людей. А кто был, тот умер. Тех, кто в твоем отряде, твоих людей, надо защищать, надо прикрывать, надо работать. То, что ты не очень-то знаешь, как это в мирной жизни делать - неважно.
Но при этом, Тони, в отличие от Баки, может еще и постоять за себя сам - потому что Кэп, конечно, гонит эту мысль от себя, как плохую и неправильную, но он не мог ни разу не думать, что он всегда спасает Баки. И поэтому выбора - Тони или Баки, для него не стоит. Защищать надо слабого, Тони - сильный, Баки - слабый. Оба одинаково дороги к началу Эры Альтрона по крайней мере, но один - маленький слабый человечек, а другой - летающий танк с плазмометом и непрошибаемым эго. Выбор очевиден.


Что все это время думает Баки?
Баки ничего по этому поводу не думает. Он маринуется в камере пыток и учится быть хорошей машиной убийства. Он слабый, он не может спасти себя сам, он не может сорвать программу кондиционирования (хотя не такая уж совершенная это программа - при достаточной эмоциональной встряске справляется). Он учится просто выполнять приказ, и возвращаться обратно в камеру, где прохладно и ни о чем не думается. Он несчастный, больной, искалеченный человек, которого нужно отправить на рекондицию и привести в норму. Чувствуете, как срабатывают все кнопки Капитана Америки разом?..
Маленькая проблема. Еще Баки - киллер-психопат, не контролирующий себя человек, неспособный даже осознать адекватно свою опасность и сдаться. Брюс Баннер не может совершить суицида, потому что когда он пытается это сделать, у него случается прилив адреналина, здравствуйте, мистер Халк. Баки не может совершить суицида, потому что ему просто не хватает для этого воли. Напоминаю - это психопат-убийца, который умеет только убивать; у него не хватает воли, чтобы прекратить это. Рецепт для бедствия.
Думает ли об этом Капитан Америка? Нет. Все кнопки нажаты. Баки - жертва, Баки слаб, Баки несчастен, спасать Баки.
Тони спасать не надо.
Тони - непрошибаемый танк.
Мнение Баки, который, как было сказано, не думает по вопросу ничего, никого не волнует.


Тони... ха.
Во-первых, Тони чудовищно раздражен самим фактом существования Капитана Америки, потому что Капитан Америка собирает софиты. Софиты - это такая штука, которая сделана специально для Тони, любой другой, кто в них оказался - чертов узурпатор. Очевидно.
Во-вторых, Капитан Америка, все-таки, не интеллектуал, это раздражает Старка. Старк не любит сильных парней, которые с мускулами такие приходят и диктуют порядки; он видал таких ребят в средней школе и не остался очарован. То, что Стив Роджерс как раз был ботаном в средней школе, не приходит Старку в голову, потому что не может прийти никогда, потому что никогда. Кого больше всех ценит Старк в первой команде? Брюса Баннера. Почему? "Наконец, кто-то говорит по-английски! Рад с вами встретиться, доктор Баннер. Ваша работа по столкновению анти-электронов не имеет себе равных - и я большой фанат того, как вы превращаетесь в огромного зеленого монстра!" Он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИМЕЕТ ЭТО В ВИДУ. Ну, еще Брюс Баннер несколько лет уже парит головы американской армии, а тут Тони всецело за, он не фанат американской армии и вообще всех этих любителей поиграть в солдатики. Кстати, об игре в солдатики и Капитане Америке.
В-третьих, Стив Роджерс с порога выдает оценку Тони, и это низкая оценка. Причем это оценка не низкая в том плане, что Кэп рассмотрел качества Тони и счел их низкими, к этому Тони, главный плейбой светской хроники, привык и вполне намеренно проецирует. Он не нашел качеств. "Ты - пустышка." "Я пустышка? Это ты - пустышка!" "Так, а ну, пошли во двор разберемся!"

Все. Особенно последнее. Стив демонстрирует как раз те качества, которые Старк терпеть не может во всех этих мачо и сильных парнях. Старк чувствует себя...

...Старк чувствует себя преданным. Это ЧЕРТОВ КАПИТАН АМЕРИКА. Это парень из комиксов, на которых Старк вырос. Это парень, которого лично знал его отец, и про которого оставил кучу всего, включая прототип ВОТ ЭТОГО щита. И он - тупой дебил из средней школы?! Конечно, чего вы еще могли от него ожидать.

А потом Старку демонстрируют величайшее качество Стива. Ему показывают, что Стив умеет работать в команде, организовывать команду, использовать командные ресурсы, уважительно относиться к особенностям каждого члена команды. Все, Старка можно брать голыми руками, он никогда этого не понимал (потому что слишком умный), это магия. Обычно его работа в команде выглядит так: команда работает, как сумасшедшие, Тони пришел их проверить, Тони несколько раз рявкнул, Тони разогнал их всех и сделал один ту работу, которую команда должна была делать еще год. За двадцать минут и чашку кофе. Обадайя (а потом - Пеппер) вздохнул и продал результат. "Тони Старк собрал реактор, сидя в яме, за неделю!" "Простите, сэр, я не Тони Старк."
...Кстати, это все потому, что в этой версии МарвелЮниверс (пока еще (?)) нет Рида Ричардса. Эти двое не просто так дружили. Если бы Мистер Фантастика был тут, Старку жилось бы проще.

Так вот, Старк снова очарован и понимает, что Стив - Стив не зря. Когда Старк описывает Локи команду, которую тот разозлил, кого он перечисляет?
Первый - Тор. Твой брат, полубог. Все понятно, Тони не в восторге от Тора (потому что если есть живое воплощение силача-задиры из средней школы, так это киноТор), но он говорит Локи - "в любом случае у нас есть тебе ровня."
Третий - Халк. Парень, чьи проблемы с контролем агрессии имеют проблемы с контролем агрессии; тоже все понятно, Халк может остановить армию и вообще самое ужасное оружие смэша во всей вселенной. "У вас есть армия? У нас есть Халк."
Четвертые - Наташа и Бартон. Несколько убийц. "Еще какие-то там ребята".
Себя, надо сказать, эгоманьяк Антони Старк не упоминает в этой речи вообще. Хотя бы в режиме "ну и я". ОСОБЕННО в режиме "ну и я" - это именно то, чего в этой ситуации мы ожидаем от хорошо, отлично сознающего себя эгоманьяка. Однако шиш.
А вторым - ВТОРЫМ! - Тони упоминает Капитана. Суперсолдат, живая легенда, который пережил собственную легенду. До Халка. Наташу и Бартона он не выделяет вообще. Это признание в любви, ребят.
Ну, признание в любви, конечно - "Приказывай, Капитан!", а это уже так, продолжение.

Еще раз - помним, что оба гетеросексуальны, ладно?

Проблема в том, что искренняя любовь к Капитану не делает его для Тони отцовской фигурой. Тони вообще проработал это в себе, на самом деле, он хочет своего отца, а не чтобы кто-то занял его место. Ну и да, Капитану - двадцать пять (двадцать восемь; ну, никто ж не предлагает всерьез добавлять время во льдине, верно?), а Тони, извините, СОРОК пять, он семидесятого года рождения. Тут уж скорее для него Кэп будет восприниматься как сын - но на самом деле, конечно, скорее как кузен. И просто хороший приятель, знавший отца и вот это все. Поэтому ну не пойдет Тони. умница Тони, понимающий все Тони, эгоцентрик и эгоманьяк Тони, со своими проблемами к Капитану. Нет, если надо кому-то морду набить, тогда конечно, но после создания брони он как-нибудь и сам справится.

Так что свои проблемы Тони пытается решать сам, как умеет, потому что он за свою жизнь привык - после смерти Джарвиса ему никто не поможет, да и Джарвис разве что кофе принесет. Какова позиция Тони Старка к моменту начала "Мстителей", если абстрагироваться от всех его шуточек на эту тему? А известно, какова, это Мордин. "Должен быть я. Кто-то другой может сделать ошибку."

А потом происходят Мстители, и Тони понимает, что к этому его жизнь не готовила. И Капитана не готовила. Они справились, но Тони лучше всех, лучше Капитана, лучше Наташи, лучше Баннера понимает, что справились они чудом. Тони вообще-то не любит чудес, они не укладываются в его насквозь реалистичную картину мира, и азартно он готов играть разве только в карты, да и то лучше сжульничать.
Он бы пошел, конечно, поговорить с Фьюри. Но знаете, со Фьюри тут такая неприятность вышла - его то ли убили, то ни не до конца, то ли почти, то ли... и развал S.H.I.E.L.D.... короче, не до сомнений Старка ему. Ну и ладно, мы и сами с усами. И пока Стив гоняет Гидру, он справляется сам со своими костюмами.

И вроде бы, ВРОДЕ БЫ, после того, как он спасает жену от бубухи, устраивает "Последнюю Вечеринку", избавляется от шрапнели и понимает, что он все-таки несколько больше, чем парень в смешном костюме.

И тут-то наступает Эра Альтрона, который я сегодня посмотрю. Или завтра. Наверное.

@темы: superhero with/without spandex

---

Знаете, ребята... и еще пара цитат.

О праве кого-то решать, что правильно, а что - нет, без оглядки на окружающих.
- You know, the last time I was in Germany and saw a man standing above everybody else, we ended up disagreeing.
Знаете, кто сказал, кому и по какому поводу?

О приказах.
- We have orders, we should follow them.
- Following's not really my style.
- And you're all about style, aren't you?
- Of the people in this room, which one is A) wearing a spangly outfit, and B) not of use?
Знаете, кто с кем разговаривал?

И на сладкое, о Баки.
- He is my brother.
- He killed 80 people in two days.

@темы: superhero with/without spandex

---

Кхм. Вообще, тут будет много постов по Марвелверсу, извините.

Просто я могу объяснить, почему у Ванды нет ни паспорта, ни даже визы.
Вот смотрите. Есть Старк, у него Много Денег. Вот он приходит в Госдепартамент и говорит - "привет, ребят, у меня тут есть такая Ванда Максимофф, дайте ей визу!" В Госдепартаменте на него смотрят ошалелыми глазами и спрашивают - "а Ванда Максимофф - это вообще кто? это не та девочка, которая отжигала в Соковии?.. Тони, мы тебя очень любим, твои баксы мы любим еще больше, но если мы запустим в производство эту визу, ее аннулируют, а нас уволят."
То есть, ну а как бы ей получать визу, если не пользоваться супернатуральским карт-бланшем (который, собственно, и собирается отменить Соковийские Соглашения), а нормально? Знаете, визу в США вообще не так получают, что кому-то захотелось визу в США.

Тони, конечно, может сделать ей свою рабочую визу, уж у Старк Энтерпрайзес, я думаю, лимит рабочих виз большой. Но хорошо бы, чтобы при этом и к ней, да и к самому Тони, было б поменьше вопросов.

@темы: superhero with/without spandex