Политика Сиэтла.
Силовики Сиэтла.

@темы: Тени не исчезают

---

Многоконтурная система оборота денег

Во-первых, я хочу сделать большое лирическое отступление.
Я очень сложно отношусь... я даже не знаю, как это течение назвать, потому что неомарксизм - это то, что было на Западе полвека назад. И не "новые левые", потому что "новые левые" - это Анжела Девис, Боб Дилан и Хантер С. Томпсон. В общем, если новые левые ставят во главу угла права человека и вот это все, то те, о ком я говорю, ставят во главу угла все ту же экономику, утверждая, что в ней все дело, с опорой на теоретиков столетней (в хорошем случае) давности. То есть, я читал химика Кара-Мурзу (который "Манипуляция сознанием"), и экономиста Гайдара, и должен сказать, что экономисту Гайдару я верю больше. В том числе и потому, что Гайдар, все-таки, ЭКОНОМИСТ, а не химик или теоретик науки. "Как определить человека, к выкладкам которого следует относиться с осторожностью? Это человек, который в качестве критики на работу экономиста предлагает работу химика."

Во-первых, проблема в том, что Маркс, строго говоря, ничего не доказал. Маркс описал одну известную ему модель формирования капиталистического общества, после чего, подразумевая, что труд и капитал антогонистичны, сделал ряд выводов; это совершенно понятное подразумевание, если учитывать, на какую систему смотрел Маркс, но уже такое взятое произвольно условие заставляет смотреть на систему с подозрением. Идея welfare state не то чтобы не приходила ему в голову, она вроде как приходила, но они с Энгельсом сочли ее (в форме "мирный переход к социализму") нереальной. Потом, правда, оптимисту Марксу показали выборы во Франции 81-го... в общем, это была сложная политика внутри мирового социалистического движения.

Во-вторых, теория Маркса блестяще опровергла себя в двадцатом веке - исходя из своего социоэкономического анализа, он сделал предсказание, которое не сбылось; с точки зрения ортодоксального марксизма, из-за неизбежности кризисов в капиталистическом мире в странах, наиболее продвинувшихся по пути концентрации крупного капитала, неизбежны революции с приходом ко власти сформировавшегося единого класса пролетариев. На практике в странах, наиболее продвинутых как капиталистические, как раз революций не произошло, единый пролетарский класс не образовался, а крупнейшие соцстраны, совершившие революцию независимо от внешней помощи, оказались как раз беднейшими с точки зрения промышленного развития.

В-третьих, проблема в том, что во времена Маркса, конечно, экономика была в достаточно примитивном состоянии, а социологии в нынешнем понимании (т.е., попытки приложить к социальным системам метод естественных наук) не было вообще, но в наши-то дни и то, и другое имеет очень неплохие наработки. И можно, конечно, отмахиваться от этого всего с жестом "полно, это все пропаганда капитализма и западного мира", но тогда вы возвращаетесь в мир, где лучшее, что у вас есть - многотомник о том, как было устроено капиталистическое общество в середине девятнадцатого века, и применимость "тех" выкладок к нашему дню надо еще доказать.

Одним хорошим маркером для определения вот этого вот движения, на самом деле, служит подход к использованию терминологии (я его, если что, хорошо помню, сам бывал грешен). Это когда берется нечто терминоподобное (из головы или на основе какого-нибудь другого термина), после чего, не раскрывая его, пользуются именно им. Это удобно, потому что вас "вроде как понимают", но с другой стороны, если вам укажут на ошибке в рассуждении, всегда можно ответить "вы просто недопонимаете термин".

Так вот, одним из таких терминов (наряду с такими прелестями как "неорабство" или "киберэкономика") собственно и является "многоконтурная система оборота денег". Кажется, кстати, его ввел тот же Кара-Мурза.

Представьте себе Советский Союз в начале его истории, году в двадцать втором. Денег - нет. Товаров - тоже нет. Индустрия и так-то не британская, а тут еще и последствия Первой Мировой и Гражданской... короче, индустрию надо было резко восстанавливать, а денег не было. Денег не было, на самом деле, не в марксистском, а в кейнсианском смысле; в смысле, не золотого запаса было мало (хотя, конечно, было мало!), а в смысле общей массы произведенных потребительских товаров. А спустя каких-то двадцать лет СССР оказался одной из ведущих промышленных держав мира.

По мнению сторонников "теории многоконтурной системы оборота денег", экономическое чудо СССР было достигнуто волшебным разделением всей денежной массы в стране на "наличную" и "безналичную". Типа, наличная система осталась вроде как средством обмена, вот этими самыми советскими рублями, а вот безналичная неким волшебным образом умудрилась удалить нужду в универсальной мере стоимости; поэтому бедная страна (страна без денег) волшебным образом стала страной с деньгами. Поскольку, говорят они, наличный и безналичный контур не пересекались, были чисто своими замкнутыми контурами, производство не требовало инвестиций из потребительского сектора, не требовало займов, а позволяло строить заводы исключительно за счет вращения денег внутри безналичного контура. Опять же, никакой инфляции.

На самом деле, конечно, дело было не в безналичном рубле, который, да, использовался как метод учета. Позвольте процитировать специалиста, который знал об экономической ситуации и сталинской системе больше многих.

"...Совершенно иначе обстоит дело у нас при советских порядках. Мы проводим Туркестанскую железную дорогу в 1400 верст длиной, требующую сотни миллионов рублей. Мы строим Днепрострой, требующий также сотни миллионов. Имеем ли мы здесь какой-либо кабальный заем? Нет, не имеем. Все это делается у нас за счет внутреннего накопления.
Но где главные источники этого накопления? Их, этих источников, как я уже говорил, два: во-первых; рабочий класс, создающий ценности и двигающий вперед промышленность; во-вторых – крестьянство.
С крестьянством у нас обстоит дело в данном случае таким образом: оно платит государству не только обычные налоги, прямые и косвенные, но оно еще переплачивает на сравнительно высоких ценах на товары промышленности – это во-первых, и более или менее недополучает на ценах на сельскохозяйственные продукты – это во-вторых.
Это есть добавочный налог на крестьянство в интересах подъема индустрии, обслуживающей всю страну, в том числе крестьянство. Это есть нечто вроде “дани”, нечто вроде сверхналога, который мы вынуждены брать временно для того, чтобы сохранить и развить дальше нынешний темп развития индустрии, обеспечить индустрию для всей страны, поднять дальше благосостояние деревни и потом уничтожить вовсе этот добавочный налог, эти “ножницы” между городом и деревней."

Таким образом, будем же, по завету автора этой цитаты, настоящими большевиками и не станем замазывать факт.
Того подъема экономики, которого автор этой цитаты добился (безусловно, добился), он добился вовсе не волшебной "многоконтурной системой оборота денег", вовсе не необыкновенным прорывом в области экономики, который не поняли сами же авторы. Он добился его, как и все индустриальные страны, банальным грабежом. Просто за неимением колоний он грабил собственное крестьянство... то есть, между прочим, рабочий класс, присваивая прибавочную стоимость просто как не в себя.
"Дело это, что и говорить, неприятное."

А безналичный рубль?.. а что безналичный рубль? Безналичный рубль оказался удобным способом учета перекладывания капитала из своего левого кармана в свой правый карман. Когда государство стало единоличным собственником всего производства, обмен за деньги продукцией между предприятиями стал бессмысленен. Ну, странно платить самому себе за железо, чтобы из него произвести самому себе станки, на которых потом сам себе будешь производить штыки. Поэтому в промышленности "рублевый счет" стал методом учета - "мы вам отгрузили Н тонн стали, переведите нам Н рублей". В принципе, конечно, эти условные единицы МОЖНО БЫЛО БЫ оторвать от реальных денег и честно превратить в административно-учетную единицу, но это сталкивалось с очевидной проблемой - система становилась чересчур громоздкой, а у производств терялась возможность самостоятельно расплачиваться за товары и услуги. Поэтому - именно потому, что в советской многоконтурной системе контуры НЕ БЫЛИ замкнуты (в частности, из именно этих денег формировался зарплатный фонд) - советская система смогла добиться того, чего она смогла добиться.
И производство расплачивалось, и оно использовало эти рубли как "подушку безопасности", и доиспользовалось до того, что, цитирую Постановление Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) «О проведении денежной реформы и отмене карточек на продовольственные и промышленные товары»:
"В годы Отечественной войны резко возросли расходы Советского государства на содержание армии и на развертывание военной промышленности. Огромные военные расходы потребовали выпуска в обращение большого количества денег. Количество денег, находящихся в обращении, значительно увеличилось, как и во всех государствах, участвовавших в войне. В то же время сократилось производство товаров, предназначенных для продажи населению, и значительно уменьшился розничный товарооборот.
Кроме того, как известно, в период Отечественной войны на временно захваченной советской территории немецкие и другие оккупанты выпускали в большом количестве фальшивые деньги в рублях, что еще больше увеличило излишек денег в стране и засорило наше денежное обращение.
В результате всего этого в обращении оказалось значительно больше денег, чем это нужно для народного хозяйства, покупательная сила денег понизилась, и теперь требуются специальные мероприятия по укреплению советского рубля."

Уже после Сталина, когда многое стало отчетливее и зримей, в пятидесятые и шестидесятые годы, "контуры" стали заметно более замкнуты, настолько, что это привело к чудовищной, невыносимой (даже для советских же функционеров) неэффективности производства. В частности, имеющаяся система заморозила модернизацию и расширение производства - потому что они не всегда бывали запланированы в нужный срок, а цеха, самые современные на планах, устаревали еще во время утверждения в главках, не говоря уж о процессе строительства. Чтобы не быть голословным, я советую найти и прочитать, как именно эта невозможность потратить эти самые деньги убивала развитие советской экономики, ну, например, очерк Аграновского "Инициатива сбоку". Развернулась мощнейшая компания за раскукоживание системы обратно, в сторону времен индустриализации, появился брежневский хозрасчет, косыгинская реформа, и вроде бы все шло уже на лад, как нам снова подкузьмили евреи.

Поэтому потребительская (в смысле товаров народного потребления - так-то, понятно, и танк - товар потребления) промышленность в СССР всегда была в загоне; за неимением рынка и невозможностью просто продавать свои товары населению (и это не вопрос "многоконтурности системы оборота денег", это вопрос уголовного законодательства), промышленность подстраивалась под того потребителя, который платил. А что этот потребитель был еще и собственником, и, по сути, спонсировал сам себя для производства самому себе товаров - "интересный вымороченный случай".

Потому что если производителю не платить - деньгами ли, или, убирая деньги из уравнения как лишние, сырьем и станками, он не сможет работать.



 

@темы: СССР, крупнейший геополитический клиффхангер

---

01.11.2016 в 11:12

Пишет  Константин Редигер:

Вот это письмо нужно прочитать сейчас.
Не завтра, не в другой раз. В общем, от того, насколько много людей прочитает это письмо, зависит, останется ли человек жив или умрет.
Это Ильдар Дадин; возможно, вы ничего не знаете о нем, но он в беде.

@темы: Национал-предательство

---

Шэдоуран, организационное

Таки что касается Шэдоурана.

join.skype.com/d6lPYChFsrmC - вот это будет ссылка на организационную группу. Все желающие присоединяться к группе (чтобы играть или чтобы читать, или как угодно еще) - велкам ту.
Сейчас +- сгенерены и продуманы два персонажа (мой и Модо, угу), еще один в полуподвисшем состоянии (Феликс; по нему были наметки, но их надо довести до чего-то здравого). Вроде бы были идеи у Хелвен и Марго.

Я ленивая скотина, так что апдейчу пост с пересказом правил я медленно - в том числе и потому, что его надо апдейтить в текущем состоянии по рулбуку подряд, а я это делаю довольно плохо. Так что если кто-то хочет каких-то конкретных разделов правил ("как правилами делается X?"), пусть говорит.

So it goes.

@темы: Игры, в которые играем мы, Тени не исчезают

---

Олдскул-игры

Когда-то я давал денег Столбам Вечности, и, знаете, еще я когда-то был фанатом Пленскейпа (поэтому я давал денег и Torment: Tides of Numenera). Я запустил столбики, прошел пролог и дропнул игру. Потом пробовал еще раз, дошел аж до замка, но снова дропнул. Довольно долго пытался понять, что не так-то? Вроде бы, хорошая РПГ, обсидиановская, сюжетная, чем она хуже, смешно сказать, Septerra Core или Arcanum? Есть сложная завязка, "герой в неопределенных обстоятельствах", по большей части равнодушный мир, личный замок, который надо развивать, много текста...
Стоп. Много текста...

Кхм. Не то чтобы я не люблю, когда много буков, наверное. Я читаю, я довольно много читаю, я довольно быстро читаю, я довольно хорошо читаю. Казалось бы, для меня "много текста" должно быть преимуществом? Правда?
Понимаете, вот взять пролог столбиков. Нам _пишут_ - мол, герой очень заболел по дороге, настолько, что приходится останавливать караван, который вообще идет по опасной местности, где биваки (Bîaŵac, конечно, читается как BEE-uh-waks, кажется, в игре это где-то как-то говорится) и местные гопники, которые нас не одобряют. Насколько заболел, что варианта "сложить его на телегу и ехать дальше" нет, надо останавливаться, разбивать лагерь (а опасно останавливаться и разбивать лагерь; в конце концов, "так и вышло" - пришла гопота, разорила лагерь, и все это заполировали биваком).
Что происходит после этого?
После этого больному на весь живот персонажу выдают рейнджера сопровождения и отправляют в леса в поисках специального цветка, из которого сделают микстуру.
WAIT WHAT?

Ребята, этот персонаж ОЧЕНЬ БОЛЕН. Он настолько болен, что караван - весь чертов караван! - пришлось остановить. Не отправлять рейнджера в лес (одинокий пеший бегает всяко быстрее каравана), не складывать больного на телегу "авось обойдется" (конечно, может, и пронесет - но ребят, это, наверное, лучше, чем останавливаться среди гопоты и биваков, нет?). Нет. Вот этого же персонажа мы и отправляем за цветочками. В любом случае, даже если он бывший городской рафинированный аристократ, который знать не знает, как этот цветочек выглядит, и рейнджера в лесу будет только тормозить.
Да оставьте вы его лежать в лагере, а на пролог дайте игроку рулить рейнджером.
Да повесьте вы на него дебафф к скорости и физухе, в конце концов!
У вас иначе "сказочка не получится"? Ну грош тогда цена вашей сказочке.

Аналогично, ну... взять вот это вот душезрение у персонажа. Возможность заглядывать в личную историю неписей - это очень круто, это можно сильно сыграть - но в подавляющем большинстве случаев, где я могу использовать эту способность, мне просто дают стенку текста (которую предваряют торжественными строчками), которая, в общем, не дает мне вообще ничего ценного. Блин, это маленький городок - тот, который стартовый-то. Потратьте рабочий день сценариста, напишите простую внутреннюю историю и дайте игроку ее разобрать - кто кого любит, кто кому в суп плюнул, вот это все. У Коростелевой в "Школе в Кармартене" был проходной сюжетик:
"- А у нас в роду все с детства обязательно заучивают наизусть слова, которые нужно передать прадедушке Кледвину, - сказала Керидвен, - если вдруг его случайно встретишь. Он ушел из дома... давным-давно. И вся наша семья хочет перед ним очень сильно извиниться. Если кто-то из нас его увидит, ему надо передать такие слова: "Кузнец сделал два таких фонаря, у Кинвора был такой же. Идвал, сын Кинвора, ходил в субботу на мельницу той же дорогой. После похорон младший брат Арвела Брина прирезал нечаянно в харчевне Идвала, хотя ни один из двоих не был пьян". Считается, что прадедушке эти слова откроют глаза на все, и он вернется домой."
Это обычная история, это то, что всегда возникает в любой группе, которая взаимодействует больше недели. Всегда находится какая-то история, стоящая за отношениями. И это можно было бы реализовать, и это было бы лучше, чем не относящиеся к делу стены текста по три-четыре текстовых экрана, и игроки бы гонялись за этими историями (потому что те, кто не играет за этим, плюнули бы с самого начала, с генерации персонажа, и вернулись в свой Скайрим). А вот это все, что там сделано - в общем-то не очень норм смотрится уже после второго Фоллаута. Который тоже был про много текста.

То есть, что я вижу в Pillars of Eternity? Я вижу там разработчиков, которым было лень придумывать, как именно их сюжетные ходы и решения должны влиять на геймплей. Поэтому, решили они, мы дадим игроку стену текста, которую он будет читать, потому что клево, интересно и олдскул, а геймплей... Геймплей мы оставим на уровне "а, это все работало в 1998-ом, сработает и в 2014-ом!". И вот только не надо мне про ограничения движка. На том же движке Amplitude Studios сделала Endless Space, Squad сделал Kerbal Space Program, Full Control сделал Space Hulk, а Harebrained Schemes - выпустили Shadowrun: Dragonfall и Shadowrun: Hong Kong (хотя Dead Man's Switch был тоже угребыщноват; и ведь вот эти три игры - тоже про много текста). Все хорошо с движком.

Так что, наученный горьким опытом, я исхожу из того, что разработчик, который создает очень нагруженную текстом игру, просто не может создать на экране достоверную версию происходящего через геймплей. Если он вынужден писать в окне состояния "и тут на вас из темноты выскакивает ужасный, кошмарный, ввергающий вас в трепет волосатый монстр", то это значит:
1. Он не в состоянии нарисовать ужасного кошмарного и ввергающего меня в трепет монстра так, чтобы тот, ну, ввергал в трепет.
2. Он не в состоянии ввести его в игру так, чтобы он, ну, выскочил из тьмы.
3. Он не в состоянии сделать монстра таким игротехнически, чтобы игроки боялись его хотя бы за это.

А это все, судари мои, не показатель величия. Это попытка выкрутить свою неспособность сделать нечто хорошо за счет ностальгии.

P.S. Феликс тут подсказал, что дебафф на ужасно больного персонажа все-таки повесили.
Он его заметил по иконке на третий раз, когда проходил пролог.

@темы: Рассуждения, Игры, в которые играю я

---

21.10.2016 в 22:52

Пишет  helvene:

Одной строкой: кошку назвали Sloth.
А Марго спасибо за фотографии.

@темы: комментарий

---

И еще о Westmarch

Жил да был (и до сих пор вроде живет да есть) в США мастер и гейм-дизайнер Бен Роббинс. Вроде бы неплохой, хотя, конечно, когда я вижу в рулбуке фразы типа "It’s fractal gaming.", мои руки скучают по пулемету. Но вроде бы Microscope действительно не-совсем-WHAT. Не моя чашка кофе, но...
Так вот, в начале двухтысячных Бен Роббинс столкнулся с двумя проблемами.
Проблема первая, большая. Вместо того, чтобы что-то там решать для себя самим, его игроки тупо шли по предложенному им сюжету.
Проблема вторая, меньшая. Судя по всему, Бен Роббинс начал играть где-то в конце восьмидесятых, может, даже раньше, так что в начале двухтысячных его игроки были уже взрослыми людьми, со скучными взрослыми делами, которые бывали важнее сессий и всего такого. Поэтому, как раньше, играть классический вариант типа “сессия в каждый выходной по расписанию” становилось неудобно.
И тогда Бен Роббинс запустил Westmarch.

Собственно, как это работает?
Бен Роббинс сделал большую карту территорий вокруг некоего города на границе дикой глуши, но никому ее целиком не показал. Вместо этого он взял ее кусочек - тот, где город, дал игрокам и сказал примерно следующее: “короче, у нас вот тут есть адова пустошь, в которой куча всего неисследованного и сокровища хранятся, а вы по условию задачи единственные в пустоши приключенцы - приключайтесь!”
Есть город, город - хаб, в городе ничего не происходит (и вообще восточнее Западной Марки ничего не происходит), в городе не играют. В город возвращаются переобвеситься шмотом, сдать лут и заявиться в рассылку, мол, вот он я.
Да, рассылка. Игра шла, как уже говорилось, в начале двухтысячных. Тяжелое детство, деревянные игрушки, зачастую модемное соединение и богомерзкий диалап (хотя уже и уступающий позиции выделенке), но все равно интернет. Роббинс писал потом, что всего парой лет раньше он не смог бы ничего подобного сделать. Почему? Потому что одной из нулевых фишек Westmarch было принципиальное отсутствие постоянных партий.

Это, если что, 2001 год и D&D, только-только вышла трешка. Что такое классическое D&D того времени? Это Tomb of Horrors, вышедшая в 1978 году, портированная, кажется, с тех под каждую редакцию, и по сути своей являющаяся простой зачисткой гробницы с тонной ловушек, где “вы повернули не в ту сторону, ну, вы умерли”, и никакого какого-то глубокого сюжета, знаете ли; Tomb of Horrors, кстати, до сих пор считается одним из величайших приключений всех времен и народов. Это Temple of Elemental Evil, с точностью до буквы (ну, оригинальный ToEE вышел в 85-ом, так что воплотили порт) восстановленный в одноименной игре, так что можно пойти и посмотреть, что это было. Это модули Трейси Хикмана, создавшие наше современное представление о рельсованных модулях. Кстати, вламывание козлу тоже было непростым, скажем так - те, кто считают, что четвертая редакция слишком громоздка в боевке, явно никогда не пробовали всерьез вторую, где заявка на всякое боевое действие, включая удар мечом, делалась только в форме “мастер, а можно, я?..”

Короче говоря, нормальная модель нормального модуля по D&D была такой: статическая партия ставится в придуманный мастером сюжет, и они по этому сюжету идут. Теоретически ничто не запрещает им отойти от сюжета, но непроизнесенная (а иногда - произнесенная) вслух конвенция подразумевала, что игроки играют именно придуманную мастером историю. Эта эпоха породила нам мемы про дварфа в полном доспехе, вылетающем из пропасти, про могучего мага, которым мастер затыкает дыры в сюжете, ну и вообще фильм Gamers.

Именно это-то Роббинс и захотел сломать. Но проблема возникла, кроме формирования истории как таковой, еще и с очевидными узкими местами.

Первое очевидное узкое место - в том, что отказ от overarching plot (т.е., сюжета, выходящего за рамки одной сессии) требует отказа от закадрового движения истории. Если за кадром что-то происходит, игроки сядут на жопу ровно, заведут попкорн и будут ждать, пока к ним придут с предложениями о работе. Это Роббинс решил предельно просто - он попросту оторвал с корнями, метагеймово, весь социальный блок. “Мы не играем в цивилизованных местах.” Мы не играем где-то, где какое-либо решение остается за неписями, потому что достаточно это позволить, и за неписями останутся все решения. Как писал сам Роббинс, “только дайте игрокам заговорить с неписями, и у них сразу возникнет извращенное желание играть городское фентези!”

Второе очевидное узкое место - в том, что нельзя формировать постоянные партии. Почему? Потому что люди - удивительно социальные существа, и если дать им, опять-таки, волю, они скучкуются в маленькие постоянные группы. А если люди скучкуются в постоянные группы, то возможность играть каждого начинает зависеть от всех, что не есть удобно. Это Роббинс решил пулом игроков - т.е., нет постоянных партий, есть “субкультура приключенцев”, и в ней уже люди сами промеж себя собираются на разовые приключения.

Почему разовые? Потому что это третье узкое место, длительность законченного приключения. Чем оно дольше (в смысле, в сессиях измеряя), тем больше опять-таки возможность каждого играть зависит от возможности всех играть. Поэтому нормальный “модуль” по Вестмаршу сводился к паре-тройке сессий, не больше (а лучше - вообще на одну). В итоге организация игр по Вестмаршу выглядела так: у нас есть группа игроков, которые приходят и пишут в электронную рассылку: вот, мастер, мы тут вчетвером собрались, хотим сходить туда-то и туда-то, можем играть во вторник, ок? Ок, отвечает мастер, смотрит по карте, что у него там там-то и там-то и расчехляет соведя.

На выходе получился, как на мой вкус, весьма странный гибрид.

Полная свобода игроков в решениях вида “куда мы пойдем”, “что мы будем там делать”, “как мы будем форсировать реку”, “что мы сделаем с ужасающим соведем”, “зачем вообще это все” - куплена абсолютным, жестчайшим контролем мастера за вообще всеми остальными сферами.

Понятно, игровой мир. Это всегда было частью мастерских привилегий; но за счет того, что мастер знает всю ту карту, которую другие игроки могут только по кусочкам собирать из историй, как кто-то ходил куда-то, его контроль куда выше, чем тот, который обычно есть у игроков. При этом игроки: а) не собираются в большие постоянные партии; б) не имеют постоянного доступа к социальному ресурсу; в) обладают низким личным уровнем (за два года игры один персонаж в Вестмарше взял седьмой уровень, какое-то количество взяли шестой; это довольно мало, особенно если мы играем в игру, где основной наградой является экспа). Эти три пункта неминуемо приводят к очень простому моменту.
Игроки более чем в состоянии что-то сделать с собой, но не в состоянии совершить в мире нечто, что имеет какое-то неличное значение. Они могут заменить гоблинов (с которым не ведутся переговоры) грибами (с которыми тоже не ведутся переговоры), они могут убить всех гидр, которые заменятся лизардменами, но все, что они делают, сводится к исследованию, не к использованию. Когда персонаж доходит до состояния “я набрал X ресурса, теперь я хочу что-то с ним сделать”, он практически неминуемо выводится из игры. Т.е., повторюсь, “для того, чтобы игроки не ходили бездумно по сюжету, мастер создал игру, где игроки ходят бездумно без сюжета”.

Но, казалось бы, остается полная свобода персонажа, верно? Что ж, загибайте пальцы.
Формат ограничивает:
Вписанность персонажа в некий большой сюжет, и, соответственно, его углубление по ходу развития этого сюжета.
Вписанность персонажа в некую партию, и, соответственно, появление у него из-за этого некоторого дополнительного измерения (ну, когда мы всей партией садимся и придумываем некий наш общий overarching plot).
Реализуемую мотивацию персонажа на что-то большее, чем просто “ходить по болотам и исследовать/собирать лут/прокачивать циферки в чаршите”.
Остается сочинение ярких, богатых персонажей, с подробной, хоть и не играющей биографией, верно?..
Я не знаю, ЗАЧЕМ мастер это сделал.
Он запретил использовать все, кроме PHB третьей редакции.
То есть вообще все.
То есть совсем.

По словам самого Роббинса, это было сделано, чтобы добавить игрокам свободы. В конце концов, вроде как, это добавляет свободы и радости, когда игрок может не заверять у мастера лист, а просто нарисовать все, что хочется (в пределах PHB третьей редакции) и сразу идти в болота.
И нет, это касалось не только механики. Сам Роббинс поминал это касательно религии.

Во-первых, это, на мой вкус, просто довольно забавно выглядит. Как я писал по этому поводу, “Я ли вам не ублажал? Я ли не дал вам свободу выбора? Или не свободны вы выбирать между копанием Урочного Жучища и Жучного Урочища? И се, лишь два запрета поставил вам - не ходить на восток и не играть в городе! И дал я вам полную волю генериться, как вы сами захотите, запретив лишь все, кроме Книги Игрока!"

Во-вторых… ребят, давайте откроем PHB. Там для этого ничего нет. Там есть стереотипичное описание рас, общие идеи о классах и generic D&D religions. Все. На этом материале, в принципе, можно собрать богатого и интересного персонажа, если вложить в него огромное количество фантазии и сил, на ровном месте придумать с нуля ему государство, культуру, базовые ценности, отношение к добру и злу… и загнать его в болото, где все это богатство проявится только в виде баек у костра.

Так вот, именно поэтому мне не нравится заданный формат. По словам Роббинса получается, что это неминуемые его следствия, что это необходимо, если вы хотите удержать игру. И если почитать отчеты, где мастера отходили от этих требований - игры действительно получались… meh. Людям просто становилось скучно гонять еще одного соведя.

Так что, в общем-то, Бен Роббинс в технологическом плане поторопился. Год спустя вышел первый Невер с его возможностями моддинга, и весь Вестмарш вписался бы в форму простенького (хотя и весьма объемного!) мода для NWN.

Что можно сделать с этим форматом?
Ну, смотря чего мы хотим. Я, признаться, не считаю, что принципиальное отсутствие bigger picture и метаплота - это плохо. Нормально, это то, вокруг чего собираются истории. Так что, если убрать все связанные с этим тараканы, получится следующее.

Это формат, в котором у нас есть пул игроков, у которых есть персонажи, и которые существуют в каком-то работообразующем формате. Они могут быть наемниками, шэдоураннерами (преступниками по найму), исследовательской группой на контрактах, сотрудниками правоохранительной службы, командой отмороженных американских морпехов, осужденных за преступление, которого не совершали, неважно.
Важно, что это не создает фиксированной партии. “Сегодня наш специалист по взрывчатке уехал к бабушке, так что берем заказы, которые не требуют что-то взрывать!”
Рядом у нас есть пул заказов. То есть, у нас есть люди, которые хотят поводить какую-то не очень длинную историю, пришедшую внезапно им в голову - тогда они оформляют ее в форме заказа, который берут этот вот пул. Убирая (ну или даже не убирая, а оставляя неписем) своего персонажа к пресловутой бабушке. Те игроки, которым интересно это сыграть, собираются в группу и выполняют заказ. Те, кому неинтересно, ждут, пока эти закончат, играют свое внутреннее общение, сидят (если возможность есть) на телефоне с возможностью присоединиться, или, если народу хватает, берут еще какой-нибудь заказ. Или едут по своим делам - что позволяет кому-то играть однострочники личной истории (буде мастер найдется) без общего отрыва от коллектива.

Идея мне по душе, вопрос в воплощении.

@темы: Игры, в которые играем мы

---

"...жена мне сказала - "эту песню ты спер у БГ".
Она так и сказала - "эту клевую песню ты нагло спер у БГ".
Она же тупица непроходимая,
Она никогда не слышала Боба Дилана!"

Собственно, кто такой Боб Дилан?
Боб Дилан - это дедушка современной рок-музыки. Всей. Битлы - это папа современной рок-музыки. А Дилан - дедушка.

Если вы отрицаете место рок-музыки в современной культуре, как музыкальной, так и поэтической, то, ну, вы идете к черту.

А знаете, почему?
Потому что времена - они меняются.

@темы: Позиция, Культура

---

www.youtube.com/watch?v=e7qQ6_RV4VQ

Нобелевский лауреат по литературе 2016 года.

@темы: Культура

---

Вестмарш

Вынесу-ка я этот комментарий сюда.

Да, тут стоит иметь в виду, что я предвзят - я "рассмотрел Вестмарш и нашел его легким", в смысле, достаточно скучным и неинтересным.

"Формат Вестмарша" как таковой, на самом деле, имеет несколько жестких столпов, без любого из которых этот формат перестает быть форматом Вестмарша, а становится чем-то другим.
Эти столпы (и неизбежные из них выводы):
1. Отказ от сюжета как такового; максимум сюжета, который допустим, это "прошлое данной локации", и мимо него игроки могут пройти совершенно намеренно. Это очень важный момент, поскольку одна из базовых идей Вестмарша - "всю канву происходящих событий создают игроки, а не неписи или мастер".
1а. Очевидное следствие: отказ от любой игры, требующей взаимодействия с bigger picture, поскольку любая bigger picture потребует участия неписей. Ну, если у вас неограниченное количество игроков, то для каждой значимой фигуры в игре необходимо найти игрока. Вторая идея хороша в теории (особенно учитывая практику удаленной игры, с которой все присутствующие, хм, знакомы ), но на практике каждый игрок после второго увеличивает сложность организации. Наша текущая компания - это пять более-менее постоянных игроков плюс некоторое количество игроков "дополнительных" (участвующих только в одной игре), и это уже требует известного жонглирования; при попытке отмоделировать средневековый город хотя бы (или королевский двор со всеми необходимыми причиндалами) задача очень быстро станет нерешаемой. Именно для решения этой проблемы Вестмарш создан как явление.
2. "Тем временем" и тем более "за кадром" ничего не происходит. Это очень важная штука - все, что происходит вокруг, делают игроки. Если игроки сели на задницу, то вокруг ничего и не будет происходить. Это, опять же, сделано совершенно намеренно - потому что единственный способ, который создатель Вестмарша нашел, чтобы дать игрокам понять, что их решения и поступки matters. Если игроки не нанесли черточку на карту, она, черточка, там никогда не появится. Соответственно, "игроки должны идти на Запад, потому что на Востоке ничего не случается, кроме разве что богатой старости".
2а. Соответственно, хотя персонажи игроков могут стать основными Силами, Что Пребудут в тех же Болотах, их влияние не вырастает за их пределы - а Болота, известным образом, "пустые", ну, в том же смысле, в котором пуста любая нецивилизованная территория. В статье автора, которую я видел, он отвечал на вопрос, есть ли в Болотах какая-то своя цивилизация, и он отвечал, что нет. Ну, разве что гоблины, если вы почему-то хотите поговорить с гоблинами. Подавляющее большинство переговоров ведутся мечами.
2б. Соответственно, поскольку город - цивилизация - это скучное место, где ничего не случается, и "игра в городе - это ругательство", весь блок социальных взаимодействий вылетает в трубу, Болота остаются Болотами. Да, как-то могут меняться локации, где-то вылезли гоблины, где-то вместо вырезанных кобольдов полезли грибовоины, но они все равно навсегда остаются Западными Болотами.
3. Дедлайнизация игры игроками, а не мастером. Т.е., игроки собираются и назначают сессию, а мастер должен успеть подготовиться и ее провести (потому что технически мастер в этой истории - это компьютерная программа, обеспечивающая броски кубиков по таблице и выдающая на экран картинку).
4. Разные партии связаны между собой исключительно тем, что они рассказывают о себе друг другу (читай, в той мере, в которой они пишут отчеты).
5. Не существует постоянных партий, есть пул игроков, которые собираются в партии по желанию.

Таким образом - это важно - у игроков в Вестмарше нет нарративных прав; то, во что превращается локация после прохода приключенцев, остается решать мастеру, а больше ничего в мире вокруг не меняется. Игра сводится к убийству монстров, луту сокровищ и обмену байками о процессе.
Это очень важный момент, так что я его подчеркну. Нет, игроки в условиях Вестмарша не пишут собственную историю. Мастер просто не интегрирует их в какие-то происходящие события, но не за счет того, что игроки сами генерят свои события, а за счет отсутствия событий как таковых. Мастер не говорит "а ну встал и пошел спасать мир!": ситуаций, в которых нужно спасать мир, просто не случается. Мир - безопасное, скучное и унылое место, и вот только в Вестмарше еще остается возможность сдохнуть ради заработка.
Это обеспечивается именно джентельменским соглашением, что "на восток у нас не ходят", то есть, за счет условий, в которых игроки поставлены исходно и безальтернативно, им не остается больше ничего делать, кроме как то, что задумал мастер. Если мастер, опять же, не даст им Паучий Курган, он ниоткуда и не возьмется. Плюс дополнительно добавляется адреналин от высокой смертности персонажей - "нам не до мыслей, что мы тут делаем, нам бы от медведесовы убежать!" Т.е., если раньше персонажи ходили по специально созданным данжам в рассуждении спасать мир, потому что у нас игра про спасение мира, в Вестмарше они ходят по специально созданным данжам в рассуждении заработать бабок, потому что у нас игра про зарабатывание бабок сбором лута в данжах.

Зачем/для чего?.. ну тут все понятно. Бен Робинс имел проблему - ему было сложно удерживать игроков, у которых была живая жизнь и вот это все, в игре, и его можно понять. Кроме того, его подзадолбло, что игроки тупо и бездумно ходят по сюжету (и решил дать им возможность тупо и бездумно ходить без сюжета!). Для этого он и создал систему, где нет постоянных партий и нет постоянного сюжета.
Чего так добиваются... ну, вообще, так добиваются нормальной организации процесса. Об особой ответственности игроков речи не идет - они либо идут и делают, либо не играют вообще (потому что "игра в городе - это ругательство"). Вообще, в первую очередь, конечно, так действительно добиваются разгрузки мастера - хочешь играть, так идешь и играешь в то, что заготовил исходно мастер, а не хочешь - ну сиди и сиди себе. Кроме того, так добиваются возможности для игроков играть во что-то, что им делать интересно, а не ходить за партией хвостом в надежде, что вот сейчас будет прикольный момент: например, если ты сгенерил специалиста-археолога, то ты ходишь в модули исключительно на археологические экспедиции, а остальное время ждешь в оффтопике. При этом, за счет отчетов, карты и вообще вот этого вот коммьюити через рассылку ты все равно не ощущаешь себя оторванным от процесса.

Очевидное решение проблемы - добавить других сфер. Проблема в том, что по мере добавления новых сфер требования к мастеру начинают возрастать, возрастать и возрастать - вместо того, чтобы просто генерить три десятка данжей, в которые игроки могут пойти, и прикинуть простую экологическую систему в болотах вокруг, ему приходится В ДОПОЛНЕНИЕ (а вдруг партия решит пойти именно что в данжи?..) создавать политическую систему, экономическую систему, культурную систему, отслеживать их взаимодействие и взаимопроникновение. И все равно игрокам придется давать вводные ситуации - от чего и Вестмарш не избавлен; просто в нем исходная ситуация ("вы приключенцы, вы выходите из города на запад, перед вами открыты все пути, вы идете искать богатство на все четыре стороны") дана "из коробки".
Это интересно как идея, но где взять столько головы - вопрос до сих пор открытый.

У меня давно зреет мысль, на самом деле, что столько головы надо брать распределением и убиранием вот этой разницы между игроками и мастерами. Пару раз это мы пробовали с вархой, можно вот еще раз попробовать с Шэдоураном.

@темы: Украдено из комментов, Игры, в которые играем мы

---

...надо будет покопаться, не рассматривал ли кто Испанскую гражданскую войну и участие в ней советских интернационалистов как осознанное испытание теории всемирной революции?..

@темы: история, на полях

---

Увольнение за твиттер

И вот еще в свете увольнений за твиттер.

Я помню один резонансный момент, когда за пост в твиттере реально уволили человека с работы. Это была Жюстин Сакко. Она собиралась в командировку в ЮАР, и написала себе в Твиттер - "отправляюсь в Африку, боюсь заболеть СПИДом. Ха-ха, шучу, конечно, я же белая." Написала, для ста шестидесяти пользователей, и улетела. Одиннадцатичасовой перелет, и когда она приземлилась после одиннадцати часов в самолете, на нее вот все это обрушилось.
Она попыталась сказать что-то в стиле "но это же просто шутка..." и потеряла работу.

Так вот, лично я ей в этой истории не сочувствую. Ее стоило за это выгнать с ее работы.
Потому что она работала пиарщиком.

@темы: Социальное

---

Рубашка Мэтта Тэйлора

Да, я тут, с легкой руки RBS_Vader, снова ее вспомнил. Кстати, пользуясь случаем, должен сказать, что мне нравится получившийся в посте формат - я могу спокойно резвиться и комментировать особенно яркие пассажи, выдающие абсолютную некомпетентность человека в том, о чем он повадился рассуждать, и ничего мне за это не будет.

Да, так вот, про Рубашку. Кто уже забыл, есть такой Мэтт Тейлор. Британский астрофизик, он был главой команды, посадившей на комету космический аппарат Розетта, и, конечно, кроме людей, плотно и прицельно интересовавшихся той миссией, никто его не знал. Ровно как, на спор, подавляющее большинство читателей этого дневника, без гугла не вспомнит, как звали ведущего ученого миссии, посадившей Curiousity. Его звали (и до сих пор зовут) Ашвина Васавада, ну и кто помнил?
Равно как мы все поднимаем на руки Мэтта Тейлора и помним его, а вот Монику Грейди, опять же я уверен, никто не вспомнит без гугла.
А почему?
А потому, что она не носила Клевую Рубашку.

А вот Мэтт Тейлор носил Клевую Рубашку. Его подруга сделала ему рубашку с принтом полуодетых баб (вот этот принт), и сказала - слушай, а круто будет, если ты будешь ее носить. Мэтт Тейлор, если верить его сестре, простой парень, ему сделали Клевую Рубашку, он носит Клевую Рубашку. Нормально? Нормально. Нет, правда, нормально. То есть, конечно, Моника Грейди ходила мимо этого каждый день, ну, она могла бы надеть рубашку, где брутальные черные властелины в латексе смотрят во все стороны, но зачем? Я и правда не думаю, что это мешало ей работать. В конце концов, Моника Грейди - не очень-то героиня этого принта, она выглядит и ведет себя вот так - www.youtube.com/watch?v=1wbDqv6HNyg. Это она, кстати, радуется тому, что команда посадила Розетту на комету. Ей потом казалось, что это не очень-то профессиональное поведение, "но в свое оправдание могу только сказать, что я этого очень долго ждала". Но ведь правда, ребят, Моника Грейди куда больше похожа на стеореотипическую феминистку, чем на личность с принта, который сделала рубашкой для Мэтта Тейлора его подруга.
Правда, вот вы знаете, я сейчас подумал, что, наверное, Моника Грейди ведь нормальная женщина, да? судя по ее реакции, она не то чтобы какая-то, я не знаю, корпоратская холодная, зашитая на все пуговицы офис-леди, нет, она заслуженный астрофизик, живой, и, вероятно, веселый. Я даже думаю, что довольно легкий человек. И знаете, много чем полнится интернет по поводу Клевой Рубашки, и что Мэтт Тейлор великий ученый, продвинувший нас вперед, и что Мэтт Тейлор просто, ребят, надел рубашку, и что Мэтт Тейлор - несчастная жертва фемфашизма... вот всем этим полнится.
А простым тиражированием мнения Моники Грейди о том, что "меня вот не пропарила эта рубашка, вы очумели вообще" интернет не полнится. И я не нашел, чтобы Моника Грейди говорила о скандале вокруг ее шефа, ни слова. И знаете, я во многие чудеса верю, в честные выборы даже (в некоторых странах), и в социальное государство как идею, и в ответственность элит, но я совершенно не могу поверить, чтобы в нашем, реальном мире, где есть твиттер и вот это все, ни одна акула пера или даже просто интересующийся человек не спросил Монику Грейди - "профессор Грейди, а что вы по поводу всей этой шумихи думаете?" Не бывает так. Так что, если кто знает, что о Клевой Рубашке говорила Моника Грейди тогда - скажите.

Так вот, Клевую Рубашку, сделанную подругой от чистого сердца, Мэтт Тейлор надел... а он вообще-то не очень формальный чувак, этот Мэтт Тейлор, он делает наколки в честь успешных миссий, слушает хард- и дэд-рок и вообще вроде довольно клевый парень. Его спрашивали даже раньше - мол, скажите, как вам с вашим подходом ко внешности, удалось занять такой пост? Он ответил, что ему повезло работать в команде, где все смотрят на его работу, а не на его внешний вид. Кстати, потом, во время скандала, на это бросят ремарку - "хорошо бы, чтобы женщины могли сказать то же самое". Так вот, Клевую Рубашку эту он надел на представление результатов посадки.
Черт его знает. Может, он решил, что так будет круто и нон-кон. Может, он просто вообще ничего об этом не подумал - блин, он сажал крафт на комету, впервые в истории, у него было о чем подумать кроме рубашки, правда. Но рубашка не понравилась одной истеричке, у которой сработал ТРИГГЕР. О, эти страшные ТРИГГЕРЫ. О эти страшные истеричные феминистки.
Истеричную феминистку с ТРИГГЕРОМ в нашем случае звали Генри Легг (то есть, может, кто-то что-то писал и раньше, но мы этого не знаем, комментарий Легга первым получил отклик), и это не женщина с мужским именем, а мужчина, физик-твердотельщик из Кельна, который написал нечто вроде "ну да, они сажают крафт на комету, и понятно, что миллионы будут на это смотреть - так что только придурок наденет такую рубашку". Это подхватила Эрин Бродвен (входит феминистка, наверное; черт ее знает), научный обозреватель из Лос-Анджелеса, которая на рубашку огорчилась. Эрин привела список реакций, включавший пост Легга, еще несколько комментариев, помянула историю с тем, что сказал Тейлор, когда у него спрашивали про внешность... и волна пошла.

Ну, Тейлор какое-то время (два дня) помолчал (черт его знает, что там было, нам не говорят), после чего пришел в ESA Google+ Hangout, где принес извинения. То есть, понурый Тейлор, который сидит и смотрит в свернутую бумажку, протирает глаза, действительно производит сильное впечатление, если вот смотреть на него вот первые сорок секунд (из которых говорит он десять, остальное время там говорят другие). Но если смотреть ролик немного дольше, сразу становится понятно - да нет, ребят, это не то чтобы окончательно сломленный человек, есть еще надежда. И слезы пропали, и вообще, человек работает и может работать, и все нормально. Я бы сказал, это реально выглядит, как человек, который понимает, что облажался, и извиняется за это. Но так или иначе, его извинения были приняты, и с точки зрения пресловутых феминисток вопрос был исчерпан. За два дня. Я даже представляю себе, как Тейлор просматривает твиттер, и такой приходит к коллегам, и спрашивает - ребят, это что, вот реально так выглядит, как тут написано?..
Возможно, кстати, он выглядит как человек, осознавший, что его запомнят, как человека, который носил Клевую Рубашку, а его за это затравили, а ведь он сделал какой-то там новый шаг в науке, а, да, точно, посадил крафт на комету.
Потому что, кстати, мы помним про Клевую Рубашку. Мы даже помним, что он посадил годдамит робот крафт ту мазерфакинг комет, но вот кто сходу скажет, что он там нашел?

Так вот, мне правда очень нравится, как повел себя Мэтт Тейлор в этой ситуации.
То есть, ну, к человеку пришли какие-то левые люди... Ну и не только совсем левые, но, прямо скажем, студент из Кельна Легг или научная журналистка из Бруклина Бродвен (я, кстати, подозреваю, что если бы вместо пресловутой толстой карикатурной феминистки защитники Тейлора постили фоточку Бродвен, их позиция, что они просто тупые уродины, потеряла в эффектности) - не те люди, от которых сильно зависит жизнь одного из ведущих астрофизиков Еврокосмоса. Ну, мнение доктора Катерины Маск, астрофизика из Австралии, которая написала "Мне, в общем-то, все равно, что ученые носят. Но рубашка, на которой изображены женщины в нижнем белье - не что, что следует передавать, если вас волнует, что подумают женщины в STEM.", может быть ему важнее, но и Кэти Маск его не уволит.
Что мог сделать Мэтт Тейлор?
Мэтт Тейлор мог сказать - "я посадил робота на комету, и буду носить, что хочу." Что бы ему за это было? Да ничего бы ему за это не было, он, в конце концов, посадил робота на комету.
Мэтт Тейлор мог сказать - "я не сделал ничего плохого, вы гикнулись крышею, пойдите и проспитесь, и отстаньте от меня." Что бы ему за это было? Его бы публика в Твиттере не любила? Слушайте, вот вы реально сравниваете нелюбовь публики в Твиттере и хотя бы даже увольнение (я уж молчу о расстреле), и обвиняете людей, обидевшихся на рубашку, в излишней нежности?! То есть реально, люди, которые на него огорчились, никакого отношения к управлению Еврокосмосом не имеют.
А еще Мэтт Тейлор мог сказать - "похоже, я случайно обидел кучу народу, черт, не хотел, извините меня, пожалуйста".
Потому что вопрос не в том, имел ли Тейлор право надеть ту рубашку, которая ему нравится (даже если она не нравится радикальным и не очень радикальным феминисткам). Вопрос в том, как он относится к тому, что люди огорчились и обиделись.
Ему оказалось не все равно.
Ну чего, он не просто ученый отличный, но и по жизни не козел.

@темы: Социальное

---

Об Анне Кузнецовой

На самом деле, скандал вокруг Анны Кузнецовой, которая новая упала намоченная по правам ребенка, и ее то ли веры, то ли нет в телегонию, мне совершенно непонятен.

Господи. Ну верит она в телегонию. Ну не верит. Ну какая разница? Уполномоченный по правам ребенка - это не такой специальный человек, который имеет хоть какие-то вообще полномочия для проведения самостоятельной политики. Он может быть убежденным дарвинистом, трижды разведенной лесбиянкой, попадьей, верящей в телегонию, или ведром с керосином, никакой разницы.

Это всего лишь такой человек, которого занятой человек Президент РФ нанял, чтобы тот ходил по стране и смотрел, не нарушается ли где закон в одной определенной области. Политика и определения устанавливаются законом, и поэтому никакого - вообще, абсолютно никакого - самостоятельного значения эта должность (и личные качества находящегося на ней человека) не имеет.

@темы: Социальное, Позиция, на полях, Политика

---

ДнД и Джеймс Даллас Эгберт III

Тут вот Редигер выложил (кроме вопроса), старую газету. Знаменитый достаточно скриншот, он, правда, обрезан, там нет нижней части заметки и продолжения с 16 страницы.

Ну что ж, мы живем в 2016 году, в наши дни архив Daily Troyan оцифрован. Этот номер лежит на сайте и вполне скачивается в виде нераспозннаного скана. Там обсуждается классика, "да эта ДнД - это все колдовство и религия под маской игры", кричат евангелисты, а в ответ им отвечают - да мы тут играем добрых чуваков, которые получают плюшки за то, что бьют злых монстров! У нас тут самая что ни на есть моральность! Ах, восьмидесятые, восьмидесятые.

Но, пишет газета (которая, кстати, на удивление не выступает на одной из сторон, и вообще довольно честно рассказывает историю, без истерии), дело не только в евангелистах. Нам упоминают историю Джеймса Далласа Эгберта III, вундеркинда ("whiz kid"), который играл в ДнД в туннелях под школой и пропал. На самом деле, история эта собственно и привлекла внимание широкой общественности к ДнД - до того это было ну нормальное молодежное развлечение определенных кругов, "лучше, чем банды, хуже, чем бойскауты". В конце концов, родители тех подростков, которые играли в ДнД, сами-то были родом из пяти-шестидесятых!

Так вот, Джеймс Эгберт. На третьей странице газеты нет рассказа о том, что это была за история и чем она кончилась, а ведь в этом-то самое интересное и есть (и, кстати, именно это есть в продолжении на шестнадцатой странице).

Джеймс Даллас Эгберт III был, как уже было сказано, вундеркиндом-технарем, и, по описаниям, достаточно тяжелым и проблемным мальчиком. На него давили родители, он страдал, развлекался нердскими развлечениями - одним из которых была пресловутая ДнД... кстати, тут стоит на секунду поставить паузу и объяснить, что такое для того поколения - ДнД.
Понимаете, компьютерных игр в те дни... нет, ну они теоретически были. Но их было мало. И интернета, как мы его сейчас знаем, тоже было маловато. Поэтому специфически нердских развлечений, не требующих особой квалификации, было заметно меньше, чем сейчас, и именно это место занимала ДнД. Именно ДнД, бум ролевых игр - это чуть-чуть позже, восьмидесятые. Так что, естественно, любой нерд тех времен хоть раз, да в ДнД играл.

Да, так вот. к 15 августа 1979 года Джеймс Даллас Эгберт III устал от этой жизни и ушел в тоннели парового отопления под школой, где написал записку и принял яд - метаквалон, такой седатив и снотворное. Сколько уж его Эгберт сожрал, мы не знаем, но сожрал он явно недостаточно - он очнулся. Очнувшись днем позже, Эгберт ушел к приятелю.
Родители всполошились, подняли на ноги полицию, наняли частного сыщика. Сыщик, в свою очередь, предположил (потому что не понимал ни бельмеса), что во всем виновато проклятущее ДнД. Сыщик - Уильям Деар - вроде был неплохим, но от него это подцепил журналист Майкл Стюарт, и покатилось.

Пока его тело (или его самого), ритуально замученного культистами-ДнДшниками, искали под школой в тоннелях, Эгберт спокойно попрыгал по впискам, после чего сел на автобус и уехал в Новый Орлеан. Где попытался отравиться еще раз, уже цианидом - и снова неудачно. Оттуда он уехал снова, уже в Луизиану, где устроился на честную работу - рабочим на нефтяных промыслах.
На честной работе Эгберт продержался четыре дня. Четыре дня спустя он позвонил Деару и объяснил, что готов встретиться - но если его история будет сохранена в тайне. Деар согласился, Эгберта вернули родственникам (дяде), разрешение истории замяли.
Эгберт застрелился в 1980.
А образ страшной игры, которая заставляет детей и подростков убивать и калечить друг друга - остался за ДнД. И на историю Джеймса Далласа Эгберта III ссылались, хотя ДнД, если уж, была там совершенно не при чем.

Такая вот поучительная история.

Кстати. Интересно посмотреть на эту историю с точки зрения спора между сторонниками transparancy и privacy. Безусловно, если бы историю Эгберта ссылались, его прайваси было бы нарушено. С другой стороны, у ролевиков в США не было бы проблем, их клубы не выгоняли бы из школ, о них не писали бы злые статьи в газетах. Была бы Патриция Пуллинг (женщина, решившая, что ее сын застрелился из-за ДнД, в частности, потому что на его персонажа там наложили проклятье), был бы Шнойблен, объяснявший, что мирное развлечение подростков - инструмент, которым нью-эйдж затягивает подростков в сети? Обвиняли бы игру в том, что Крис Причард убил ради двух миллионов долларов наследства своего отчима?
Неизвестно, конечно. Но я сомневаюсь.

@темы: САСШ, Игры, в которые играем мы, Пересказ википедии

---

Прочитал тут рецензию на TNG

Это так мило!
Короче. Общая претензия к происходящему.
"Вообще-то Федерация - империалистические козлы. И поэтому флагман у них, на котором Пикар летает - флагман империалистических козлов. И они бы уж какие были империалистические козлы (потому что Америка вообще империалистические козлы), если бы Пикар не оказался не империалистическим козлом, а тряпкой, который предпочитает переговоры!"

@темы: куда не ступала нога

---

О капитуляции Японии

На самом деле, мало что веселит меня настолько, насколько веселит русская манера осудить "запад" за непризнание русских заслуг, после чего изложить версию, в которой имеют значения только действия русских же. Вот например, капитуляция Японии - все в России знают, что атомные бомбардировки были не нужны, поскольку, естественно, "победа над милитаристской Японией, союзницей нацистской Германии, была в основном обеспечена разгромом миллионной Квантунской армии советскими войсками." Это я, если что, РИА цитирую.

То есть вот следите за руками.
Полный разгром флота - не, ничего, никак.
Возможность стирать с карты Японии города - да пожалуйста, глупые янки.
Высадка на территории Японии (Окинава), а не колоний - да пусть идут, мы их закопаем.
Но стоило Советам разгромить Квантунскую армию, армию, задачей которой было бить китайцев (не самое, скажем прямо, уважаемое занятие в милитаристской Японии) - нет, это и есть то, что привело к победе над милитаристской Японией.

Вообще, когда речь заходит о капитуляции Японии, мы все склонны совершать одну большую ошибку. Мы говорим, что была некая "Япония", которая то ли была готова капитулировать, то ли не была, и рассуждаем, что ее заставило капитулировать. Это, мягко говоря, не так.
В Японии была масса народу, имевшая по вопросу капитуляции Мнение, и, в общем-то, никто не мог сказать, кто должен, а кто не должен того мнения иметь. Эти замечательные люди были объединены в организацию "Высший совет по управлению войной" (ну, так эта организация называлась с 1944, когда на самом деле уже многое стало ясно) - Saikō sensō shidō kaigi. В эту организацию входили - премьер, министр иностранных дел, министр флота, министр войны (ну, на самом деле, это было армейское министерство), начштаба армии и начштаба флота. Император, _естественно_, не входил в состав Совета, а приходил туда смотреть на этих людей и ужасаться в сплошном фейспалме. Вообще, насколько можно судить, к концу войны это было основным занятием Хирохито.

Если собрать в одной комнате шесть разных властных японцев, они разобьются на четыре партии, и еще двое будут ждать воли Императора. Правда, в случае лета 1945 года все уже было кристально понятно, и партий было всего три.
Была партия безоговорочной капитуляции, или, чтобы не говорить таких неприятных японскому уху слов, "принятия требований Постдамской конференции". Ее основной мордой был Сигэнори Того, министр иностранных дел, бывший министр колоний, бывший Министр Великой Азии (двадцать лет тюрьмы на Токийском трибунале). Кореец, между прочим. Сигэнори Того считал, что надо капитулировать на тех условиях, на которых предлагают, и старался договориться с СССР, но совершенно безуспешно; кстати, результаты миссий Того и Коноэ (которые пытались как-то договориться с русскими) показывают, что вторжение русских в Манчжурию для японцев никакой неожиданностью не было. При этом, конечно, Того утверждал, что Тихоокеанская война - зло и "не надо так" еще в 41-ом, так что его позиция новой не была.
Намного интереснее была позиция адмирала Мицумасы Ёная, флотского министра. Флот к тому моменту свою войну проиграл вдребезги, это всем было понятно, и вообще-то Ёнай выступал за капитуляцию; но не на условиях Постдама, а на каких-нибудь поприличнее, что ли. Если поприличнее не получится - "ну тогда я не знаю", но вообще-то, говорил он, это - обеспечить условия поприличнее - работа МинИнДел, вот пусть они и работают!
Наконец, была и армейская позиция. Она же "не отступать и не сдаваться". Ее основными устами был министр армии Корэтика Анами, генерал, гвардеец, упоротый монархист и истинный самурай. Его позиция сводилась к тому, что "пусть они приходят, они умоются кровью на японской земле". Потеря Манчжурии и Кореи смутили бы его не сильнее, чем потеря Окинавы или Мидуэя - единственной потерянной землей, после которой он бы признал, что война проиграна, для него, похоже, был кабинет Императора. С трупом самого Корэтики Анами на пороге, и горой убитых им американских десантников.

Позиция Анами была, надо сказать, исключительно сильной. Япония реально могла бы умыть кровью и американцев, и советы, и вообще всех. После такого сопротивления - так называемая "операция Кетцугё", "если они хотят прийти - пусть-ка умоются кровью на Кюсю!", конечно, от Японии осталась бы выжженная земля с потерей большей части населения и примерно 90% всех построек, как это уже продемонстрировали на Окинаве. Анами это совершенно явно не волновало. Его не волновали даже атомные бомбежки - в конце концов, сказал он после Хиросимы, у американцев не может быть много этих штук.

Поэтому решение принимать условия союзников и капитулировать на условиях Постдамской конференции принадлежит отнюдь не некоей "Японии". Оно принадлежит лично императору Хирохито; и, на самом деле, советский разгром Квантунской армии сыграл тут самую последнюю очередь. Хирохито, насколько можно судить, был, мягко говоря, неглуп, он прекрасно все понимал, он прекрасно понимал, чем для Японии кончится высадка в ней вражеского десанта. "Глотая слезы", сказал он 10 августа, "я даю свою санкцию на подписание мира на условиях, предложенных Союзниками". Напомню, что до конца Манчжурской операции оставалось еще двадцать дней - она закончилась второго сентября.
Да, атомные бомбардировки уже были, и, конечно, именно они дали повод Хирохито так сказать. Разгром Квантунской Армии? ничего, у нас осталась Япония (и вы быстро как-то разделались с Квантунской армией)! Конвенционные бомбардировки? видали и не такое! Атомные бомбы были тем новым, и тем исключительным, что позволило Хирохито оправдать исключительные меры. Капитуляцию вместо сопротивления до последнего японца.

Нельзя сказать, чтобы это всех устроило. 14 августа 1945 года японская армия попыталась совершить государственный переворот, чтобы не позволить Хирохито объявить о своем решении Японии. Так называемый Кюдзё дзикэн, "Инцидент в Императорском дворце", когда офицеры императорской гвардии попытались взять императора под арест, не допустить его речи.
На их пути встал... Корэтика Анами. Он получил приказ Императора. Он мог быть с ним не согласен, это не имеет никакого значения, "как японский солдат я должен повиноваться приказу Императора". Заговорщики провалились. 15 августа 1945 года речь Хирохито о капитуляции была оттранслирована по всей Японии. Солдаты Квантунской армии - той самой, разгром которой якобы привел к капитуляции Японии - начали сдаваться в плен. Что бы было, если бы японские гвардейцы преуспели в попытке воспрепятствовать донесению приказа Императора до солдат Квантунской армии? Мы не знаем.

Акт о капитуляции Японии, впрочем, был подписан только 2 сентября 1945 года на борту американского линкора "Миссури". От Японии его подписали новый министр иностранных дел Мамору Сигэмицу и генерал Ёсидзиро Умэдзу. Поскольку ни одной причины останавливаться у советских войск не было, битва за Манчжурию длилась еще три недели после фактической капитуляции противника - и единственной ее целью, конечно, было оказаться с несколько более выигрышными картами после формальной капитуляции Японии.

Корэтика Анами до этого не дожил. Он совершил самоубийство 14 августа, после провала путча, который не поддержал, и оставил записку: "Я - своей смертью - приношу свои искренние извинения императору за великое преступление".
Что он имел в виду под великим преступлением - проигрыш войны или попытку его подчиненных ослушаться приказа императора, или, может быть, капитуляцию - сейчас неизвестно.

@темы: история, Пересказ википедии

---

На самом деле, интересным фактом в копилку фактов о корпоративных и государственных ужасах Шэдоурана служат кредистики.
Единственным назначением кредистиков является то, что их невозможно проследить. При этом, они в ходу у широких масс и владение ими не является незаконным - то есть, государства и корпорации отнюдь не взволнованы тем, что деньги идут мимо их контроля.

@темы: Тени не исчезают

---

"...не говоря о всяких абстрактных теориях - почему мы не задаемся простыми, практичными вопросами? Например, что произойдет, когда личные компьютеры станут настолько дешевыми, что беднейшим жителям стран третьего мира станет проще получить их, чем еду или чистую воду?"
Д. Брин, "Прозрачное общество". 1999 год.

@темы: Цитаты

---

Шэдоуран - Боевка

docs.google.com/document/d/1wL_KbiiwcK2tEZGJuk2...

Раунды
Боевая система раундовая, раунд длится три секунды.
Ход раунда:
Накидать инициативу для каждого участника.
Определить порядок хода, от наибольшей инициативе к наименьшей.
В порядке инициативы все делают одно комплексное действие либо два простых. Свободное действие заявляется когда угодно, раз за раунд.
После того, как все походили, вычесть из инициативы всех участников 10. Если есть кто-то с получившейся инициативой выше 0, повторить с шага 2 -
Закончить один раунд и начать другой.

Инициатива
В зависимости от условий драки инициатива кидается по-разному. Это, как правило, сумма двух параметров (постоянное значение) плюс сколько-то d6.
В нормальной драке и ДР (для хакеров или риггеров) - REA+INT+1d6 (т.е., в максимуме у +- нормального человека будет 18 инициативы, что позволить походить дважды в раунд; по мере имплантации и прочего такого вот, предела совершенству нет).
В астральной драке - INT*2+2d6
В “холодной” симуляции - Data Processing+INT+3d6.
В “горячей” симуляции - Data Processing+INT+4d6.
Да, если у нас противостояние двух хакеров, один в ДР, а другой - в горячей симуляции, то один имеет REA+INT+1d6, а другой - Data Processing+INT+4d6.
За пункт удачи можно бросаемую часть заменить на 4d6.
Ничьи разрешаются по правилу ERIC - при равной инициативе первым ходит тот, у кого больше Edge; если Edge поровну - то тот, у кого больше реакции; если реакции поровну - то тот, у кого больше интуиции, если и интуиции поровну, то тот, кто выиграл бросок монетки.
Если посреди хода к инициативе положено добавить сколько-то (или сколько-то вычесть, например, из-за ранений), то это вот прямо посреди хода и делается - мало ли, может, это на порядок ходов в следующей фазе того же раунда повлияет.
Задержка действия (“я подожду, посмотрю, что случится, а потом подействую, когда понадобится”, например, “я стою с пистолетом и жду, кто первым дернется”) вполне допустима, но вычитает один кубик из дайспула.
Пример: у нас есть три гаврика, один имеет Agility 2, Reaction 2, другой - Agility 3, Reaction 3, а третий - Agility 5, Reaction 9 и имплант WIred Reflexes впридачу.
Первый кидает 1d6, выкидывает 1 и получает инициативу 5.
Второй кидает 1d6, выкидывает 6 и получает инициативу 12.
Третий кидает 2d6 благодаря импланту, выкидывает 3 и 5 и имеет инициативу 22.
Сначала свои два простых или одно комплексное действие делает третий, потом второй, потом первый. Потом все трое вычитают из инициативы 10, получается -5, 2 и 12.
Первый во вторую фазу не ходит, сначала в нее выполняет свои два простых/одно комплексное третий, потом второй. Снова -10 из инициативы.
В третью фазу ходит только третий с инициативой 2.

Движение
Движение ограничено количеством метров в раунд, не в фазу.
Лимит движения равен AGI*2 метров для ходьбы и AGI*4 метров для бега.
Если персонаж в раунд ходит в пределах AGI*2 метров, то это вообще ничего не требует (то есть можно идти и стрелять, легко). Если он перемещается на AGI*4, то это уже бег, и вычитает 2 из всех дайспуллов, кроме спринта. Если ему очень надо быстрее, то это бросок Running + Strength [Physical], и за каждый хит добавляется еще два метра (или один метр - троллям и дварфам). Спринт - это именно что бежать со всех ног, а не короткие перебежки.
Бег считается свободным действием, спринт - комплексным. Ходьба действием вообще не считается.
Пример: у нас есть те же три гаврика. Второй из них хочет выйти из-за укрытия на метр, выстрелить и уйти обратно; с ловкостью 3 он может спокойно пройти шесть метров, и ничего ему за это не будет, так что он проходит два и стреляет как обычно.
Третий хочет подойти ко второму и за такую наглость дать по роже. Он в 15 метрах, значит, ему придется пробежать эти метры - был бы в десяти, мог бы спокойно подойти. На атаку у третьего будет -2 кубика.

Действия
В каждую фазу, на которую хватает инициативы, персонаж может сделать два простых/одно комплексное действие, и еще одно свободное действие впридачу. В принципе, если мастер считает, что можно, можно делать больше одного свободного действия в фазу, но это должны быть разные действия.
Свободные действия - это действия, которые практически не требуют никаких усилий и не мешающие потому делать что-нибудь еще. Что-нибудь сказать, например (и напоминаю, время раунда - три секунды). Переключить режим устройства, к которому напрямую подключен. Уронить объект в руках или упасть самому. Выполнить контрспелл.
Простое действие - это выполнение чего-то несложного; rule of thumb - представьте себе инструкцию. Если действие умещается в один пункт (“выстрелить”, “нажать кнопку”, “поднять предмет”, “вытащить оружие”) - это простое действие. Да, если вы, по причинам тренировки или просто отличной физической формы, относитесь к людям, для которых “вытащить оружие и выстрелить” - это один пункт, то это тоже простое действие (но выполняемое со штрафами). Персонаж ограничен одной атакой в фазу (rule of thumb - “если вы посчитаете это атакой, когда это делают в вашего персонажа, это атака”).
Комплексное действие - это достаточно сложная, но быстрая последовательность действий. Rule of thumb - если инструкция по выполнению содержит несколько пунктов (“поднять кулак-размахнуться-ударить”, “достать стрелу-наложить на тетиву-выстрелить”...) - то это комплексное действие. Правила считают, что удар в рукопашной и стрельба очередями - это комплексные действия, если что. Аналогично, каст спелла - комплексное действие.
Мультиатака (то есть, когда мы одним действием выполняем одновременно несколько атак, ну, например, разом кидаем несколько ножей, заранее взятых в руку, или стреляем из двух пистолетов сразу) считается за нормальную, но дайспул разделяется на количество. То есть, если вы разом кидаете три ножа, надо поделить дайспул на три. Ну, и штрафы, по желанию мастера.

Атака и защита.
Когда персонаж пытается кому-то вломить (неважно, пристрелить из пистолета, приложить магическим файрболом или попытаться посадить злопастного вируса), принцип атаки один.
Кидается навык атаки + соответствующий атрибут, с учетом модификаторов и положенного лимита (например, Pistols+Agility [Accuracy], Unarmed+Agility [Physical] или, скажем, Astral Combat+Willpower [Astral]).
Противник защищается. По умолчанию, защита от физической атаки - это Reaction+Intuition, без лимита (технически, это уклонение, но не в виде рывков туда-сюда, а локально дернуться). Если есть возможность, можно уменьшить на 5 инициативу и выполнить блок (защита голыми руками, добавить к броску навык Unarmed), парирование (защита холодным оружием, добавить навык оружия), активное уклонение (отскочить в сторону, добавить навык Gymnastics). Еще можно потратить 10 инициативы и уйти в глухую защиту - получить к дайспулу защиты еще и Willpower. Важно - если у вас было больше 10 инициативы, то вы еще сможете совершенно нормально действовать в следующую фазу этого раунда.
Если у атакующего хоть на один успех больше, то он попал. Берется показатель повреждения от оружия, суммируется с количеством net hits (т.е., разницы между результатом броска атакующего и защищающегося). Получившееся количество - количество чистого дамага. Защищающийся кидает резист, от физической атаки - Body+Armor (если есть армор, конечно). Если у оружия есть значение AP (ну бронебойные пули, например), то количество армора снижается на это значение. Важно - дамаг тут не кидается, он просто есть, кидается только сопротивляемость дамагу.
Остаток дамага вносится непосредственно в хиты того типа, который указан в описании оружия.

Стрельба
Стрельба выполняется суммой соответствующего скилла и Agility (как правило, Pistols+Agility [Accuracy], Automatics+Agility [Accuracy], Longarms+Agility [Accuracy], но есть и экзотика типа лазеров и тяжелых пулеметов).
У стрельбы есть режимы (ну, есть разница - из револьвера стрелять одиночными или поливать все вокруг очередями). Доступные режимы зависят от выбранного оружия, и да, если у вас нет прямого подключения к пушке, их надо переключать. Рычажками на оружии.
SS - Single Shot. Это просто одиночный выстрел, один раз за фазу, как положено. Отдачи у такого выстрела нет.
SA - Semi-Auto. Это умеют практически все, например, современные пистолеты. Это можно стрелять два раза за фазу, но бывает отдача. Отдача накапливается - за каждую выпущенную подряд пулю к следующему броску стрельбы идет -1. Т.е, допустим, вы стреляете из полуавтоматического пистолета; вы делаете первый выстрел - без штрафов. Вы делаете второй выстрел - штраф -1 (за одну пулю). Вы делаете третий выстрел - штраф -2; проигнорировать можно штраф размером в половину вашей Силы. Сбрасывается накопленная отдача, если вы делаете хоть какое-то действие, кроме стрельбы. Есть оружие со встроенной компенсацией отдачи (RC), оно снижает этот штраф.
Semi-Auto Burst. Три выстрела подряд, одним комплексным действием. Три пули (соответственно, отдача), но защитник получает -2 на защиту. Любое оружие, умеющее стрелять SA, так тоже умеет.
BF - Burst Fire. Три выстрела очередью. Опять-таки три выстрела, но простым действием, а не комплексным. Разница в том (и только в том, на самом деле), какой режим есть у оружия. Ну, кто играл в Shadowrun Return, может помнить - у пистолета стоимость стрельбы 1 AP и одиночными, а у SMG за тот же 1 AP идет очередь. Зато оно одиночными не умеет.
Long Burst - две короткие очереди подряд, одним комплексным действием. Шесть пуль (то есть, следующий выстрел будет иметь -6 за отдачу), цель получает -5 к защите.
FA - Full Auto. Это тот самый огонь длинными очередями от бедра. Комплексное действие, десять пуль (соответственно, отдача), цель получает -7 к защите. Между прочим, в современных винтовках FA-режим стараются выкручивать поганою отверткой, потому что расход патронов чудовищный, а проку чуть. Для такого легкий пулемет придумали.
Semi-Auto Burst и все после может попадать по нескольким целям, если дайспул разделить. Например, вы стреляете полностью автоматическим огнем по двум людям. У вас, допустим, 10 дайспул. Вы его делите - в одного 5 кубиков, и в другого 5 кубиков. Оба получают -7 к защите.

В новичковые правила это не входит, но еще есть правила по дистанции. Каждое оружие имеет четыре типа дистанции - короткую, среднюю, дальнюю, экстремальную. Дальше экстремальной оружие стрелять-стреляет, но вот вред наносить уже шиш. Соответственно, штрафы - -0/-1/-3/-6. Для, скажем, тяжелого пистолета этот ряд - 0-5/6-20/21-40/41-60.
Еще есть дробовики. У них правила отдельно помороченные, потому что эффективность (а не только точность) дробовика меняется в зависимости от расстояния. Вернее, как - в основном дробовик в Shadowrun уже нифига не дробовик, а стреляет слагами - то есть таки одиночными пулями без разброса. Но если кто-то очень хочет, он может зарядить дробью и испортить себе жизнь правилами ниже.
У дробовиков бывают три режима - узкий, средний и широкий разброс. Узкий разброс - цель получает -1 к защите. Средний - цели получают -3 к защите, дробовик на ближней дистанции наносит на 1 урона меньше, две цели в пределах двух метров друг от друга могут попасть под один выстрел (т.е., без разделения кубиков); на средней дистанции штраф к урону становится -3, а целей может быть до четырех в пределах четырех метров. Длинные дистанции - -5 к урону, -1 к Точности (т.е., к лимиту), целей до четырех в шести метрах. Экстремальные дистанции… ну и так далее. Еще есть широкий разброс, да, там принцип тот же. Цифры, кому понадобятся, на странице 180 основного рулбука.

Рукопашный бой
Главное, тут есть понятие дистанции, reach. Защитник получает бонус/штраф к защите, равный разнице между его reach и reach атакующего. Тролли, например, имеют reach 1 просто потому, что у них лапы длинные; а уж если он еще и с алебардой…
Все остальное решается, на самом деле, простыми бросками Unarmed+Agility [Physical] против защиты, если делается захват - то просто вместо дамага цель держат. Кому нужны специальные правила по захватам, подножкам и прочему рукопашностному трэшу, ну, есть книжка Run&Gun, там они есть.

Барьеры
Стенки, окна, двери, вот это вот все.
Банально - материал имеет показатель Брони, объект имеет показатель Структуры. Первое зависит от материала, второе от, например, толщины. Когда пытаетесь внести дамага в, скажем, дверь, вы теряете столько дамага, сколько у нее, двери, Брони, а остальное вносится в Структуру как хиты. Когда хиты кончаются, дверь тоже кончается.

Лечение
Лечение бывает двух видов - естественное и не очень.
Не очень - это либо магия (и его правила написаны в описаниях соответствующих спеллов), либо медицина.
Первая помощь применяется в течении часа после получения люлей. Кидается First Aid+Logic [Mental] (2) (то есть, два успеха нужно, чтобы это в принципе как-то получилось), за каждый успех сверх 2 вылечивается один хит. Лечить один набор ран можно только один раз. Если первую помощь оказывать в бою, то это комплексное действие, и занимает восстановление столько полных раундов, сколько хитов вылечили.
Естественное лечение занимает время. Чтобы пролечить Stun, нужно отдыхать. За каждый час отдыха персонаж кидает Body+Willpower, восстанавливает столько хитов, сколько успехов накидали.
Чтобы пролечить Physical, кидается Body*2, раз в день отдыха.
Модификаторов на лечение есть, от условий до качества медпомощи (в частности, за каждый успех медика на бросок Medicine+Logic [Mental] выздоравливающий персонаж получает +1 кубик).
Да, и первую помощь, и медицину можно использовать на себя, с поправкой на штрафы от ран.

@темы: Игры, в которые играем мы, Тени не исчезают