К предыдущему

Вот отличный пример в комментариях ниже.
Человек в жизни, варясь в математической (видимо) сфере умудрился либо не заметить, что треть низкоуровневых исследователей вокруг него - женщины, либо относит их к единицам, способным к математике, либо и вовсе их к способным к математике не относит.
И требует "фактов наличия социального давления на женщин-математиков".

По-моему, это очень круто.

@темы: комментарий, Социальное, Левая идея, на полях

---

К вопросу о научном подходе к гендерной психологии

Вообще, меня утомило раз за разом в каждой отдельной дискуссии высказывать одни и те же тезисы, так что я их, наверное, вынесу сюда и буду ссылку давать. Повторять приходится чаще, чем хотелось бы.

Аргументация “не будем сводить гендерные вопросы к идеологии, будем применять науку; и чего вас так корежит от гипотезы, альтернативной вашей? Уж не оттого ли, что нечего возразить, и эксперименты показывают результат в пользу именно альтернативной гипотезы?” - известная. Самая шумная из недавних историй - это, конечно, манифест Дамора, уволенного за правду, но и без нее хватает. Так вот, давайте же рассмотрим вопрос с научной точки зрения.

В-нулевых, товарищи, с научной точки зренья сам термин “математические способности” (способности к точным наукам, способности к музыке - любые способности, подразумевающие сложную абстрактную деятельность) вызывает пренья. Довольно затруднительно дать им хоть какое-то формальное определение, выходящее за “это когда человеку проще учить математику и решать математические задачи” (без формального определения понятия “проще), и, в общем-то, не следует не из какого эксперимента, что это действительно опция, с которой люди рождаются. Единственным строгим доказательством врожденности математических способностей будет возможность предсказывать ее на момент рождения по физиологическим параметрам, что, на сегодняшний день, не достигнуто (по крайней мере, я таких примеров не знаю).
Так или иначе, в бытовом плане мы скорее признаем существование некоторых принципиальных способностей, статистически заметно улучшающих результаты в области точных наук. Это допущение нам полезно (и это важно помнить), потому что мы используем его при предсказании эффективности деятельности, и это, ну, плюс-минус работает. Хотя теории, в принципе отрицающие существование врожденных талантов, существуют, здесь и сейчас речи о них не идет.

Таким образом, формальная проблема, которую мы выносим на суд науки, выглядит следующим образом.
“Существует наблюдаемая, стабильная тенденция - в известных нам обществах мужчины справляются с математическими задачами лучше и чаще женщин. Вопрос - почему это происходит?” Важно отметить, что феминистическое и эгалитаристское сообщество (к которому я себя, чего греха таить, отношу), признает тот факт, что в среднем по обществу в STEM (Science, technology, engineering, and mathematics) мы видим преимущественно мужчин (кстати, на протяжении истории мы также видим преимущественно мужчин в литературе, рисовании, музыке, политике, военном деле, организации рабочего процесса, философии и вообще в любой области, подразумевающей некую самостоятельную деятельность). Это - наблюдаемый факт, требующий обоснования, мы его признаем по умолчанию. Но не менее важно помнить, что это - факт, а не обоснование факта, и простое указание на него не ведет к автоматической победе одной из сторон. Это - наши экспериментальные данные, а не гипотеза, их объясняющая.

Гипотез таких две.
Первая гипотеза - эгалитарная. Она нынче господствующая, и приверженцы второй стонут под ее гнетом, утверждая, что ее сторонники создали эхо-камеру, не позволяющую им высказывать их взгляды. Эта гипотеза утверждает, что не существует статистически значимого различия между мужчинами и женщинами в области врожденных способностей к точным наукам (также эта гипотеза идет дальше и утверждает, что, вопреки историческому опыту, женщины могут быть поэтами, художниками, политиками, философами и вообще заниматься любой высшей психической деятельностью, точно так же, как и мужчины). Однако, поскольку мотивированность чем-нибудь заниматься и уверенность в собственных силах зависит от социального давления, женщины идут в STEM реже. Когда идут, вынуждены дополнительно преодолевать внешнее и внутреннее давление, что как-то нехорошо сказывается на продуктивности - потому что вполне естественным образом человеку свойственно снижать свой дискомфорт и повышать комфорт, а если приходится ради чего-то бороться с дискомфортом, это отнимает силы.
Я хочу еще раз напомнить, что эта гипотеза не утверждает, что все люди вообще рождаются совершенно одинаковыми клонами. Эта гипотеза утверждает, что нельзя выделить категорию людей, “по природе” более способных к точным наукам, если выделение происходит по какому-то признаку, кроме успешности в точных науках.

Вторая гипотеза, элитаристская, выглядит проще. Она утверждает, что способности к точным наукам (или, говоря академичнее, “некоторые качества, проявляющиеся в виде способностей к точным наукам”) - это врожденный признак, и мы должны прекратить предполагать, что gender gap предусматривает непременно сексизм. Способности к математике, утверждают они - биологический, врожденный признак, связанный с полом; т.е., существуют биологически определяемые группы людей, “по природе” более склонные к успеху в точных науках. Сформулируем и третьим способом - способности к математике, утверждают элитисты, есть характеристика категории, а не индивида.

Таким образом, мы имеем обычную научную проблему выбора предпочтительной гипотезы. Существуют, надо сказать, по крайней мере две причины (менее и более практическая), заставляющие принимать одну из них (любую).

Во-первых, наука (люди вообще) так работает - какая-то гипотеза принята будет, просто потому, что очень неудобно думать, работать и планировать эксперименты без гипотез; эксперименты ставятся, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу. Во-вторых, помимо того, что это научный вопрос - это вопрос и социальной инженерии, вопрос к организации труда. Работодатель в сфере математики должен исходить из какой-то позиции, рассматривая вакансии женщин (или кого угодно еще), особенно когда речь о найме стажера или новичка в индустрии.
Поскольку у нас нет “способностеметра”, мы выводим наличие способностей из статистического результата - “тот, кто успешнее решает некоторые задачи, тот и способнее в решении таких задач”. Однако, если у нас есть презумпция, что способности зависят от какого-то фактора, мы строим рассуждение так: “фактор, следовательно способности, следовательно результат”. Если мы исходим из такой презумпции, мы неминуемо будем стремиться к максимизации в отрасли людей, обладающих фактором. Если мы считаем, что мужчины “в среднем” эффективнее в области математики, мы будем стараться нанимать мужчин в области, где требуется математика - мы себе не враги. Если же мы считаем, что женщины могут в точные науки и математику, но их там нет, то мы бездарно тратим огромный трудовой ресурс. Это даже не поднимая чисто этических вопросов.

Трудно отрицать, что физиологическое состояние некоторым образом влияет на высокие когнитивные функции - проверенным образом, конечно, больше в негативную сторону (если человека долго бить по голове, его способности к высшей математике упадут по чисто физиологическим причинам). Поскольку такие влияния бывают врожденными, и, опять-таки, это трудно отрицать, логически ничто не мешает таким влияниям быть связанными с полом - гормональным, например, или обусловленными полом особенностями структур головного мозга.
Отрицать, однако, влияние образования, воспитания, научения, в общем, на эффективность, скажем, решения математических задач - еще сложнее. Как уже было сказано, никто не рождается с умением извлекать кубические корни, это требует обучения и объяснения хотя бы такого понятия, как кубический корень. С существованием влияния учителей, методологии обучения и мотивации ученика тоже спорить глупо, хотя, конечно, некоторые люди пытаются. Так или иначе, на практике показать человека, от рождения способного решать квадратные уравнения, покамест никому не удалось.

Многие эгалитаристы вполне признают, что люди, ну, бывают разные, и, вполне возможно, действительно рождаются с неравными способностями; просто, утверждает она, во-первых, чем комплекснее деятельность, тем важнее в ней приобретенные навыки, а не врожденные данные; во-вторых, чем больше даже и врожденных факторов влияет на эффективность некоторой деятельности, тем менее вероятно, что все эти факторы будут связаны с какой-то одной метахарактеристикой типа “расы” или “пола”. Мы можем, говорят эгалитаристы, допустить, что ребенок А более способен к математике, чем ребенок Б; но для того, чтобы считать что все мальчики способнее к математике, чем все девочки - у нас нет никаких поводов. Эгалитаристы, признающие неравенство способностей, остаются индивидуалистами, и считают, что неравенство - это неравенство индивидов, не категорий.
Для элитистов эта проблема серьезнее.

Дело в том, что нельзя забывать - между элитаристами и эгалитаристами утверждают одинаковость (не равенство) людей именно элитаристы. Именно они склонны объяснять некоторые проявления каких-то качеств не индивидуальными качествами, а принадлежностью к категории; Вася решает математические задачи лучше Маши не потому, что Вася талантливей, а потому, что он мальчик (а все… то есть, конечно, большинство мальчиков талантливей в математике, чем все… то есть, конечно, большинство девочек). Беда в том, что на практике все люди оказываются разными, и довольно часто получается наоборот - Маша решает задачки лучше Васи.
Как элитисты решают эту проблему? Прибегая к эгалитаристскому объяснению. Да, говорят они, имеет место распределение способностей, как среди мальчиков, так и среди девочек. Высокий уровень у девочек тоже встречается, как и низкий уровень у мальчиков. Или, может быть, девочка лучше старается (потому что она по природе более склонна упорно работать и радоваться хорошим оценкам). Если мы сталкиваемся с чем-то подобным, мы сталкиваемся с исключением, и они будут случаться. Так говорит элитист.

Однако, если мы в любом случае признаем неравномерность распределения способностей по популяции, и признаем существование как такового социального неравенства ожиданий - для чего нам нужна элитаристская гипотеза? Для чего вообще она может понадобиться? Она вводит новую сущность, помимо неравенства распределения вообще и социального давления - неравенство распределения по полу. Зачем?

Может быть, у нее выше объяснительная сила? В самом лучшем случае, мы можем согласиться с тем, что феномен гендерного разрыва в STEM обе гипотезы, и эгалитаристская, и элитистская, объясняют. Сравним эти объяснения.

Эгалитарная теория объясняет гендерный разрыв через довольно тривиальные посылки. Когда человек занимается тем, что общество считает ему неподходящим, он чувствует дискомфорт. Человеку свойственно избегать дискомфорта. Значит, пока существует стереотип, что женщинам в STEM не место, женщины будут STEM избегать; а если не получается - будут испытывать стресс.
Да, но как возник этот стереотип? И тут все просто. STEM, как и большинство интеллектуальных занятий, был еще начиная с древних греков делом граждан, людей лично свободных, имеющих время для досуга и способных демонстрировать подвиги интеллекта без осуждения общества. Женщинам там попросту было не место. И эта ситуация не исчерпывается STEM - точно так же у нас исторически очень мало женщин-художников, женщин-поэтов, женщин-писателей, женщин-скульпторов, женщин-композиторов. Любое престижное, статусное занятие - не к женщинам. Это закрепляется исторически и становится традицией.
А почему женщины оказались отстранены от статусных занятий? А вот это уже биология. Женщины физически слабее, поэтому они заняли в обществе политически и социально подчиненную позицию. Какие уж тут статусные занятия! Впрочем, когда по какой-то причине статус женщины позволял ей, скажем, писать (кого, например, по именам помнят в японской литературе эпохи Хэйан? Сэй-Сенагон да Мурасаки Сикибу), получалось не хуже мужчин.

А элитистская теория? Существует, говорят элитисты, различие между женской и мужской физиологиями, в том числе в строении мозга. Мы не знаем точно (да и неточно, строго говоря, тоже не знаем - просто не знаем), как именно строение мозга коррелирует с поведением и способностями. Каким-то образом. Наверное. Но ведь может же быть такое, что именно это различие между мужским и женским мозгом и дает разницу между способностями к математике, верно?

По-моему, объясняющая способность у эгалитаристской гипотезы как бы и повыше будет.

Или, может быть, предсказательная сила выше у элитистской гипотезы?

Что предсказывает эгалитаристская гипотеза? Она предсказывает, что возможно, методом снижения социального давления и изменения стереотипов, а также борьбой с предвзятостью, сократить gender gap до статистической незаметности. По мере уничтожения гендерных стереотипов и соотношение в STEM будет выравниваться; это, конечно, произойдет не сразу, но выравнивание будет наблюдаться. Чем меньше будет разрыв между гендерными ролями, тем меньше будет и диспропорция.

Кажется, двадцатый век подтверждает этот тезис. В смысле, у нас женщинам стало позволено владеть имуществом в западных странах - и ничего, мир не рухнул. Появились дамы-пилоты, дамы-писатели, дамы-поэты, дамы-художники, дамы-экономисты, дамы-younameit, и работает, черт побери. Мы не торопимся считать, что следует вернуться к ранним позициям, по которым женщину в принципе бессмысленно учить математике.

А элитистская гипотеза?
В слабом виде она сводится к тому, что, конечно же, эффект наблюдается, трудно с этим спорить; что значит, что далеко не весь гендерный разрыв обусловлен биологическими причинами, есть сильный социальный элемент; но, предсказывают они, никакие усилия не приведут к случайному распределению, все, что мы можем - это уменьшить разрыв.
Так или иначе, слабая версия вынужденно объясняет стабильно повышающийся процент женщин в STEM через согласие с эгалитаристской версией.
Слабая версия элитистской гипотезы вынуждена отступать, постоянно говоря - “ну вот тут уж граница”, “ну вот тут уж точно граница”, “ну вот позиции конца девятнадцатого века - это нет, но сейчас мы в двадцать первом все решили и вышли на естественный уровень”. Вообще, забавное свойство слабой версии любой элитистской гипотезы (будь то гендерная, расовая или, скажем, генетическая) - она всегда объявляет “справедливым” и “правильным” современное ей состояние. Белые граждане США в шестидесятых считали, что проблема расового неравенства уже решена - это при том, что, например, межрасовые браки были декриминализированы на федеральном уровне только в 1967 году; а что негры остались в гетто - ну, наверное, это у них расовое. Сейчас шестидесятые рассматриваются как постепенное снижение уровня кошмара, а нынешние годы - как “все ок, и возможно, даже уже перекос в пользу прав чернокожих”. А в 1928-ом в ответ на приглашение чернокожей жены чернокожего сенатора Джесси Де Прист в Белый Дом на ежедневное чаепитие, поднялся чудовищный скандал.

В сильном же виде элитистская гипотеза предсказывает, что никакие социальные усилия не исправят ситуацию - женщины как были неспособны к математике, так и останутся. Беда в том, что что-то надо делать с экспериментальными данными - что при изменении социального климата женщины начинают нормально работать там, где их объявляли неспособиями (я люблю вспоминать, что учитель, медик и секретарь - это мужские профессии; на Западе - даже и в конце восьмидесятых годов двадцатого века).

Самый простой способ - просто данные отвергнуть. Современное общество обвиняется в нечистоплотности, мол, это не теория неверна, а результаты подстраивают под эгалитаристскую теорию (где-то тут появляются термины “культурный марксизм” и “культурная война”), и любого рода результаты, которые демонстрируют “неподходящие”, просто объявляются подделкой. “Это не женщины стали лучше владеть математикой, это просто девочкам стали ставить оценки лучше, чтобы не нарваться на травлю со стороны феминисток”.
Пример такой аргументации - манифест Дамора (“К сожалению, подавляющее большинство специалистов в области гуманитарных и социальных наук склоняются влево (около 95%), что создает чудовищную предвзятость, изменяет предметы изучения и поддерживает мифы типа социального конструктивизма и гендерного разрыва в оплате труда”), но она и вообще постоянно встречается. В сторону: интересно отметить, что как только речь заходит об этом, элитисты сразу начинают понимать, как социальное давление может влиять на людей - “Это [большое количество либералов в гуманитарных науках] заставляет консервативных студентов отказываться от работы в области, и заставляет консерваторов, которые все-таки пошли, отказываться от некоторых способов аргументации”. Люди, отрицающие ключевую роль социального диктата, жалуются на эхо-камеры и подавление мнений. Люди, которые считают, что оскорблять других - это свобода слова (а я с ними в этом согласен!), считают, что осуждение такого оскорбления, сколь угодно жесткое - это свободы слова нарушение.

При этом, сама подобная постановка вопроса показывает, что люди не воспринимают социальные науки всерьез. Ведь как оно с политическими убеждениями? Они меняются. Либерал или консерватор - это вопрос того, во что человек верит, как он считает правильным строить окружающее общество. Если допустить, что в социальных науках есть хоть зерно истины, и считать политические убеждения строящимися добросовестно, то логично ожидать, что ученые в области будут приходить к некоему общему мнению по поводу социальных процессов, а на основании этого общего мнения строить политические убеждения. Отказываясь признавать за научным сообществом право принимать некоторую теорию как основную, вы подчеркиваете, что дело не в научных данных. Ну, знаете, это просто уже превращается в “эволюция - всего лишь одна из теорий, нужно также преподавать креационизм”.

Потому что, и это, собственно, самое главное - выбор между этими двумя гипотезами не делается на основании какого-то научного аргумента, он произволен. Это нормально. Следует, однако, понимать, что этот выбор не делается исходя из научной методологии. Он делается на базе политических убеждений, на базе определенного мнения о том, как следует строить политическую организацию, на этических позициях, на стереотипах - потому что пока вы не поставили доказывающий вашу гипотезу (взятую произвольно, пожалуйста!) опыт, научных-то данных у вас и нет. Выступая за консервативную программу, вы не “делаете научный выбор”, пока у вас нет конкретных научных данных в пользу одной из гипотез.

А поскольку при этом любого рода принятые взгляды на этот счет потребуют принятия определенных решений в области социальной инженерии, вы предлагаете, на основе более симпатичной вам лично гипотезы, начинать сокращать усилия, направленные на борьбу за равенство. Усилия, которые, во-первых, приносят результат - положение женщин сегодня куда лучше, чем сто пятьдесят лет назад. А во-вторых, высказывая априорную поддержку гипотезы о неравенстве, вы демонстрируете не научную, а этическую позицию.

Какую-то из гипотез принять априорной придется - если мы собираемся пытаться как-то сообразоваться с проблемой организации труда и быта. Когда человек говорит - “я, разумеется, не сексист, но предлагаю принять как априорную гипотезу о врожденном категорийном различии людей по признаку пола”... ну, мне жаль ему это сообщать. Но он сексист.

@темы: Социальное, Позиция, Левая идея

---

Torg: Eternity

Torg Eternity

Он в мире первом смотрел телевизор, читал Кастанеду, сушил носки,
И пес одиночества рвал его горло тупыми клыками хмельной тоски.
А в мире втором мотыльки и звезды хрустели, как сахар под сапогом,
И смысла не было, не было - ни в том, ни в другом.
О. Медведев

Когда-то, когда деревья еще были зелеными, пассажирские самолеты - сверхзвуковыми, а основной темой американского масскульта - борьба личности с системой, в первую очередь государственной, один неплохой человек ссорился с женой. Он был фрилансером-дизайнером, его супруга работала в банке, и не абы каком, а Continental Illinois. Банк этот тогда как раз разорился, но был признан федералами "слишком большим, чтобы дать ему рухнуть", и его поддержало федеральное правительство, дав около тринадцати миллиардов и заменив совет директоров.

Так вот, на одной из банковских вечеринок, где дизайнер этот сопровождал жену, он слехстнулся с каким-то менеджером, утверждавшим, что искусство должно отмереть - потому что не сообразно с законами рынка. Дизайнер спер у банкира стакан и вроде как (за что купил, за то и продаю), заявил, что менеджеру лучше сообразовываться с законами рынка, когда его выпивку покупают не налогоплательщики, и тут же разразился скандал.

Но так или иначе, дизайнер поймал главную фишку - пространство-то у них с банкиром было одно, а вот миры-то совершенно разные. Законы, которые, как был уверен дизайнер, работали в его мире, но никак не затрагивали банкира, и наоборот. Так родился Торг.

В чем суть Торга? Есть мир, очень похожий на наш, но все-таки не наш. Мир голливудских боевиков разной степени адекватности, и не чтобы только жестко реалистичных (то есть, да, тут происходит действие "Крепкого орешка" - но и действие "Пуленепробиваемого монаха" тоже тут). Мир, где "Заряженное оружие" - конечно, комедия, но куда более правдоподобная, чем нам тут кажется, а "Полицейская академия" - вообще практически производственный роман (хоть, опять же, и комедийный). И вот в этом мире ВНЕЗАПНО в ряде мест (конкретный список мест зависит от региона) с небес падают силы вторжения из паралелльных миров.

И было бы это само по себе это законченной банальщиной, если бы не одно но - вместе с силами вторжения в мир этот (Узловую Землю) вторгаются собственно законы чужой реальности, которые не таковы, как на Узловой Земле. Где-то там, на той стороне каждого из порталов вторжения - так называемых "Вихревых Мостов", Malestorm Bridges - свой мир, который в основе своей все та же земля, и законы физики по большому счету те же. Но есть и детали.

Тамошнее мироздание, Мультиверс, работает на нескольких базовых принципах.
Принцип нулевой, который формально нигде не заявлен прямо - каждый мир в рамках мультивселенной, "косм" по местной терминологии, живет по собственным законам, устанавливаемым в начале его истории некоторым неописанным образом (ну примерно как не описан образ, которым в начале нашей Вселенной установлены на известные нам деления ручки управления базовыми физическими константами). То есть, может, там и есть какие-то правила, просто игрокам они неизвестны. В каждый конкретный момент мир описывают по двум категориям признаков - Аксиомами и Законами.

Законы - это некоторые "спецправила", по которым мир играет. Нарративные законы. Они задают жанр. В мире Узловой Земли мироздание действительно подыгрывает хорошим и слабым, например; а мир Терры играет на стороне ярких личностей, "спасая" их в неприятных ситуациях. Злодеи, как и герои, на Терре не умирают, а возвращаются в продолжениях. Законы, теоретически по крайней мере, какими угодно могут быть. В принципе, их, наверное, может и вообще не быть (но среди игровых космов таких нет, потому что так было бы неинтересно!). Законы, потому что они нарративные, и описываются нарративно; хотя часто имеют игротехнические эффекты, они не квантуются.

А кроме Законов, есть Аксиомы. Аксиомы - это оценка, какого уровня развития достигли в заданном косме разумные расы, по четырем шкалам (Техническая, Магическая, Социальная, Духовная). Причем законы в мироздании (Мультиверсуме) одни и те же. Магия в приницпе допускается законами физики везде. Но далеко не везде люди могут ею пользоваться. Чтобы полностью описать мир, даются показатели его Аксиом и описываются Законы.
Вот например, хочется нам описать, как работает Арда. Что там с Законами? Ну, Эстель - "спасение приходит только в безнадежных ситуациях, мироздание подыгрывает тем, кто стоит в безнадежной битве". "Закон дурных средств" - всякий, кто пытается бороться со злом методами зла, сам неминуемо превращается в зло. В общем, вот все то, что происходит в Толкиниане по "законам жанра", идет именно сюда. "Закон Машины" - только играющие за сюжетную оппозицию пользуются технологическими решениями (и, по Закону дурных средств, если хорошие пытаются пользоваться технологическими решениями, они портятся, законы Арды коварны!).
А Аксиомы? Магическая Аксиома невысокая, не больше восьмой (на Арде нет магических традиций). Социальная - не меньше двенадцатой, опираясь только на ВК - демократии, феодализм, империализм, почтовые службы. Духовная - не ниже девятнадцатой, боги ногами ходят по земле, возможно путешествие в их владения и обратно. Технологическая - тоже порядка тринадцатой, потому что дворфы могут создавать системы зеркал и всего такого, но вот серьезных паровых машин вроде бы нету у них.
Что все эти цифры значат? Любое человеческое достижение, магическое, духовное, социальное или техническое, имеет определенный "рейтинг сложности". Так вот, в каждом конкретном мире являются противоречащими правилам, по которым мир живет, и потому подпадают под называемый Первый Сверхзакон.

Первый Сверхзакон гласит, что в каждой конкретной ситуации воплощается только одна вероятность. Не бывает такого, чтобы человек (или кот) одновременно был и жив, и мертв, в каждом случае будет что-то одно. Любого рода парадоксы и "несогласия с реальностью" не происходят, таков закон! Поэтому обычный человек в мире, например, где Социальная аксиома не достигла 15, просто не сможет осознать, что такое "права человека". Сама эта идея не сможет прийти ему в голову. Или вот, в мире с нулевой технологической аксиомой разумные не смогут применять рычаг, ну просто в голове не укладываться будет. При этом, сама по себе законы физики, задающие возможность рычага, в нормальном случае никуда не денутся, просто люди не смогут ими пользоваться.

И была бы Мультивселенная Торга местом скучным, статичным и унылым, если бы не Второй Сверхзакон. В самом примитивном понимании, Второй Сверхзакон гласит, что если нельзя, но очень хочется, то можно. Через все сущее протекает так называемая "вероятностная энергия" - некая сила, дающая существующим объектам, собственно, вероятность существовать. Нормальный люди ("орды") оперируют только тем количеством вероятностной энергии, которое необходимо для их существования, но бывают "вероятностно сильные" люди, которые по каким-то причинам получают избыток этой самой энергии. Этот избыток может быть использован, чтобы представить себе положение дел, не позволяемое местными Аксиомами и Законами, А потом большие вложение вероятностной энергии - то есть, деятельности, направленной на то, чтобы концепция получила вероятность в данном мире (когда человек делает что-то, тратит на это свое время и силы, он именно что вкладывает в это вероятностную энергию), приводят к тому, что некоторое явление перестает быть в заданном мире противоречием. Аксиома сдвигается. Так работает прогресс - само существование разумных существ приводит к перенаправлению потоков вероятностной энергии косма. Не было бы разумных, и энергия текла бы только по руслу "достаточно для существования объектов".

Конечно, за счет Первого Сверхзакона у такого рода реформаторов будет масса "сопротивления среды". "Гомеостатическое мироздание" по Стругацким - это вот будет частный случай срабатывания Первого Сверхзакона (это помимо того, что некоторые вещи просто будут не получаться!). Так или иначе, противоречия законам все равно остаются невозможными. Люди тратят вероятностную энергию на создание некоторых удачных условий.
Иногда, просто потому, что иногда все бывает, возникает столкновение космов. "Естественные порталы", вот это все. По Первому Сверхзакону в каждом месте должна быть только одна реальность, поэтому есть два развития событий.

Вариант первый - это реальность начинает дико колбасить, глючить и таращить. В этих условиях люди, вещи, состояния остаются собой, пока у них есть достаточный запас вероятностной энергии, а когда она заканчивается - хлоп, Первый Сверхзакон приводит к их превращению в аналоги из той реальности, "которую положено". Как Первый Сверхзакон определяет, какая реальность положена, вопрос сложный, но в конечном итоге - через все те же потоки вероятностной энергии. "Какой сильнее, тот и главный". Так что если у вас с одной стороны город ярких личностей, а с другой - пара унылых обывателей, схарчит обывателей вне зависимости от того, кто был раньше.
Вариант второй - ненароком попавший в разбор разумный, вышедший в этих вот условиях столкновения реальности за собственные рамки, получает качественный переход в иное состояние и возможность прямо использовать вероятностную энергию в его распоряжении для фиксации собственной реальности в любых условиях, Он становится этаким монументом собственного косма всегда и в любых условиях, пока у него на это хватает сил. Благодаря этому он может создавать Противоречия - например, использовать автомат в косме, где технологическая аксиома до огнестрела не доросла. Соответственно, эти ребята в качестве побочного бонуса получают возможность путешествовать по космам, оставаясь собой (любой другой человек, попав в другой косм, довольно быстро будет переделан космом "под себя") Непонятно почему и кто так решил, но вот эти вот монументы собственных миров называются Рыцарями Бури, Storm Knights (в честь Вероятностных Бурь, которые возникают, когда два косма долго не могут решить, кто тут главный). С определенной точки зрения Рыцари Бури - это даже не представители своего косма, а ребята, которые получили возможность быть собой вне зависимости от косма вокруг.

И работала бы эта система довольно стабильно, если б в ней не существовали Устройства Мрака и, благодаря им, Высокие Лорды.

Устройства Мрака - это такая совершенно адова цацка. Главная ее функция - она подсасывается к потокам вероятностной энергии косма и замыкает их на своего... ну, скажем, владельца. Чувака, который цацку нашел. Это делает из чувака Высокого Лорда - совершенно неописуемую и неубиваемую тварь, обладающую почти безграничной властью над "своим" космом. Вероятностная энергия перестает течь свободно, Мир перестает развиваться (покуда того не желает Высокий Лорд), постепенно его вероятностная энергия уходит на хотелки Высокого Лорда, и косм умирает - перестает быть вероятным. Высокий Лорд с его цацкой идут в следующий. Смыть, повторить. Добавим к прелести, что Устройство Мрака разумно, обладает личностью, своим мнением по ряду вопросов и активно подталкивает Высокого Лорда к определенным моделям поведения. Каким - от Устройства зависит. Лорд, конечно, может с Устройством бодаться, но в конечном итоге его и заменить можно. Да, понятно, что сам Лорд неуязвим к трансформации под косм и везде чувствует себя как дома - пока у Устройства есть вероятностная энергия. А на век Высокого Лорда хватит.

Короче, маленькое такое золотое колечко, с надписью рунами. И его носитель.

И вот на Узловую Землю, где вероятностной энергии, по каким-то космическим причинам, хоть на научную фантастику с фэнтезями трать, вторглась целая толпа Высоких Лордов.

Вторжение Высокого Лорда выглядит так.

Сначала злодейские сволочи, прислужники мирового зла, тайком протаскивают в мир, куда вторгаются специальные артефакты, так называемые Стеллы (Stellae). До момента вторжения Стеллы ничего не делают, просто стоят и ждут. В один прекрасный момент небеса открываются, и из них падает Вихревой Мост, из которого толпой бегут армии вторжения. В нормальных условиях, во-первых, вторженцев бы накрыло трансформацией, а во-вторых, у них бы отказало все то, что не позволяется аксиомами мира, куда они вторгаются. Но Высокие Лорды жульничают. Устройства Мрака начинают выдавать вероятностную энергию в промышленных масштабах, фиксируя "свою" реальность вокруг Моста. Когда плацдарм установлен, процесс повторяется со Стеллами. Реальность вокруг Моста (или Мостов) и Стелл превращается в реальность вторгающегося косма. Люди и вещи внутри начинают превращаться в объекты реальности вторжения. Их вероятностная энергия, вместо ухода в "вероятностную экосистему", начинает идти на завтрак проклятущей девайсине/Высокому Лорду. Постепенно все больше мира превращается в его, Лорда, зону завтрака. Продолжать до завершения космов.

Так вот, поскольку на Узловой Земле вероятностной энергии очень много, ее пришла одновременно с разных концов жрать целая команда Лордов, и каждый принес собственные законы и Аксиомы. Подстава со вторжением Лордов в том, что на территориях, которые они объявили своими, работают их законы и аксиомы, законы Узловой Земли не работают, а аксиомы работают, только если они ниже. То есть, у Киберпапства, где уровень технологии выше земного, нормально работает весь их ультратех, а вот земные автоматы в Живой Земле ничерта не работают. Вторженцев семеро.
1. Живая Земля. Все мы нежно любим Живую Землю. Живая Земля - это мир с очень низкой технологической аксиомой, очень низкой социальной, очень низкой магической, и только духовная там норм, населена ящериками. То есть, понятно, там есть всякое-разное, оставшееся со времен прошлых захватов, но так-то это непролазные джунгли с динозаврами и лизардменами, Жанрово это "приключения диких людей в диком лесу" и прочие благородные дикари и романы из жизни примитивных племен, Законы соответствующие, и построить там вменяемую экономику нереально - во-первых, не позволяет Аксиома, а во-вторых, там есть Закон, по которому хранить еду в Живой Земле нельзя. Живая Земля высадилась на Восточном и Западном побережьях США, и еще в Канаде и Мексике (потому что их двинутый главный ящерик - двинутый).
2. Айсл. Классическая фентезя, с высокой магической аксиомой, средненькой духовной, низковатой социальной и так себе технической. Айсл оккупирует Британию и Скандинавию, там у них драконы, подземелья, эльфы, дворфы и Темный Властелин.
3. Киберпапство. Теократический киберпанк. Хотя оккупировало Киберпапство Францию, больше всего оно напоминает американских телепроповедников с католической эстетикой и чайниками, которыми подглядывают, чтобы вы не богохультсвовали и славили Господа, а то микроволновка на вас настучит в господню полицию, и вас посадят как еретика. В Киберпапстве, внезапно, высокие духовная и технологическая аксиома, а вот социальная так себе. Магическая, как ни удивительно, тоже высокая - ведьмы нужны местному Высокому Лорду, чтобы было кого сжигать Инкивизицией.
4. Нильская Империя. Пальп-фикшн. Высадилась в Египте, завоевала до кучи Аравию и Эфиопию. Во главе всего безобразия стоит фараон Мебиус, безумный ученый и да, древний египтеский фараон. Технологическая аксиома поменьше земной (где техноаксиома технотриллера, то есть чуть лучше нашего у правительств, и +- такая же в быту), примерно на уровне Земли сороковых. Неплохие прочие. Вообще, один из самых сбалансированных космов.
5. Таркхолд. Постапокалипсис с технодемонами. То есть, тут все очень плохо с духовной аксиомой (то есть вообще хуже всех, ниже духовной аксиома Таркхолда только магическая Живой Земли, 4 и 1; для сравнения, на Узловой Земле - духовная аксиома 18). Тут помесь МэдМакса, Побегов откуда ни попадя, Терминатора. Высадился Таркхолд в Москве, и, на самом деле, русские чуть не отбились, но против лома приема не нашлось даже у нас. В итоге президент России, по безумным Таркхолдским мировым Законам, нынче считается князем демонов, а в радиоактивных пустошах, образовавшихся после попытки взорвать Мост ядренбатоном, промышляют партизане, лутеры и просто идейные чуваки, которые считают, что договариваться со вторженцами западло. На всякий случай - со вторженцами вообще-то договаривались не только русские. Это чтобы воплей о русофобии не было. Кроме русских, в пустошах тусят вполне себе нормальные (условно) антидемонические повстанцы. В нынешней редакции их тема пока (?) не раскрыта, а в старой редакции они были трындец сравнимый с чертями, потому что строилась Раса на эстетической базе западных крайне правых, выживальщиков и прочего боя феминизму и расовым преступлениям.
6. Пан-Пацифика. В старом Торге, который классическая редакция... вообще, больших редакций две, классическая и нынешняя. Нынешняя называется Torg: Eternity, считается, что происходит в параллельном Мультиверсе и тут некоторые штуки не так. В нынешнем отбивании мультиверса от козлов есть по крайней мере один персонаж из старого Торга, причем он именно _оттуда_ и осведомлен очень неплохо. Так вот, в старом Торге тут был типичный киберпанк, с деками, лоулайфом, хромом, киберпсихозом и прочими страшилками имени раннего Гибсона. Киберпсихоз, кстати, остался - но только в Таркхолде, где это вообще-то демоническая технология. В Киберпапстве никакого киберпсихоза нет, но там большинство железа - официальное, а значит, твои руки следят за тобой, юзернейм, а твоими глазами на мир смотрит гэбня. Так вот, Пан-Пацифика - это все еще киберпанк, но анимешный, с зомби-апокалипсисом и киберсамураями на мотоциклах. Короче, безнадега ушла во Францию к католикам, а в Японии и Китае остались неон, хром и киберсамураи. Интересно с Пан-Пацификой то, что она вообще-то официально не вторжение. Местный Высокий Лорд настолько коварна, что провесила Мосты тайком. Формально у нас тут вспышка некоего опасного зомби-вируса (скорее всего, занесенного коварными вторженцами), а корпорация помогает региону не сдохнуть без покаяния. Кстати, это иллюстрация к тому, что собственно вонзалово Высоким Лордам совершенно не обязательно, просто некоторым нравится.
7. Оррорш. Это классический викторианский хоррор, с зомбями, сшитыми из кусков тел монстрами, вампирами, оборотнями, неостановимым коррапшеном. Главный Гад Оррорша, Худой (Gaunt Man) по совместительству вообще главный во всей этой шараге злодеятелей. Кроме него, в Оррорше живут вполне себе люди, которых он потихоньку корраптит, а они ведут против него несгибаемую войну. Все прелести викторианской культуры прилагаются.

Так вот, персонажи игроков - понятное дело, рыцари бури. После Вторжения здоровые силы Узловой Земли координируются организацией под названием Дельфийский Совет. Дельфийский Совет нанимает рыцарей бури и как-то их направляет, потому что вести нормальную войну нормальными военными силами невозможно. В старом сеттинге, который был написан в девяностые и с подразумеванием, что правительство - твой враг, Рыцарей призывали, но тут как-то обошлось. В принципе, никто не заставляет игроков следовать приказам Дельфийского Совета, но как бы подразумевается, что у нас тут попытка спасти косм от злобных зловредов. Персонажи бегают, выполняют миссии по поиску и отстрелу гадов, выкорчевыванию Стлл (у этого дела свои хитрости) и прочие геройства геройствуют.

С точки зрения системы новый Торг... вменяем. О старом такого сказать было нельзя, он считался в этом плане жутью даже в закаленных девяностых. Но сейчас за него взялись вполне современные разработчики со вполне современным подходом, включая создателя Savage Worlds. Кстати, создатель саважки начинал как раз автором модулей под старый Торг. Сегодня это, в общем-то, нормальная система с некоторыми специфическими извращениями.
Успешность игрока определяется так. У каждой задачи, как обычно, есть сложность; обычная сложность равна 10. Каждой задаче соответствует параметр (их пять - Харизма, Ловкость, Разум, Дух, Сила). Значение параметра у обычного человека ходит с 6 до 12. К этому значению прибавляется скилл (от 1 до 5). Бросок кубика модифицирует это своим значением, там есть специальная табличка (за значениями в табличке стоит смысл, но мне его лень выводить). Выкинутая 2 - -8 (то есть, у человека с параметром 8 и навыком +2, выкинутая 2 даст в сумме 2; единица - всегда фейл). Выкинутая 11 ничего не дает, ни бонуса, ни штрафа. Двадцатка дает +7. Шкала открытая, потому что любая выкинутая десятка и двадцатка взрываются - то есть позволяют кинуть кубик еще раз и приплюсовать. На самом деле, в реализации это немного проще, чем выглядит, потому что создатели нового Торга по мере возможности пошли в унификацию механики (и это большой шаг вперед по сравнению с классикой - в классике подо что угодно создавалась своя, отдельная, часто упоротая система). Главное, запомнить, что там, где у обычных людей модифицируется бросок, и бонусы/штрафы идут к броску, в Торге бросок не модифицируется никогда.

Ужас, который в системе есть - это система карт, две колоды - драма-колода и косм-колода. Вообще, ее ввел классический Торг и она тут, потому что "преемственность". Колода используется для инициативы и для задания спецусловий раунда, чтобы помогать генерить интересную тактическую ситуацию. На практике, без колоды, это реализовывать трудно - но к счастью, фанаты уже написали модификацию на "без драма-колоды". Проблема остается с косм-колодой, потому что она технически работает так - каждый персонаж получает одну карту на историю, которую может сыграть ради плюсов в момент, когда считает нужным. Без нее приходится оставаться на воле мастеров.

Такие дела.

Вопрос, насколько это интересно.

@темы: Игры, в которые играем мы

---

Кстати, хочется отметить еще одно про Северуса Снейпа.

Попробуйте представить, кем вы должны быть в организации Волдеморта, чтобы иметь возможность просить Волдеморта пощадить магглорожденную (потому что хочешь эту магглорожденную), да так, чтобы Волдеморт к вашей просьбе хотя бы прислушался и попытался пощадить. Оно, конечно, у него оно получилось как всегда, но он пытался, это исторический факт.

А потом попробуйте представить, какими заслугами такого положения в организации Волдеморта можно добиться. На всякий случай напоминаю, что как-то особыми приступами абстрактной благодарности Томми отродясь не страдал, так что (особенно учитывая, что Снейп ничего не узнает, как бы Том не поступил) это не вопрос награды за принесенное пророчество. И учитывая, что во время Первой Войны, как мы знаем из седьмого тома, стал шпионом Снейп уже после того, как понял, что подставил под Тома Лили - а до тех пор его позиция была всем совершенно известна, и не то чтобы у него были возможности что-то ценное Тому из лагеря огненных сил таскать в постоянном режиме.

@темы: Гарри Поттер

---

Слушайте, ну это уже неприличным становится.

То есть ну я все понимаю, все любят Снейпа (и Алана Рикмана, но и Снейпа), всем жалко жертву школьных задир и хулиганов. И да, иногда Северус Снейп умудрялся вести себя более чем прилично - когда это не затрагивало педагогику, любую из травматических ситуаций из его детства или когда он не служил Волдеморту времен конца Первой войны волшебников. Джеймс Поттер не был святым, и апостолом не был, и Гриффиндор, прямо говоря, не Хаффлпафф. И понятно, что сцена у озера (Самое Худшее Воспоминание Профессора Снейпа ТМ) выглядит ну очень неприятно. И давайте примем ее за реальность, то есть "все так и было", и один из лучших окклюментов Хогвартса никак не менял оттенки и детали, когда (ах, какая неосторожность!) оставил при Поттере, зная (и думая) про Поттера все, что знает (и думает) про Поттера Северус Снейп. Да и даже просто для собственного удовольствия определенного рода. Потому что, извините, когда болезнно этичный Люпин говорит, что "мы были плохими мальчиками", он вовсе не обязательно ссылается на то, что они были ужасом во плоти уровня Инквизиторского отряда; это значит, что они не дотягивали до высокого этического идеала Люпина, и только. Гарри до него тоже не всегда дотягивает, прямо говоря.

Но давайте ж вспомним контекст происходящего.

Но давайте ж вспомним контекст происходящего.

Итак, самый, вроде бы, ранний момент отношений Снейпа с (будущими) Поттерами показан в 1970 (или 71-ом) году, лет за, хм, пять (в Самом Худшем Воспоминании Севересу, по оценке Гарри, лет пятнадцать-шестнадцать), до всякой Сцены у Озера. Итак, первая встреча Лили, Снейпа и... Петунии Эванс, в замужестве Дурсль. У Лили просыпается магия, Петуния в ужасе, Снейп вылезает и говорит такой - "я знаю, кто ты, ты ведьма! а я волшебник." Вежливо опустим тот факт, что Снейп сталкерит Лили, невелик грех в одиннадцать. Но когда Петуния говорит - мол, волшебник! я знаю, это мальчик Снейпов, живет там-то (и по ее тону было понятно, что место так себе), что отвечает Снейп, как бы, сестре Лили Эванс? “Wouldn’t spy on you, anyway,” he added spitefully, “you’re a Muggle.”
Но позвольте, у нас же 1970 год. Это год, в который Волдеморт откроет охоту на магглов, магглолюбов и вообще всех, кто не нравится Волдеморту. Может, это Снейп просто не знает?..

Окей, следующая сцена. Снейп и Лили, Снейп разливается соловьем про магический мир, Лили его внимательно слушает. И в какой-то момент задает вопрос: “Does it make a difference, being Muggle-born?” Согласитесь, ОТЛИЧНЫЙ вопрос для 1970 года. И ОТЛИЧНЫЙ вопрос к человеку, который на глазах Лили использовал слово "маггл" как ругательство. И какова же реакция Северуса Снейпа?
"Snape hesitated. His black eyes, eager in the greenish gloom, moved over the pale face, the dark red hair.
“No,” he said. “It doesn’t make any difference.”"
То есть, ребята, Снейп все прекрасно знал и понимал. Просто если ведь Лили напугать, что ее будут унижать и обзывать, она ж, чего доброго, не захочет ехать с Северусом в Хогвартс. Но, опять-таки, в этом месте Снейп вполне мог считать (наверное) что уж он-то защитит Лили от хулиганов и подонков, и тогда... ну, да, ему еще одиннадцать.

Потом - сцена в поезде. 1970 (1971) год. Снаружи идет война. Слизерин, как факультет (еще раз - 1971 год) поддерживает Волдеморта. Лили и Северус идут по перрону, и Снейп такой:
"“You’d better be in Slytherin,” said Snape, encouraged that she had brightened a little.
“Slytherin?”"
Действительно. Нет в 71-ом лучше места для неамбициозной святой грязнокровки, чем Слизерин. Самое для нее подходящее место. Ну ладно. И на это вскидывается сидящий в вагоне Поттер.
"“Who wants to be in Slytherin? I think I’d leave, wouldn’t you?” James asked the boy lounging on the seats opposite him, and with a jolt, Harry realized that it was Sirius. Sirius did not smile."
И снова, снова и снова я повторяю - идет 1971 год. Идет Первая война волшебников. За окнами Хогвартс-Экспресса умирают магглокровки, умирают магглы, умирают маги-магглолюбы. Джеймс не любит этого Слизерина (и знаете, как нам описан Слизерин того выпуска - за дело). Реагирует, надо сказать, Сириус. Не Снейп.
"“My whole family have been in Slytherin,” he said.
“Blimey,” said James, “and I thought you seemed all right!”
Sirius grinned.
“Maybe I’ll break the tradition. Where are you heading, if you’ve got the choice?”
James lifted an invisible sword.
“‘Gryffindor, where dwell the brave at heart!’ Like my dad.”"
И вот тут-то не выдерживает Снейп.
"Snape made a small, disparaging noise. James turned on him.
“Got a problem with that?”
“No,” said Snape, though his slight sneer said otherwise. “If you’d rather be brawny than brainy – ”"
То есть, давайте называть вещи своими именами - там, где Джеймс не имел в виду никому из присутствующих ничего плохого (а если б имел - так высказал бы, и будет высказывать по пере накопления!), там Снейп сразу начинает оскорблять Джеймса и его семью, зная, что делает. Семью, надо сказать (чего, вполне вероятно, Снейп не знает - ну не опознал же Джеймс в Сириусе - Блэка!), исключенную из списка высшей магической аристократии за поддержку магглов еще в двадцатых. Черт. Чудо, что Волдеморт и его мальчики с девочками не атаковали Поттеров. Если они не. По крайней мере, умерли Флеамонт и Евфимия от драконей оспы.
То есть, первый мордобой, в принципе, мог бы состояться уже и тут, но ситуацию разряжает Сириус, отвечающий Снейпу его же монетой:
"“Where’re you hoping to go, seeing as you’re neither?” interjected Sirius."
С тех-то пор Снейп Поттера и не любит.

Любят, правда, Поттера и Мародеров "все остальные". И это бесит, БЕСИТ Снейпа. Сам Снейп, однако, тоже нашел себе на Слизерине отличную компанию. Компанию эту не одобряет Лили.
"“…thought we were supposed to be friends?” Snape was saying, “Best friends?”
“We are, Sev, but I don’t like some of the people you’re hanging round with! I’m sorry, but I detest Avery and Mulciber! Mulciber! What do you see in him, Sev, he’s creepy! D’you know what he tried to do to Mary Macdonald the other day?”
Lily had reached a pillar and leaned against it, looking up into the thin, sallow face.
“That was nothing,” said Snape. “It was a laugh, that’s all – ”"
“It was Dark Magic, and if you think that’s funny – ”"

То есть, простите, по-моему, в этом месте Северус Снейп прекращает иметь право на претензию "ой, меня задирают". Он считает, что применить темное проклятье по девочке - это так, просто посмеяться. Но на этом эта сцена не кончается. Поскольку возразить ему Лили нечего (а что есть, так того Лили не примет), он переводит стрелки.
"“What about the stuff Potter and his mates get up to?” demanded Snape. His color rose again as he said it, unable, it seemed, to hold in his resentment."
То есть, мы знаем, чем именно там занимаются Поттер и его дружки. Они составляют компанию Люпину, который верволк, и которому плохо и одиноко. Снейп прекрасно осознает, что Люпин верволк (по крайней мере, такова его теория), и он пытается найти этому подтверждение. Зачем? Он отвечает на это сам.
"“I know your theory,” said Lily, and she sounded cold. “Why are you so obsessed with them anyway? Why do you care what they’re doing at night?”
“I’m just trying to show you they’re not as wonderful as everyone seems to think they are.”"

Вообще, интересно начало этого диалога. Мы не видим - а жаль! - о чем они спорят-то. У Лили в принципе нет возможности ограничить общение Снейпа с кем бы то ни было, верно? Вот хоть убейте, я вижу тут следующее. Снейп пригласил Лили куда-нибудь в Хогсмит чисто потусоваться, а ему отказали. "Но как же так, мы же друзья? Лучшие друзья?", обижается Снейп. "Конечно, Сев, но та компания, с которой ты тусуешься, мне не нравится". Еще б она грязнокровке Лили Эванс нравилась, ну.
А с кем вместо этого будет тусить Лили? С сокурсниками, конечно. А она гриффиндорка, у нее в сокурсниках Поттер. И Блэк. И Люпин. И Петтигрю. А когда она говорит, что тебе вообще-то следовало бы быть Поттеру, который тебя спас, благодарным, в ответе Снейпа появляются очччччень интересные обертоны.
Snape’s whole face contorted and he spluttered, “Saved? Saved? You think he was playing the hero? He was saving his neck and his friends’ too! You’re not going to – I won’t let you – ”
И Лили Эванс, умница и девушка с железным характером (она защищала Снейпа, который называет магглорожденных грязнокровками, тусуется с воннаби Пожирателями Смерти и учится на Слизерине во время Первой Волшебной Войны, перед Гриффиндором годами, ребята!), реагирует совершенно четко и однозначно (и абсолютно правильно, if you ask me):
"“_Let me? Let me?_”
Lily’s bright green eyes were slits."
Потому что Лили Поттер, в девичестве Эванс, не просто девушка с железным характером, но еще и отнюдь не дура, прекрасно понимает, что имеет в виду Снейп. Снейп имеет в виду, что он не позволит Лили Эванс гулять с Поттером. И похоже, что вне зависимости от ее отношения к Джеймсу Поттеру (хинт - находит легким), ей совершенно не нравится идея, что ей будет что-то там позволять или не позволять Снейп. Ой кажется мне, что фанфик про семейную жизнь Лили Снейп не счастливым быть должен.
Кстати, этот разговор происходит не так уж задолго до Самого Плохого Воспоминания. Снейп подрался с Ивой "той ночью". Точную дату мы не знаем, но вроде бы это где-то рядом с 1975 годом, четвертый курс. В Самом Плохом Воспоминании Снейп готовится к O.W.L., а O.W.L. сдают на пятом. И нет, Лили не считает, что у Снейпа есть какой-то повод фиксироваться на Поттере, и не говорит, будто Поттер как-то задирает Снейпа. Она считает Поттера "самодовольным ничтожеством" (arrogant toerag), но не называет его злым или жестоким - и, собственно, наоборот, противопоставляет Поттера и его Мародеров друзьям Снейпа.

Потом происходит Самое Плохое Воспоминание.
А вот потом происходит объяснение Снейпа с Лили. И знаете, что ему там говорит Лили? Бедному маленькому Снейпу, которого никто не любит и которого задирают злые Мародеры? И да, это Лили, которая практически святая.
"You and your precious little Death Eater friends – you see, you don’t even deny it! You don’t even deny that’s what you’re all aiming to be! You can’t wait to join You-Know-Who, can you?”
He opened his mouth, but closed it without speaking."
"“No – listen, I didn’t mean – ”
“ – to call me Mudblood? But you call everyone of my birth Mudblood, Severus. Why should I be any different?”"
Если кто-то не помнит, это говорит Лили Эванс. Грязнокровка. Во время Первой Магической Войны. Человеку, поддерживающему сторону, что ее не должно быть - ну ладно, таких как она не должна быть, для нее, так и быть, сделаем исключение. И эта женщина пять лет защищала Снейпа, который тусит с воннаби-смертеедами и называет грязнокровками всех грязнокровок, кроме нее, от своих собственных друзей.
Святая.

То есть, ребята, образ бедного, несчастного, забитого злыми хулиганами Снейпа как-то меркнет - если вы, конечно, знаете больше одного воспоминания, а не только Самое Плохое.
Это социально успешный парень (он, в конце концов, был членом Slug Club, куда абы кого Слагхорн не приглашал!), имеющий друзей, у которых есть свои немудрящие способы повеселиться. Сам он проводит вечера и ночи, пытаясь накопать компромата на самых популярных ребят в школе - чтобы те перестали хорошо выглядеть в глазах его возлюбленной, и, поскольку очевидно Снейп подозревает, что у Люпина ликантропия, вышибли по крайней мере одного из школы, с треском (все еще помнят, почему Люпин не афиширует свое состояние, да?). Становится понятно и то, как вообще Сириус "заманил Снейпа" - в смысле, ну что вы думали, болезненно гордый Сириус сказал "эй, Сев, приходи к нам потусить, пива сливочного нальем!" (а, да, болезнно гордый Сириус, конечно, еще и признанный всем миром мастер интриги!), и болезненно гордый Снейп такой возьми да приди, а там Люпин? Да нет, все было проще - Сириус "оставил" под носом у Снейпа методику обхода Ивы, и тот, конечно, сразу, задрав хвост, бросился получать свои доказательства. Тут-то его и спасли - хотя, конечно, Снейп прав в том, что Джеймс тут и себя спасал, и своих друзей. И да, он называет грязнокровок грязнокровками - и только по отношению к Лили такого себе не позволяет (потому что если позволит... ну мы видели, что произошло, когда позволил). Это не "Северус Снейп присоединился к Пожирателям Смерти, когда его унизил Поттер". Это "Северус Снейп решил присоединиться к Пожирателям Смерти, вел себя соответственно, и Мародеры считали его легитимной целью". И даже Лили Эванс, защищавшая его ПЯТЬ ЛЕТ, признала его легитимной целью.
А снаружи - 1976 год. Война. В которой Северус ждет не дождется выпуска, чтобы занять сторону.

P.S.
"He wanted Lily and he wanted Mulciber too. He never really understood Lily’s aversion; he was so blinded by his attraction to the dark side he thought she would find him impressive if he became a real Death Eater."
ГосподиРоулингчтотынесешьпрекрати!

@темы: Гарри Поттер, комментарий, Позиция

---

А вот еще была такая история.

Жил да был в Америке Герберт Кларк Гувер...

Жил да был в Америке Герберт Кларк Гувер (его не надо путать с Джоном Эдгаром Гувером, создателем машины ФБР, это совершенно другой человек). Родился в Айове в 1874. Отец Гувера был кузнецом и торговал сельхозтехникой, но в 1880, когда Гуверу было шесть, умер. Еще четыре года спустя умерла и мать, и Гувера помотало по родне, пока не осел у дяди в Орегоне. Счастлив он там не был, но худо-бедно перебивался, учился, с тринадцати лет помогал дяде в конторе, посещал вечернюю школу. В 1891 (то есть в год основания) поступил в Стэнфорд, где учился - с некоторым трудом - геологии, подрабатывал чем и как мог. Кроме того, что ему надо было как-то жить, в университете, в 1894-ом, он встретил свою будущую жену, Лу Генри, единственную геологиню на курсе, влюбился, взаимно вполне, но на свадьбу и последующую семейную жизнь денег не было у обоих. Лу Генри Гувер, кстати, прекрасная женщина и сама по себе, но суть сейчас не в ней. Так или иначе, Гувер пытался как-то заработать, менеджерил обе команды университета - и по бейсболу, и по футболу, организовывал студентам досуг и вообще имел богатый трудовой опыт. Между прочим, в 92-ом он с товарищами устроил в Стэнфорде концерт гастролирующего в США поляка Падеревского. Концерт не удался, выплатить полный гонорар популярному Падеревскому денег студентам не хватило, своих докладывать - не было. Они объяснили Падеревскому ситуацию, и тот не просто простил им недостачу, но и срезал свой гонорар на стоимость аренды зала.

Ну так или иначе, выпустился Гувер в 1895, работу нашел не сразу, но все-таки нашел, какое-то время работал на золотых приисках Калифорнии, а потом - Западная Австралия, где, опять же, золоторазведка и создание шахт. Упорный капиталист, противник прав рабочих, при забастовке австралийцев ввозивший итальянцев, он получил повышение в 1898. Получив повышение, он по телеграфу сделал Лоу Генри предложение, та его приняла, Гувер выбил отпуск и вернулся в США жениться. Но, поскольку у него вышел конфликт с начальником, занимавшимся Австралией, от греха его перевели в Китай.

В Китае он работал с местной горной индустрией, вроде как предложил ряд полезных усовершенствований в местной рабочей этике, например, по его предложению были отменены пожизненные контракты. Во время восстания боксеров вместе с женой сидел в осаде в Тяньцзине, причем Гувер командовал (благодаря отменному знанию местности) морпехами, защищавшими тяньцзинский сеттельмент, а его супруга с револьвером шефствовала над госпиталями. С 1891 года - равноправный партнер и совладелец компании, в которой работал. Руководил поставками китайской рабочей силы в другие колонии, и жизнь в тех колониях, конечно, была... несовершенной, скажем предельно мягко, чтобы не употреблять парламентских выражений. С 1908 года - независимый консультант. Написал учебник по горному делу. Сильно поднял добычу меди и цинка в Кыштыме (это Урал, если кто не знает), сейчас этот завод называется ЗАО «КМЭЗ».

Человеком Гувер был, насколько можно судить... скучноватым в светском смысле. Он прекрасно знал свое дело, знал языки стран, где работает (включая тот же китайский; потом, когда он станет Президентом, они с женой будут разговаривать по-китайски, если не будут хотеть, чтобы их понимали, но это будет потом), писал учебники, переводил с женой средневековые трактаты (ну ладно, трактат - по крайней мере один), но не разбирался ни в музыке, ни в литературе. Он путешествовал по всему миру, он объехал земной шар шесть раз за пять лет - и ни об одном месте он потом не мог рассказать ничего, кроме чисто рабочих вопросов. Считать его либералом тоже, разумеется, не стоит - он был упорным квакером, трудовая этика в его представлении отличалась жесткостью, он был согласен только на те реформы в области труда, которые повышают эффективность добычи, он был упорным капиталистом и империалистом. К 1914 году это была состоявшаяся акула промышленного капитала, с личным капиталом в четыре миллиона долларов. По большей части, кстати, за счет горных предприятий на Урале, акциями которых он владел.

А когда в 1914 году началась Первая Мировая Война, эта вот акула капитала бросила все и бросилась в гуманитарную деятельность. Как потом шутил сам Гувер, "я еще сам этого не понимал, но 3 августа 1914 года моя карьера оборвалась, и я вступил на скользкую дорожку общественной деятельности". Сначала Гувер, собрав еще пятьсот человек, организовал возвращение в США ста двадцати тысяч американцев, которых там застала война - с кормежкой, оплатой билетов, одеждой, выдачей подъемных. Но это было только начало. Когда Германия вторглась в Бельгию, в Бельгии начался голод. Чудовищно урбанизированная страна просто не могла нормально вырастить себе достаточно еды, чтобы прокормиться, а тут еще немцы реквезировали продукты для армейских нужд. Попытавшийся наладить поставки еды инженер Шальтер столкнулся с тем, что ее недостаточно просто купить и привезти в Бельгию; тогда он связался с американским послом в Британии, а посол связался с Гувером. Так родилась CRB - Комиссия по оказанию помощи Бельгии. Идея состояла в том, что гуманитарку будут привозить американцы, осуществлять раздачу американцы (опираясь, с юридической точки зрения, на посольство), все это время гуманитарка будет в собственности американцев, и немцы не смогут ее отобрать.
Идея не нравилась немцам - во-первых, вообще что это за новости, иностранные спасатели в германской оккупационной зоне; во-вторых, как это так, нельзя реквезировать; в-третьих, "уберите морскую блокаду, и проблема будет решена". Идея не нравилась англичанам - мол, пусть немцы сами кормят, кого оккупировали, или справляются с последствиями голода; нечего было оккупировать! зачем же тогда блокаду вообще вводили. Гувер носился зайчиком между Лондоном и Берлином, убеждая и тех, и других, что надо кормить гражданских. Убедил. За пять лет на чистой благотворительности CRB накормила, по разным оценкам, от семи до одиннадцати миллионов гражданских в Бельгии, хотя без коллизий, конечно, не обходилось - например, 9 апреля 1915 года немецкая подлодка под командованием капитана Карла Гросса героически утопила уже пустой, уходящий из Роттердама, корабль, зафрахтованный CRB. В центре бельгийского города Лёвена с тех пор есть площадь Herbert Hooverplein.

После вступления США в войну в 1917-ом, Гувера, которым исключительно впечатлился посол США в Великобритании Уолтер Пэйдж, попросили принять пост главы United States Food Administration, государственной организации, ответственной за кормежку США и союзников. Он очень не хотел вводить рационы (и не ввел), зато придумал пропаганду сокращения еды добровольно, "понедельники без мяса", "четверги без муки", вот это все. В октябре 1917-го в Российской Республике произошел переворот, и долю в Кыштымских заводах у него отобрали, между прочим. Но это так, в скобках.

А после того, как Союзники выиграли войну, US Food Administration превратилась в ARA, "American Relief Administration", задачей которой была организация пищевой помощи послевоенным странам. ARA получила от американских федералов сто миллионов тех долларов на двадцать три европейские страны; уже к лету 1919-го эти деньги кончились, но Гувер собрал еще от частных лиц. Очень сильно помогла ARA Польше, по которой проехалась Первая Мировая и советские войска; кстати, пианист Падеревский, будучи министром иностранных дел Польской республики, благодарил Гувера, как главу ARA, за оказание гуманитарной помощи. Гувер ответил Падеревскому, что всегда рад; "и вы, должно быть, не помните, но и вы когда-то помогли мне, когда я был студентом без цента в кармане." Между прочим, в Варшаве и Гродно, по крайней мере, были улицы Гувера, а в Варшаве был и памятник; как там с Варшавой, я не знаю (по крайней мере сейчас в Варшаве есть сквер Гувера), а вот в Гродно улицу в 1940-ом, после присоединения Гродно к Белоруссии, конечно, переименовали. Почему-то в улицу Тельмана. Что уж Тельман такого хорошего для Гродно сделал, ума не приложу. В Варшаве сейчас памятника ARA тоже, вроде бы, нет, скорее всего, не пережил немецкой оккупации.

А в 1921 году в России начался голод в Поволжье. Голод был чудовищен, ели людей, ВЦИК Советов создал специальную комиссию, но сильно как-то комиссия не помогла. Тогда советское правительство обратилось к мировой общественности. «Российское правительство примет любую помощь, из каких бы источников она не поступила, совершенно не связывая её с существующими политическими отношениями». Организацией такой помощи в США занимался Гувер, занявший, помимо поста главы ARA, еще и пост министра торговли.
Гувер терпеть не мог большевизма. "Большевизм," говаривал он, "хуже войны." Большевики воплощали все, что он не переносил в политическом социальном плане. Большевики его лично ограбили, в конце концов - и не то чтобы он обнищал с этого, но все равно как-то обидно.
Но, как он же сказал, когда у него спросили, "двадцать миллионов людей голодают; они должны есть независимо от их политических взглядов!". И ARA развернула поставки еды в СССР на двух условиях. Во-первых, как это было у Гувера заведено, распределением гуманитарной помощи ARA будет заниматься сама, а не через советские уполномоченные органы. Во-вторых, Гувер хотел, чтобы большевики выпустили всех заключенных, у которых было американское гражданство. Ленин очень упирался, но согласился. Соглашение заключили 20 августа.

По этому соглашению, ARA должна была кормить советских детей. Первый корабль с едой пришел в Петроград (тогда еще Петроград) 1 сентября (через десять дней после подписания соглашения). Первые столовые открылись 6 сентября. В декабре ARA кормила полмиллиона советских детей.
22 декабря Гувер пробил через Конгресс США выделение двадцати миллионов тех долларов (на нынешние деньги - это чуть больше четверти миллиарда) для оказания безвозмездной помощи Советской России (которую, естественно, США не признавала), на закупку еды в США для оказания помощи русским голодающим. Еще 10 миллионов добавила сама Россия. Остальное дал частный капитал.
За два года голода ARA потратила на Россию порядка семидесяти восьми миллионов долларов (почти миллиард нашими деньгами), из них двенадцать миллионов собрало советское правительство. Еда, одежда, медикаменты, оказание медпомощи (ARA в России имела 300 человек американского персонала - и около 120 тысяч русских). Черт его знает, сколько людей Гувер спас; по официальным данным, голодало около 28 миллионов человек, погибло около пяти (ну, точнее, это дефицит населения был около пяти, сколько из них погибло в результате конкретно голода, кто ж знает). По разным оценкам, на пике деятельности ARA кормила около 11 миллионов человек ежедневно.
В 1923 году, когда Россия возобновила продажу зерна, ARA свою миссию свернула. Горький написал Гуверу восторженное письмо, в котором обещал, что потомки спасенных им от голода русских никогда этого не забудут.

Ну что ж. Большая советская энциклопедия отзывается о Герберте Кларке так:
"Гувер (Hoover) Герберт Кларк (10.8. 1874, Уэст-Бранч, штат Айова, — 20.10. 1964, Нью-Йорк), государственный деятель США, крупный промышленник. По специальности горный инженер. Был пайщиком и директором предприятий во многих странах, в том числе в царской России. В 1919—1923 возглавлял Американскую администрацию помощи (АРА). В 1921—28 министр торговли. В 1929—33 президент США (от Республиканской партии). Пребывание Г. на посту президента совпало с мировым экономическим кризисом, который с особой силой поразил США. Во время кризиса правительство Г., оказывая помощь «большому бизнесу», не предпринимало мер для облегчения положения трудящихся. Внешняя политика Г., способствовавшая восстановлению военно-промышленного потенциала Германии и поощрявшая японскую агрессию на Дальнем Востоке, преследовала цель в дальнейшем направить Германию и Японию против СССР. В 1938 посетил фашистскую Германию и встретился с Гитлером; приветствовал Мюнхенское соглашение 1938. После 2-й мировой войны 1939—45 неоднократно выезжал за границу со специальными миссиями по поручению правительства."
Об АРА пишет следующее:
"Американская администрация помощи (American Relief Administration; APA), существовала в 1919—23. Возглавлялась Г. Гувером. Своей задачей официально провозгласила оказание продовольственной и другой помощи европейским странам, пострадавшим во время 1-й мировой войны 1914—18. Во время голода в Поволжье Советское правительство разрешило в 1921 деятельность APA в РСФСР. Организованные APA поставки продовольствия, медикаментов и др. товаров оказали определённую помощь в борьбе с голодом. В то же время правящие круги США пытались использовать её для поддержки контрреволюционных элементов и шпионско-подрывной деятельности, для борьбы с революционным движением и укрепления позиций американского империализма в европейских странах."
А по поводу голода в Поволжье говорит, конечно, единственно верным образом:
"Основная масса трудящихся недоедала. В 18 в. было 34 голодовки, в 19 в. - более 40, за первые 12 лет 20 в. (1901-12) -7. Они охватывали десятки губерний. Катастрофическая засуха 1921 благодаря эффективным мерам Советского государства не повлекла обычных тяжёлых последствий. С построением социалистического общества в СССР Г. и массовое недоедание полностью ликвидированы."

К чему я это? Да так, к вопросу об исторической памяти и исторической благодарности.

@темы: САСШ, Левая идея, Национал-предательство, Пересказ википедии

---

До меня тут донесли, что, оказывается, я принадлежу к российскому дискурсу (?). Со всей нашей компанией (?). Поскольку я не очень понимаю, что есть «российский дискурс», наверное, имеет смысл развернуть свой.

1. Целью существования и функцией государства должно быть только и исключительно обеспечение прав людей, его населяющих. Если права населения не защищены, «вот бог, вот порог»; государство не исполняет своих функций и должно быть отстранено от принятия решений на соответствующей территории. «Защита суверенных прав нации», какой бы эта нация не была, целью и функцией государства быть не должна. Список соответствующих прав приведен во Всеобщей декларации прав человека и является минимальным. Единственным этичным поводом для отказа от вмешательства в случае нарушения этих прав может быть только понимание, что в ситуации вмешательства права будут нарушены еще сильнее. Права человека, с моей точки зрения, принимаются потому, что их исполнение в адрес каждого человека способствуют его счастью. Тезис о том, что мир должен быть устроен так, чтобы максимум людей были счастливы, является этической аксиомой и принят на основании моего чувства прекрасного. Я не представляю себе аргументов, которыми меня можно было бы убедить реально снять этот тезис (но всегда готов выслушать примеры). То, что исполнение прав человека приводит к увеличению счастья, я считаю наблюдаемым явлением.

2. Я не верю в концепцию неограниченного суверенитета и права государства на неприкосновенность внутренней политики. При этом, это совершенно не зависит от того, о каком государстве речь. Например, неограниченный суверенитет Российской Федерации, с моей точки зрения, есть настолько же вредная штука, насколько вредная штука неограниченный суверенитет Украины или Соединенных Штатов Америки. Государству полагается ровно столько суверенитета, сколько строго необходимо для соблюдения прав человека на территории, и не каплей больше.

3. Я не верю в концепцию «естественных сфер влияния», там, «русского мира», «англо-саксонского единства» и всего такого. Крым не «наш» и не «украинский», и даже не свой собственный; вообще говорить о «естественных» принадлежностях геополитических объектов (в том смысле, в котором говорим о естественных правах человека) как-то неосмысленно. Например, не стоит рассуждать о том, будет ли в случае входа Украины в НАТО в опасности Москва или нет, надо смотреть на то, будет ли от этого лучше жителям Украины. Вообще, любого рода постановка вопроса вида «посторонние люди должны вести себя так, чтобы мы чувствовали себя лучше/защищеннее», некорректна. Если мы тут в России хотим, чтобы жители Украины защищали нас от НАТО, нам в этом надо украинцев убеждать, а не ссылаться на наши национальные интересы.

4. Ситуация постоянного, хронического и неограниченного нарушения прав человека на некоторой территории называется гуманитарной катастрофой. В случае, если на пути устранения последствий гуманитарной катастрофы необходимо наплевать на национальный суверенитет, это должно быть сделано. Любые обсуждения последующей судьбы этих территорий должны вестись не до, а после прекращения катастрофы.

5. Следует понимать, что никакое вмешательство не дает гарантий результата. Поскольку речь идет о вещах, для которых нет каких-то гарантированных методов оценки, придется возвращаться к «хайли лайкли», а точнее даже, к «мор лайкли», сиречь к оценке на основании внутреннего убеждения. Никто не знает, чем кончится каждая конкретная миротворческая миссия. Однако исторический опыт показывает, что «сама собой» гуманитарная катастрофа прекращается только по исчерпанию хотя бы одной из участвующих сторон – иными словами, вымирают либо угнетатели, либо угнетаемые.

6. Я считаю, что условием, дающим право на интервенцию, служит заметно больший уровень соблюдения прав на территории интервента. Т.е., чтобы кому-то было можно, нужно, чтобы он показал, что умеет соблюдать права человека лучше, чем тот, к кому интервентируются. По моему мнению, в мире права человека лучше соблюдаются на условном «Западе», но я всегда готов позаниматься пересчетом линчеванных негров.

7. Мы не в школе, и отмазки вида «у нас есть уважительная причина» - не канают. В лучшем случае, они избавляют от этических претензий. Если на некоторой территории действуют бандформирования, поддержанные соседями, и власти не могут с ними справиться – это значит, что у властей должны быть отняты права на управление этой территорией, и переданы кому-то, кто справится. Не обязательно потому, что власти морально плохи, но потому, что они не справляются с работой.

8. Разговоры о «праве государства защищать себя», «право нации на самоопределение», «национальной культуре», «историческом наследии», «здоровом национализме» и «национальных интересах» я считаю опасной иллюзией. Здоровый национализм отличается от нездорового только количеством штыков, который за ним стоит – за нездоровым их просто больше. Нация и государство не имеют права ни на что, в отличие от составляющих их индивидов, и поэтому «национальные интересы» не являются валидным оправданием чего бы то ни было. Воевать с Гитлером в 1941-1945 советским людям следовало не потому, что того требовали национальные интересы СССР. Национализм мышки более объясним и менее опасен, чем национализм кошки, но не менее неприятен.

9. Я далек от осуждения действий Российской Федерации во время конфликта в Южной Осетии. Ровно по тем же причинам я далек от осуждения вторжения НАТО в Югославию, Ирак, Афганистан, Ливию. Любого рода вооруженный конфликт властей с гражданами показывает, что власти не справляются со своими обязанностями и должны быть отстранены, по крайней мере локально. Разницу между столкновением властей с гражданами и подавлением преступной группировки я определяю старым методом американских судей – «узнаю, когда увижу». Да, это значит, что меня можно обмануть информационным манипулированием. С моей точки зрения, и в Южной Осетии, и в Югославии, и в Ираке, и в Афганистане, и в Ливии вмешательство привело к улучшению, а не ухудшению ситуации с правами человека – и, следовательно, они были оправданы. Да, Ирака и Ливии это тоже касается. Да, я готов поговорить об этом. При этом, базовыми побудительными мотивами вполне могли быть «национальные интересы»; мне это не нравится, но пока деятельность направлена на повышение защиты прав человека, мне хватает.

10. Я осуждаю деятельность Российской Федерации в Крыму и в Восточной Украине, потому что мне не кажется, что Россия продемонстрировала лучшее умение защищать права человека, нежели Украина, и я не осуждаю деятельность Украины в Восточной Украине, потому что мне кажется, что она продемонстрировала лучшую способность защищать права человека, чем руководство ЛДНР.

11. Я осуждаю деятельность западных стран в Сирии, поскольку считаю ее недостаточно активной и последовательной, и я осуждаю деятельность в ней России, поскольку не считаю ее направленной на защиту прав человека в Сирии.

12. Если бы государство Российской Федерации, или любой другой страны, могла обеспечивать права человека на некоторой территории лучше, чем ее текущий распорядитель, я бы выступал за передачу этой территории под управление Российской Федерации или любой другой страны. К сожалению, на настоящий момент РФ и со своей-то территорией справляется плохо. Нет, есть места, где еще хуже - но РФ с ними лучше не справится, насколько я себе представляю.

13. Попросили оговориться. РАЗУМЕЕТСЯ, если какая-то сторона воспитала бандитов, вызывающих падение защиты прав человека на этой территории - это плохая строчка в ее резюме по способности защищать права человека. В то же время, такая ситуация вполне может привести к тому, что у исходного владельца право управления этой территорией придется отнять - если оно не может защитить территорию от бандитов.

@темы: Позиция, Национал-предательство

---

А вот знаете, что прекрасно с бомбардировкой силами США/НАТО Сирии? То, что США/НАТО в этой ситуации не агрессоры.
А знаете, почему? Потому что агрессорами их может объявить только Совет Безопасности, а там у янки вето. И у французов вето. И у британцев вето.
...вот честное слово, если не это называется "и вас тем же по тому же месту", то я и не знаю, что так называется.

@темы: на полях

---

После успешного проведения намеченных исследований и выполнения программы полета 12 апреля 1961 года в 10 часов 55 минут московского времени советский космический корабль "Восток" совершил благополучную посадку в заданном районе Советского Союза.

Летчик-космонавт майор Гагарин сообщил: "Прошу доложить партии и правительству, что приземление прошло нормально, чувствую себя хорошо, травм и ушибов не имею".

Осуществление полета человека в космическое пространство открывает грандиозные перспективы покорения космоса человечеством.

---

Будущее

Вообще, я тут давеча понял, что дожил-таки до будущего. Вот вам история.

Есть такая контора, Swarm Technologies...

Есть такая контора, Swarm Technologies.

Swarm Technologies живет (собирается жить) разработкой Интернета Вещей, для которого им нужна стабильная и постоянная спутниковая связь оных вещей с наземными станциями. Для этого, естественно, нужны спутники - они спроектировали себе спутники. Вопрос, как их теперь доставить на орбиту, а потом эксплуатировать в США, потому что на эксплуатацию (а также на продажу, например) телекоммуникационной техники в США нужна сертификация FCC, которая тем самым подписывается, что девайс безопасный и никому не мешает. Поскольку поручиться никто не может (техника-то новая, экспериментальная), пишется заявка в FCC, в которой описывается штука и задается вопрос - "ребят, мы тут это все попользуем для наших экспериментов, обещаем никому не мешать, а пользы от нашего эксперимента целый вагон".

Поскольку FCC рассмотрела SpaceBee и нашла его слишком незаметным (и дала обоснование; можно верить, можно не верить, я не специалист), лицензию им по первости не дали. В принципе, довольно спорный вопрос, чтобы вопросами орбитальной безопасности занималась именно комиссия по коммуникациям, но больше вроде бы некому и так исторически сложилось (и то, спутник связи - устройство коммуникационное? то-то). Тогда Swarm Technologies написали другую заявку, на другой запуск, на спутники побольше. Вот это совсем другое дело, сказали им, и дали добро. Спутники должны были взлетать в составе Rocket Lab в апреле. А, да, и еще они попросили право на две экспериментальные станции наземного контроля, где они будут отрабатывать что-то там свое (я не вчитывался), и дружить с федеральными службами (чтобы те платили), и вообще. И все было хорошо, все налаживалось, потому что спутников ST надо много, и станций тоже надо много, а денег у них не очень много, и поэтому они упирали на общественный интерес, большой неохваченный рынок и наличие контрактов с заинтересованными лицами.

И тут внезапно выяснилось, что индусы на своей ракете запустили что-то, слишком уж похожее по описанию на SpaceBee (вот эти самые микроспутники). Оно там вот сейчас болтается, на них посмотреть можно, если постараться. Ребятам немедленно отозвали лицензию на следующий запуск, поскольку вроде бы попались на запуске нелицензированных опасных железок, и поручиться за то, что они к своим экспериментам подходят хоть с какой-то ответственностью, не может никто, но смешное даже не в этом. Возник вопрос, как вообще запустили спутники, у которых нет соответствующей лицензии. Понятно, что запускали индусы; но индусам спутники принесла от целой толпы разных заказчиков компания Spaceflight. Spaceflight живет тем, что берет чужие спутники и запускает их на чужих ракетах - договаривается с запускающими службами, возит спутники туда-сюда, готовит их к запуску, если надо - дает помощь в лицензировании, страхует, в общем, обеспечивает запуск. Сейчас Spaceflight оправдывается, что если б они знали, что спутники нелицензированы, они б никогда не занялись их запуском, но это получается, что обычно они "верят джентельменам на слово". С индусов-то спросу нет, а вот Spaceflight таким образом, возможно, нарушает условия ее собственной деятельности. Сейчас обсуждается, является ли такое поведение Spaceflight халатностью, или нет.

Swarm Technologies всего лишь получила отзыв всех лицензий на свою экспериментальную деятельность (точнее, "приостановку до выяснения обстоятельств"), и заниматься этой деятельностью они могут везде, где им местные телекоммуникационные агентства разрешат; например, я думаю, в Нигерии можно. Но чтобы заниматься этим на территории США, им придется идти к FCC. Принципиальное право запрещать оказывать коммуникационные услуги в связи с несертифицированностью технического оборудования у FCC есть. Это проблема, потому что, если ST не врут, у них под эти спутники и наземные станции есть контракты на две пилотные программы, а еще они взяли гранты от NASA и SBIR.
Такие дела. Нормальная, по нашему времени, история.

А теперь остановитесь и подумайте. Небольшой стартап (ну никак не больше десятка человек) проектирует собственные спутники, собирает и запускает их - незаконно - индийской ракетой.
Чтобы чайник на кухне умел включаться по звонку с мобильника.
Кстати, мобильник мы носим в кармане, и, если он держит заряд батареи меньше суток, мы ноем.

Марти, давай к нам. У нас все зэконски.

@темы: Позиция

---

Скрипали и правосудие

Вообще, ситуация со Скрипалем выдала на-гора совершенно чудовищный провал в нашем представлении о том, как вообще устроены с одной стороны правосудие, и с другой - международные отношения; а также чудовищное непонимание, что это совсем разные вещи.

Итак, первое. Допустим, речь идет о преступлении, о правосудии и всем таком; тогда, действительно, кажется, что нарушается презумпция невиновности и все такое. И это правда так - нарушается... точнее, нарушалась бы, если бы она хоть на секунду имелась.
Во-первых, чисто крючкотворский аргумент: презумпция невиновности - право личности, имеющее отношение к уголовному производству. Не из чего не следует, что она в принципе применима к государствам. Существует Статут Международного суда ООН, но даже он, признавая, что источником права и являются "общие принципы права, признанные цивилизованными нациями", списка этих принципов не дает.
Но, конечно, это крючкотворство. Для простоты примем, что да, презумпция невиновности может применяться к государствам, когда они выступают как субъекты. Почему бы нет.

Вопрос, правда, сразу возникает - в каких условиях действует презумпция невиновности. Зачем она вообще нужна? Нужна она затем, что это - способ защиты личности от произвола суда. В смысле, идея уголовного судопроизводства построена на том, что существует суд, решения которого обязательны к выполнению вне зависимости от этих решений; есть субъекты, которые ему, этому суду, подсудны - опять-таки в любом случае. Вопрос в том, чтобы оградить субъектов от произвола этого суда.

Но позвольте, у России - и у любого другого государства! - есть абсолютный способ ограждения себя от произвола любого суда. Мы просто оставляем за собой право самим решать, нравится нам в каждом конкретном случае суд, его состав, рассматриваемое им дело, причем можем вообще никак этого не обосновывать. Именно этим правом воспользовались и мы, и США, отказавшись ратифицировать Римский статут (это тот, который обуславливает подчинение юрисдикции Международного уголовного суда в Гааге). Причем и мы, и США сперва Римский статут подписали, но Штаты сразу сказали, что ратифицировать его не будут - "пока не будут исправлены некоторые наши принципиальные возражения". Мы отказались от ратификации подписанного Римского статута после того, как суд высказался по поводу Крыма (шестнадцать лет, то есть, тянули). Некомплиментарно, надо сказать, высказался.

Именно поэтому требования "а вы докажите!", "а презумпция невиновности!", "а предъявите!" - неуместны, когда речь идет о международной политике. Кому предъявлять? Кому и по каким правилам доказывать? В уголовном внутреннем делопроизводстве, кроме презумпции невиновности, действует принцип свободы оценки доказательств (сиречь право судьи и прокурора оценивать доказательство так, как они считают нужным "по своему внутреннему убеждению") - мы его готовы признать? Вообще нет, как показывает практика, не готовы.

И это право не признавать - действительно, неотъемлемая часть государственного суверенитета, когда никто и ничто не ставится выше внутреннего решения самого государства в вопросах его внутренней и внешней политики.

Ну и вообще, какова вообще цель уголовного (или любого другого) судопроизводства? Установление вины (или истины, в зависимости от школы права; нелишне вообще помнить, что это разные вещи). А зачем? А чтобы покарать преступника. Представим себе на минутку, что вот Великобритания принесла в некоторый суд некоторые доказательства, суд рассмотрел эти доказательства и "по своему внутреннему убеждению" признал Россию виновной. Что тогда? Россия (российское правительство) посыплет голову пеплом и скажет - да, простите, люди, бес попутал; мы все врали, но уж тут-то нас на чистую воду вывели? И какая после этого инстанция будет осуществлять наказание? Всякий раз, как такое работало, осуществление наказания обеспечивали оккупационные армии. Мы что, правда готовы играть по этим правилам?

То есть вот представьте. Приносит Британия в суд свои доказательства, а суд возьми и поддержи их. После этого суд признает, что Россия повинна в агрессии против Великобритании, требует повешения Путина и большей части ведущих чиновников, а кого не повесить - тех осудить на длительные сроки... и что, мы это признаем? Да не смешите меня, мы даже МТБЮ осуждаем за то, что нам их приговоры не нравятся.

Другими словами, требование соблюдения юридических формальностей и предъявления доказательств в этом месте значит следующее: "Идите с вашими обвинениями в формальный суд. Только ни одного активно действующего международного суда мы не признаем, а резолюцию по учреждению Международного трибунала по России в СовБезе, конечно, заблокируем (как сделали это с резолюцией по Крыму), и подчиняться решениям какого-то суда не будем". И кому это надо?

Точно так же с юридической точки зрения является бредом требование, чтобы в расследовании принимали участие российские специалисты. Я не знаю правовой нормы, требующей, чтобы в расследовании преступления принимали участие обвиняемые или подозреваемые. На суде должна обеспечиваться состязательность и независимость суда - что, кстати, в условиях современного мира значит, что судить должны марсиане. (А нет марсиан.) Но вот требование, что в следствии должны принимать участие специалисты, работающие на обвиняемую сторону - такого правового принципа я не знаю.

Но дело-то в том, что тут не юридическая точка зрения. Не будет суда, не будет уголовного обвинения, не будет наказания в юридическом смысле. Что можно сделать? Можно провести следствие. Если следствие покажет, что виновата Россия (или Великобритания), то максимум, что может сделать ОЗХО (например) - передать вопрос в Совет Безопасности, где у России - право вето, и ввести там против нее какие-то санкции без ее же согласия невозможно.

Целью международного права не является, как целью права уголовного, наказание виновных и защита невиновных. "Право вето для постоянных членов - важнейший механизм, который заставляет работать над поиском консенсусных решений, и в огромном числе случаев это удается" - представьте себе такую аргументацию в уголовном суде; как, получается? "Право вето для обвиняемого - важнейший механизм, который заставляет работать над поиском консенсусных решений", а?
Уголовный суд существует не для поиска "консенсусного решения". Уголовный суд служит для поддержания порядка (и, по возможности - такова нынешняя господствующая идея в теории права - справедливости), пусть даже ценой интересов преступника. Уголовный суд бессмысленен без службы исполнения наказаний, и является для нее вторичным явлением - сначала появляется концепция, что за плохие действия надо наказывать, а уж потом - когда ставится вопрос "кто решает, какие действия плохие и как наказывать?" - создается суд.

Так или иначе, концепция права вето растет из "плана четырех шерифов". Когда Рузвельт предлагал то, из чего потом уже вырастет ООН, идея строилась на том, что есть союз четырех великих держав (США, СССР, Великобритания, Китай), который осуществляет исполнительную власть; и есть все остальные, осуществляющие власть совещательную и консультативную. "Четыре шерифа" своей военной силой обеспечивают требования к порядку; зная Рузвельта, подразумевалось, по-видимому, что суд обеспечивается Ассамблеей.
Рузвельт, однако, умер, Трумен предпочел не давить на СССР по ООНовской линии, сочтя, что само существование ООН важнее.

Сейчас нет ни уголовного, ни процессуального кодекса, которому должен подчиняться мировой полицейский. Само признание необходимости в мировом полицейском вызывает, скажем, у России речи о необходимости многополярного мира - в том числе и потому, между прочим, что концепция мирового полицейского несовместима с доктриной неограниченного суверенитета (а она действительно несовместима!). Но тогда абсолютно неуместно требование, чтобы к тебе (или к кому-то другому) относились как к жертве полицейского произвола. Если ты считаешь, что суть международной политики - в том, чтобы прийти к консенсусному решению, то и приходи к консенсусному решению! А оценивать твои усилия будут партнеры по консенсусу - которые вовсе не обязаны тебя слушать. Когда в 2008 году российская армия вошла на территорию Грузии - это вовсе не было санкционировано Советом Безопасности ООН. Когда Россия требовала "призвать агрессора к ответу" - она не ссылалась на какие-то решения Совета Безопасности.

Я далек от осуждения действий РФ во время 08-08-08, но давайте все-таки помнить, что в правовом поле признание Грузии - агрессией было совершенно односторонним. Не Россия первая, не Россия последняя. Но помните, что сказал Чуркин (тот самый Чуркин, который говорил и про необходимость приходить к консенсусным решениям), когда грузины возмутились - мол, Медведев отказался разговаривать с Саакашвили?

Что ж, напомню.
"Теперь по поводу возмущения постоянного представителя Грузии, что наш президент отказался разговаривать с президентом Грузии. Простите меня, а какой же приличный человек будет с ним сейчас разговаривать?"

По-моему, это неплохо рифмуется с нынешним возмущением постоянного представителя России.

@темы: Национал-предательство

---

История одного человека

Вообще, я тут хотел в качестве иллюстрации к одному диалогу найти одно стихотворение; стихотворение я нашел, но кроме него нашел и еще одно. Про незнаменитого человека, однако же оставившего в истории этой страны свой след.

Мишакова Ольга Петровна, 1906 года рождения. С двадцатых годов - в образовании (ну, в политическом - с восемнадцати лет в Козельском уездном отделе политического просвещения, потом - учитель начальной школы). В 1931-ом она заканчивает МГУ, с 36-го - аспирант, МНС, преподаватель в МИТХТ (правда, марксизма-ленинизма). С тридцать шестого - завотделом в комсомольской структуре. С тридцать седьмого - член партии. С тридцать восьмого - инструктор Отдела пропаганды и агитации ЦК ВЛКСМ. Товарищ Мишакова, короче говоря, сделала карьеру.

В сентябре этого самого тридцать седьмого (хороший был год, наваристый), Мишакова приезжает в Чувашию на конференцию комсомола. Послушав выступления, она разгоняет конференцию, семь человек просто вышвырнули, тридцать шесть человек лишились мандатов. Косарев - генсек ВЛКСМ - пришел в ярость, распоряжения эти отменил. Косарев... Родился в Москве в 1903-ем. С девяти лет впахивал на заводе. С двадцатого года занимается организацией молодежи, создатель Спартака и, кажется, человек по-своему убежденный - по крайней мере, заниматься "поиском врагов в космомоле" он не желал и не занимался, рапортуя постоянно, что "в космомоле врагов нет". Так или иначе, как уже было сказано, Косарев пришел в ярость, в марте 38-го всех выгнанных Мишаковой восстановили в комсомоле, а саму Мишакову "перевели на другую работу".

Переведенная на другую работу Мишакова... черт ее знает. То ли обиделась, то ли была убежденной, то ли увидела возможность нового карьерного роста. Она накатала донос лично секретарю ЦК ВКП(б) товарищу Сталину. Тот внял.

В ноябре 38-го по ее заявлению (доносу) на Пленуме ВЛКСМ поснимали весь секретариат, начиная с самого Косарева. 22 ноября Косарева сняли, 28-го арестовали. Требовал "создания честной, авторитетной комиссии, которая без предвзятости проверит все материалы и сделает объективные выводы", словно не знал, в какой стране живет и вообще отрицал социалистическую законность. Но, конечно, бдительные органы его разоблачили, и, по обвинению в антисоветской и террористической деятельности, 23 февраля 1939 года расстреляли к чертовой матери. По тому же делу расстреляли еще по крайней мере двух секретарей, а дальше... ну, все знают, что творилось с советским образом бытия в конце тридцатых, чего это комсомолу быть исключением.

Но да вернемся к Мишаковой. Вообще, есть упорное мнение, что все "дело Мишаковой" было именно что с самого начала направлено на Косарева и его людей, что это все была часть кампании по разгрому комсомола (а чего комсомол должен был быть исключением?), а Косарев громить комсомол не хотел. Он действительно не хотел, он утверждал, что "дело Мишаковой" высосано из пальца и на Пленуме, и во время следствия. Справедливости ради, не будем представлять Косарева и его команду ангелами, ангелов там уже не было, но он был из чертей поприличней многих. А Мишакова хотела громить, и, став после разгрома ЦК Косарева секретарем (не генеральным, генеральным был Михайлов) сама, начала громить - ради этого, надо сказать, пошли на нарушение устава. К 38-ому году у Мишаковой был всего год партийного стажа.

Громила она двенадцать лет. В 1948 она становится инспектором ЦК, и, кажется, это вершина ее карьеры. В пятидесятом ее снимают с поста инспектора, а в 1956-ом Комитет партийного контроля вышвыривает ее из партии.
Между прочим! Мишакову вышвырнули 28 июня 1956 года. А с апреля 1956 года членом Комитета партийного контроля при ЦК КПСС, сразу после курсов переподготовки, становится... Пикина Валентина Федоровна, 1908 года рождения, в 1939 году осужденная на 8 лет лишения свободы по делу Косарева ("делу Мишаковой"). Восемь лет в августе сорок первого превратились в десять лет и три года поселения, так что вышла Пикина только в 54-ом (сидела соответственно с 38-го по 51-ый). Ну а в 56-ом, после известного доклада Хрущева, Пикина оказалась в органе, принимавшем решения, кого оставлять в партии, а кого - нет. Во как колода тасуется.

Так вот, Мишакову поганою метлою погнали из партии, причем именно за разгром комсомола. По сравнению с шестнадцатью годами лагерей и поселения, конечно, не очень-то сурово, но уж как уж есть.
Мишаковой, впрочем, хватило. Мишакова отказалась обращать внимание на этот неудобный факт и каждый день повадилась ходить на бывшее рабочее место. У нее отобрали пропуск - она продолжила ходить и стояла под дверью. Ее мужа перевели в Рязань - Мишакова каждое утро в четыре утра садилась на электричку и продолжала стоять под дверью. В итоге Мишакова оказалась в психушке.

А стихотворение, которое я перечитал, принадлежит перу Александра Аронова и называется "Баллада о сволочи".

@темы: СССР, Пересказ википедии

---

О здравом смысле

Живет такой парень, Мак Беггс.

Он весит около 115 фунтов (вес плавает), он живет в городе Юлисс, штат Техас, Соединенные Штаты Америки, он занимается спортом - спортивной борьбой, если быть точным, и когда Мак Беггс родился, ее звали Маккензи.

В принципе, нельзя сказать, чтобы жизнь Маккензи была какой-то особенно сахарной, и мысли о суициде посещали ее, но девочка (тогде еще) любила спорт, она удержалась на вольной борьбе, и таки начала транзишен. Транзишен включал в себя инъекции тестостерона. Бросать спорт Мак не захотел, транзишен шел своим чередом.

В 2017 году Мак Беггс принимал участие в чемпионате штата по вольной борьбе, выступая в весовой категории "110 фунтов", среди девочек.

Почему среди девочек? Потому что в штате Техас существуют определенные правила, общие для всех. Одно из них - поскольку тестостерон прописан Маку врачом, он не является поводом для отстранения его от соревнований. Еще по правилам штата Техас (штата, скажем так, консервативного), девочки должны бороться с девочками, мальчики с мальчиками, а пол определяется записью в свидетельстве о рождении. Короче, все в сообразии с консервативным здравым смыслом.

Мак Беггс был против, он предпочитал бы бороться с мальчиками.
Родители его соперниц были против, им казалось, что Маку не следовало бы бороться с девочками.
Школы, где учились его соперницы, были против, им казалось, что Мака не стоило бы допускать до борьбы с их чемпионками, и даже подали на University Interscholastic League, утверждающую соответствующие правила, в суд, который торжественно проиграли.
Родители других детей, занимающихся вольной борьбой, были против - потому что прописанный Маку тестостерон подразумевал, что у него есть законный повод пользоваться допингом.

Правила были за и обязывали его бороться с девочками. Ну, он и боролся с девочками, чемпионат 2017 года он выиграл со счетом 57-0. В 2018 году он отправился подтверждать титул, счет - 32-0. Так что теперь Мак Беггс - чемпион штата Техас в своем весе среди девочек, двухкратный. Выглядит чемпион так: upogau.org/wp-content/uploads/2017/10/1496_7621...

К счастью, бездуховность США известна всему свету, и она в очередной раз победила здравый смысл, по которому известно, что мальчики - это мальчики, девочки - это девочки, и мальчики должны бороться с мальчиками, а девочки с девочками. Правила в Техасе переписали. Теперь Мак Беггс будет бороться с мальчиками - в своем весе и со сравнимыми дозами тестостерона. Достаточно того, чтобы уровень тестостерона в его анализах не превышал определенного значения.

Удачи ему.

@темы: САСШ, Левая идея, Пересказ википедии

---

Вопрос для прояснения

Знаете, есть такие моменты...
Не, не так.

В общем, хвала всему, и в особенности техническому прогрессу, а еще Второй Мировой немножко, мы живем в довольно левом обществе. В наши дни не принято просто говорить - "женщины тупее мужчин, поэтому им нельзя в математику". Надо так: "мы, разумеется, не утверждаем, что женщины глупее мужчин, но разница в складе ума такова, что им сложнее заниматься математикой, чем мужчинам - отсюда и gender gap".

Так вот, "для прояснения позиции" всегда, когда вы слышите этот аргумент, надо спрашивать - "а какие компетенции настолько же лучше проявлены в женском складе ума, как STEM* в мужском?"

В смысле, ну в самом деле. На протяжении столетий STEM была строго мужской сферой деятельности. Что будет настолько же женской сферой деятельности, кроме вынашивания детей, не имеющего к складу ума никакого отношения? Область, я подчеркиваю, должна быть такой, чтобы участие в ней женщин было абсолютно подавляющим, можно нескольких гениальных мужчин, работающих на том же уровне, что большинство женщин.

Потому что если собеседник не может назвать такой области, то он, утверждая о "разнице склада ума", говорит, что женщины глупее мужчин, просто ему господствующая левая идея делает сказать это прямо неприятно.



*Science, technology, engineering, and mathematics, "точные науки, технология, инженерия и математика".

@темы: комментарий, Социальное, на полях

---

Пишет  стотыщ проблем:

27.02.2018 в 10:57

Но смешное в том, что, например, ко второму переводу из предложенных - Решетникова-Михайлин - сноски есть.

Истер предпочли переписать.

ладно, вот тут я действительно сдаюсь и оставляю попытки понять

URL комментария

А вообще-то, это интересный вопрос. Очень.

статистика по сноскам у Комаринец

Вот Комаринец делает свой перевод. К ее тексту, как я его сейчас нашел на Флибусте, прилагается 12 сносок.
Сумасшедший Суини (которого в сноске называют Мад Суини), буфотеин, указание на переводчика стихов, Тайберн, Рагби, Чарльз Атлас, пояснение шутки о Фрэнке Ллойде Райте и Фрэнке Ллойде Ронге (сноска принадлежит оформителю), KFC, Май Ансель, указание на цитату из Старшей Эдды с переводчиком, реклама романа "Радуга тяготения" и перевод per se. Больше ничего достойным сноски Комаринец не показалось. Включая адскую ситуацию с Истер-Пасхой, внезапно обозванной "Белой", для которой понадобилось придумать бредовую "народную этимологию" слова "пасха" от "восхода".
Окей. Допустим, позиция Комаринец - "минимум сносок". Или, допустим, она просто не знала происхождение слова "пасха" или, ну, например, родной пантеон Истер (Эстер, Эостре...). Второе предположение, конечно, еще больший анекдот, но, ладно, тяжелое время, 2003 год, википедия еще маленькая.


Но ладно. Перевод плохой, перевод лажают. Я, кстати, вот сейчас почитал - вообще, у меня складывается ощущение, что на Пасху взрывался только я (но это же п... плохо в общем это. Очень.).
Тогда люди собираются сделать свой перевод, с Ловким и Граддами. Хорошее решение - делать перевод; хотя, конечно, уже вот названные решения плохи - не надо переводить имя Town, сформированное как псевдоним оперативника Очень Государственной Спецслужбы как Градд. Это уж либо Мистер Таун, либо Мистер Город.

статистика по сноскам у Решетниковой-Михайлова

К переводу Решетниковой-Михайлова сносок (напоминаю, к Комаринец - 12) - 144, на религиозные поинты, на культурные артефакты... Сноски эти написаны кое-где в разговорном стиле (сноска к Техномальчику, пытающемуся прочесть Йейтса, начинается словами "Жирный молодой человек демонстрирует начитанность"). Кое-где они не просто указывают на культурный артефакт, но и объясняют шутку - сноска к ссылке на Шекспира сопровождается пассажем "Ироническая подоплека ситуации состоит в том..." (надо сказать, я совершенно не уверен, что там ироническая подоплека состоит именно в этом). Когда Среда ссылается на конкретную Норну, сноска содержит рассуждение вида "Среда почему-то хочет, чтобы ему предсказали прошлое, а не будущее, потому что, согласно «Старшей Эдде», из трех сестер-норн, Урд, отвечает именно за прошлое." (И опять же, действительно, почему бы это Один, которому предсказана смерть во время Рагнарека, захочет, чтобы ему описывали прошлое, где он был велик и прекрасен, а не будущее?..)
Ну да ладно - суть вы уловили. Решетникова и Михайлов не чураются сносок.


И при этом ад с Пасхой остается почти тем же. Ну, они вернули латынь на место "еврейского языка", это им в плюс; но слепили из двух женщин, с которыми Среда разговаривает (официантки и барменши) одну, это, я считаю, в минус.

Вот как, как эти люди к этому пришли?

Вот представьте, сидят переводчики. Дошли до появления Истер. Одиннадцатая глава.

“This is Shadow,” said Wednesday. He seemed to be enjoying Shadow’s discomfort. “Shadow, say hello to Easter.”
Shadow said something that might have been Hello, and the woman smiled at him again. He felt like he was caught in headlights—the blinding kind that poachers use to freeze deer before they shoot them. He could smell her perfume from where he was standing, an intoxicating mixture of jasmine and honeysuckle, of sweet milk and female skin.
“So, how’s tricks?” asked Wednesday.
The woman—Easter—laughed a deep and throaty laugh, full-bodied and joyous. How could you not like someone who laughed like that? “Everything’s fine,” she said. “How about you, you old wolf?”

Чем они руководствуются, переводя ее как Пасху? Как они приходят к этому решению? Они не знают, кто такая Easter? Они не знают, что Easter и Пасха - это разные слова разных генезисов? Они считают, что невозможно дать сноску вида "В англосаксонской традиции, название пасхального праздника происходит от имени германской богини Эостре, в отличие от русской традиции, где название происходит от иудейского слова "пейсах", значащего "проходить мимо"? Они просто считают (в сцене, посвященной тому, что всем абсолютно пофиг на имя бога, стоящее за неким оборотом, в тексте, предуведомление к которому звучит как "Only the gods are real"), что какая разница для текста, Эостре или Пасха, а бредово выглядящие разговоры - "ну показано же уже, что официантка - клиническая идиотка" (может, для того и смешали барменшу и официантку)? Они, вместо перевода английского текста, просто отредактировали русский перевод Комаринец, и решили уж не трогать Пасху, раз стоит и никто не ругает?

Как?

@темы: лит-ра

---

И снова о переводе Американских Богов

У меня тут снова руки дошли до Геймана, я снова перечитал "Американских Богов", и я снова зацепился за сцену с Истер.



Оригинал:

"Easter put her slim hand on the back of Wednesday's square gray hand. "I'm telling you," she said, "I'm doing fine. On my festival days they still feast on eggs and rabbits, on candy and on flesh, to represent rebirth and copulation. They wear flowers in their bonnets and they give each other flowers. They do it in my name. More and more of them every year. In my name, old wolf."
"And you wax fat and affluent on their worship and their love?" he said, dryly.
"Don't be an ass**le." Suddenly she sounded very tired. She sipped her mochaccino.
"Serious question, m'dear. Certainly I would agree that millions upon millions of them give each other tokens in your name, and that they still practice all the rites of your festival, even down to hunting for hidden eggs. But how many of them know who you are? Eh? Excuse me, miss?" This to their waitress.
She said, "You need another espresso?"
"No, my dear. I was just wondering if you could solve a little argument we were having over here. My friend and I were disagreeing over what the word 'Easter' means. Would you happen to know?"
The girl stared at him as if green toads had begun to push their way between his lips. Then she said, "I don't know about any of that Christian stuff. I'm a pagan."
The woman behind the counter said, "I think it's like Latin or something for 'Christ has risen,' maybe."
"Really?" said Wednesday.
"Yeah, sure," said the woman. "Easter. Just like the sun rises in the east, you know."
"The risen son. Of course-a most logical supposition."


Перевод:

"– Говорю тебе, мои дела идут прекрасно. В день моего праздника до сих пор угощаются яйцами и крольчатиной, услаждают себя пирожными и радостями плоти, воспевают меня в символах возрождения и совокупления. Цветы носят на шляпках, цветы дарят друг другу. Все это делается во славу моего имени. И таких людей с каждым годом все больше. Во славу меня, старый волк.
– И ты жиреешь и богатеешь на их поклонении и любви? – сухо спросил он.
– Не будь сволочью. – Она отхлебнула свой мокко. Голос ее внезапно прозвучал очень устало.
– Вопрос серьезный, дорогуша. Разумеется, я не стану оспаривать того, что миллионы и миллионы людей дарят друг другу безделушки во имя твое, и что ритуалы твоего праздника и по сей день в ходу, даже яйца до сих пор ищут. Во имя твое, говоришь? Тебя звали Белая, Иштар, Эостере, а потом еще Пасха. Но сколько сегодня знает, кто ты? Хм? Простите, мисс? – обратился он к официантке.
– Вам еще эспрессо?
– Нет, милая. Я просто думал, может быть, вы сможете разрешить наш небольшой спор. Вот мы тут с другом разошлись во мнениях, что, собственно, значит слово «Пасха»? Вы, случайно, не знаете?
Девушка уставилась на Среду так, словно изо рта у него полезли вдруг зеленые жабы.
– Не знаю я ничего о рождественских штучках. Я язычница.
А женщина за стойкой добавила:
– Кажется, это еврейское слово, что-то вроде «Христос воскрес».
– Правда? – переспросил Среда.
– Ну да, – повторила барменша. – Пасха. Ну, как солнце восходит на востоке.
– Возносящийся сын. Разумеется. Самое логичное предположение."

Собственно, это, с моей точки зрения, эталон плохого перевода, поэтому я раз за разом возвращаюсь к этому моменту. Так нельзя переводить. Даже Черная/Красная Королева, которая, на мой вкус, тоже ошибка, лучше.

Сравниваем тексты.
У Геймана богиню зовут Easter. У переводчика - Пасха (очевидно, потому, что в славянской традиции Пасха - это Пасха, и никакой германской богини там близко не валялось).
У Геймана барменша ссылается на латынь. У переводчика - на "еврейский". Надо сказать, что у переводчика барменша абсолютно права - "Пасха" суть славянизированное (через греческий) "Песах", что, конечно, и есть еврейское слово: "проходящий мимо", праздник называется в честь события избиения египетских первенцев - египетских-то ангел перебил, а мимо еврейских мимо прошел (по-английски этот праздник, кстати, называют "Passover"b).
У Геймана барменша, ссылаясь на латынь, пытается подбирать значение по аналогии с английским названием сторон света - East-Easter. Вообще-то, тут она - у Геймана - немного права; название стороны света тоже происходит от имени Эостре, по крайней мере есть связь. Никакой связи между словами "Пасха" и "восток" не существует.

По сравнению с этим, то, что раз за разом оказывается в сообществе Sad Translations в ЖЖ, торжество перевода. Потому что, как бы, у Геймана в этом месте была мысль. Переводчик даже не попытался передать мысль, придумав богиню, которую "звали еще Пасха". Потому что подумаешь, богиней больше, богиней меньше, вон сколько всяких богинь у Геймана, да? Кстати, заметьте - в оригинале Истер пользуется собственным именем, ее представляют Тени как Истер, Среда обращается к ней как к Истер. У переводчика вместо этого взято имя "Белая". Еще он до кучи походя объединил Истер с Иштар, что, конечно, возможно теоретически (современная позиция, правда, ссылается вроде бы на общеиндоевропейский корень "сиять", "*h₂ews"; в русском от этого корня происходит слово "утро"b), но кажется, ему просто надо было подверстать хоть какую-то богиню.

Потому что, черт возьми, у Геймана вся фишка в том, что все эти боги - это реально существующие или существовавшие боги, не вымышленные им монстрики, ну, кроме Новых Богов, конечно. Весь текст - столкновение Старых, реальных богов, о которых читатели Геймана могут прочитать в книгах, и которым когда-то поклонялись по-настоящему, и Новых Богов.

То есть, понятно, переводчику было _трудно_. У нас нет праздника Истер или образа Истер в культуре. Я готов понять, что он не хотел ставить сносок (как и на Среду - потому что он, кто не знает/не думал, в оригинале Wedensday - Wodan's Day). Но он решил разрешить трудность тем, что просто переписал сцену, причем даже не задумался, кажется, как она выглядит. Ведь у барменши-то вполне себе "народная этимология" - которая хоть и неправильна, но _выглядит_ правильно. А у переводчика она просто несет какую-то невнятицу (какая вообще связь между словами "Пасха" и "восход"?).

А по-настоящему плохо это потому, что переводчик не просто перевел подстрочником, где не смог по-человечески. Нет, он прочел сцену, остановился, изменил ее, поменял форму обращения, добавил кое-что (у Геймана нет перечисления прежних имен Истер), и, во-первых, все равно не смог сделать уже свою сцену логичной. А во-вторых, по дороге убил именно то, что Гейман пытался сказать.

@темы: лит-ра, комментарий, на полях

---

...на самом деле, сравнивая массовые культуры СССР и западного мира, надо понимать одну простую вещь.
В 1973 году Юрий Визбор выдает "Милая моя" (это та, которая "Солнышко лесное").
В том же году Владимир Высоцкий выдает "Песню Белого Кролика" и, если угодно, "Диалог у телевизора" ("Ой, Вась, смотри, какие клоуны!").
И это - лучшее, что было у советского слушателя.

В 1969 году Дэвид Боуи выдает "Space Oddity".

Давайте не углубляться в вопросы души, вложенной в песни, значения их для вечности, вписанности в культурный контекст и все такое.
Просто прослушайте все четыре композиции и посмотрите, какая из них сделана профессиональнее и технически качественнее.

@темы: СССР, крупнейший геополитический клиффхангер

---

Я тут недавно посмотрел Моану, знаете ли.
Мне нравится месседж, и мне нравится бабушка Моаны, которая чертов демон-князь Тзинча. И глумлеж над традиционалистским дискурсом ("эта традиция - наша миссия!"), мне тоже нравится.

Но знаете, что меня цепляет? Похоже, за все то время, которое он шляется по миру и, как ни крути, действительно создает мир, в котором живут люди, никому даже в голову не пришло сказать Мауи "спасибо". Более того, Моане эта мысль вообще не приходит в голову, а когда Мауи об этом говорит, считает смешной.

Сколько там Мауи просидел в одиночестве (ну, с миниМауи) на том острове? Люди прекрасно знали, где он находится, но сплавать и проверить, а все ли у него в порядке, а не надо ли ему чего, никому не пришло в голову.

Воистину, it's nice to see that humans never change.

@темы: кино, комментарий

---

tass.ru/ekonomika/4928340
Господи, какая адова незамутненность.

Для понимания остроты картины. СЕЙЧАС человек, рассуждающий о том, как Великобритания собирается преследовать богатых - уполномоченный при президенте РФ по защите прав предпринимателей, председатель «Партии Роста» и бывший член Высшего совета партии «Единая Россия». А в 1989 году, когда еще был СССР, а товарищ Титов купил свою первую квартиру в Лондоне (происхождение которой, конечно, он сейчас не вспомнит как подтверждать документами), он как раз уволился из государственной компании "Союзнефтеэкспорт", где работал "как специалист по поставке технических масел, нефти и нефтехимических товаров в Латинскую Америку и на Дальний Восток".

А старушек ограбил Гайдар в 91-ом.

@темы: Политика

---

*три дня из жизни*

>>>обнаружил вебкомикс, существующий пятнадцать лет, три с половиной тысячи выпусков и вообще, походу, большое культурное явление в своей среде.

>>>прочитал его залпом, осознал, что хочу поговорить об этом, пришел на оффорум комикса.

>>>на оффоруме осознал, что вроде бы в мире есть такая штука, как реддит (да, я знаю - есть social inept persons, я kinda internet social inept person, я всегда забываю про реддит).

>>>зашел на реддит.

>>>охренел.

Кажется, это нормальная реакция?

@темы: на полях